А. Д. Рой - Википедия - A. D. Roy

А. Д. Рой
Родившийся
Эндрю Дональд Рой

28 июня 1920 г.
Умер12 марта 2003 г.(2003-03-12) (82 года)
Лондон, Англия
НациональностьБританский
ПолеЭкономика
Альма-матерКембриджский университет, (MA)
ВзносыМодель Роя о самоотборе и распределении доходов
Критерий Роя безопасность прежде всего

Эндрю Дональд Рой (28 июня 1920 - 12 марта 2003), сокращенно А. Д. Рой, был британским экономистом, известным Модель Роя самоотбора и распределения доходов и Критерий Роя безопасность прежде всего.

ранняя жизнь и образование

Эндрю Дональд Рой родился 28 июня 1920 года. Его отец, Дональд Уотли Рой, был врачом. А.Д. Рой начал изучать математику в Сидни Сассекс Колледж, Кембриджский университет в 1938 году. В 1939 году он получил выдающуюся премию Tripos по математике. Его занятия были прерваны вспышкой Вторая Мировая Война, и в конце концов он служил в Четырнадцатая армия в Индии. Он сражался в Битва при Импхале который остановил японское вторжение в Индию в 1944 году. Во время службы Рой заболел желтухой и перенес нервный срыв, который продолжался в форме депрессии. После войны он вернулся в Кембридж, чтобы изучать экономику и историю, и в 1948 году был удостоен второй премии Tripos в области экономики. Позже он женился на Кэтрин Джульет Гроув-Уайт, и у пары родились сын Дональд Джеймс Рой и две дочери. Он получил степень магистра экономики в Кембридже в 1950 году под руководством профессора Эдварда Остина Госсейджа Робинсона. Рой умер 12 марта 2003 года от болезни сердца. (См. Салливан, 2011 г.[1] для более полной биографии и Heckman and Sattinger, 2015[2] для интеллектуальной биографии.)

Карьера

В 1949 году Рой был назначен помощником преподавателя кафедры статистики в Кембриджском университете. В 1950 году Рой был назначен директором по экономическим исследованиям в Кембридже, а затем университетским лектором экономики и политики в Сидней-Сассекс-колледже в Кембридже в 1951 году. Находясь в Кембридже, Рой писал. влиятельная статья о производительности и форме распределения доходов[3] которые он существенно обобщил в своей основополагающей статье 1951 года о самоотборе и неравенстве доходов (Roy, 1951).[4] Кроме того, Рой внес фундаментальный вклад в теорию портфеля в своей статье «Безопасность прежде всего и владение активами» (1952).[5]

Рой ушел Сидни Сассекс Колледж в 1962 году работал экономическим консультантом, а затем старшим экономическим советником казначейства. В 1964 году Рой поступил на государственную службу и работал в казначействе, министерстве торговли и промышленности, министерстве обороны и министерстве здравоохранения и социального обеспечения. В это время Рой занимался вопросами, более тесно связанными с макроэкономикой, такими как производительность труда (Roy, 1982;[6] Рой и Венбан-Смит, 1983 г.[7]).

Взносы

Рой (1951)[4] признал, что основным механизмом, определяющим назначение на рынке труда, является принцип сравнительных преимуществ Давида Рикардо.[2] Рабочий, выбирающий профессию, сравнивает доход от одного занятия с доходом от другого занятия. Если использовать пример, приведенный Роем в его статье 1951 года, человек, выбравший ловлю форели, будет иметь сравнительное преимущество в этой деятельности по сравнению с человеком, выбравшим ловлю кроликов. Второе следствие выбора профессий состоит в том, что распределение заработка строится на основе распределения заработка по отдельным профессиям. На распределение заработка в рамках одной профессии влияет отбор работников для этой профессии, что определяется «связью, существующей между работой любого человека в двух профессиях» (Roy, 1951, p. 494).[4] Рой рассматривает как положительную, так и отрицательную корреляцию между выступлениями. В результате выбора совокупное распределение заработка зависит от профессий, доступных работникам, и их результатов в различных профессиях.

Выбор среди альтернативных профессий, как описано Роем, основан на понятиях потенциальных результатов, используемых в литературе по планированию экспериментов (Neyman, 1923;[8] Кокс, 1958 год.[9]). Как и более поздняя работа Квандта (1972),[10] Гронау (1974)[11] и Хекман (1974,[12] 1976[13]), он добавил механизм выбора к модели потенциальных результатов в статистической литературе, определяющей распределение людей по секторам, связанным с результатами.[14][15] Рой ввел принятие экономических решений при определении профессий и доходов и, таким образом, предусмотрел процедуры, которые позже будут использоваться для тщательного анализа данных о доходах.

Феномен отбора Роя был применен и распространен на широкий круг других контекстов, включая: выбор рыночной или нерыночной работы и сравнения заработной платы (Gronau, 1974;[11] Хекман, 1974 г.,[12] 1976;[13] Льюис, 1974[16]); и более общие правила принятия решений (см. обзор в Heckman and Vytlacil, 2007a[17]). Его работа также повлияла на анализ выбора в отношении профсоюзов и не профсоюзов (Lee, 1978[18]); уровни образования (Уиллис и Розен, 1979 г.[19]); географический регион (Робинсон и Томес, 1982 г.[20]); семейное положение (МакЭлрой и Хорни, 1981[21]); выбор профессии (Миллер, 1984[22]); Сдельная оплата по сравнению со структурой заработной платы (Lazear, 1986[23]); отраслевые изменения (Солон, 1988;[24] Гиббонс и Кац, 1992[25]); иммиграция (Borjas, 1990[26]); и сегментированные рынки труда (Magnac, 1991[27]). Флинн и Хекман (1982)[28] расширить модель выбора Роя, включив варианты, основанные на поиске. См. Френч и Табер (2011)[29] для всестороннего обсуждения использования модели Роя в экономике труда.

Анализ систематической ошибки отбора привел к существенным улучшениям в оценке социальных программ (Heckman et al., 1996,[30] 1997;[31] Аббринг и Хекман, 2007;[32] Хекман и Витлацил, 2007a,[17] б[33]). Дальнейшее расширение рассматривает модели общего равновесия распределения доходов и эффектов лечения (Heckman et al., 1998;[34] Аббринг и Хекман, 2007 г.[32]). Модель Роя (1951), которая анализирует потенциальные результаты с использованием механизма выбора, усовершенствована на более поздних, менее четко сформулированных работах, представленных в статистике под рубрикой «модель Рубина». См. Хекман (2008)[15] и Хекман и Саттингер (2015).[2]

Рой также внес фундаментальный вклад в финансы. Его (1952)[5] Эта статья широко рассматривается как вклад в теорию портфеля, равно как и анализ Гарри Марковица (1952), получивший Нобелевскую премию.[35] Оба разработали компромисс среднего отклонения для портфеля коррелированных активов (Марковиц, 1991).[36] Размышляя о своей работе 1952 года[35] и Роя (1952)[5] В статье Марковиц писал: «На основании работы Марковица (1952) меня часто называют отцом современной теории портфеля (MPT), но Рой может претендовать на равную долю этой чести». (Марковиц, 1999, с. 6)[37] Более подробное обсуждение вклада Роя в теорию портфеля см. В Bernstein (1992).[38] и Салливан (2011).[1]

Публикации

Рекомендации

  1. ^ а б Салливан, Эдвард Дж. (2011). Биддл, Джефф Э .; Эммет, Росс Б. (ред.). А.Д. Рой: забытый отец теории портфеля, часть 1. Исследования по истории экономической мысли и методологии. 29. Изумруд Груп Паблишинг Лимитед. С. 73–82. Дои:10.1108 / S0743-4154 (2011) 000029A008. ISBN  9781780520070.
  2. ^ а б c Хекман, Дж. Дж .; Саттингер, М. (2015). «Введение в« Распределение доходов и индивидуальной продукции », А. Д. Рой». Экономический журнал. 125 (583): 378–402. Дои:10.1111 / ecoj.12226. ЧВК  4399962. PMID  25892742.
  3. ^ Рой, А. Д. (1950). «Распределение доходов и индивидуальной продукции». Экономический журнал. 60 (239): 489–505. Дои:10.2307/2226792. JSTOR  2226792.
  4. ^ а б c Рой, А. Д. (1951). «Некоторые мысли о распределении доходов». Oxford Economic Papers. 3 (2): 135–146. Дои:10.1093 / oxfordjournals.oep.a041827.
  5. ^ а б c Рой, А. Д. (1952). «Безопасность прежде всего и владение активами». Econometrica. 20 (3): 431–449. Дои:10.2307/1907413. JSTOR  1907413.
  6. ^ Рой, А. Д. (1982). «Производительность труда в 1980 году: международное сравнение». Обзор экономики Национального института. 101 (1): 26–37. Дои:10.1177/002795018210100104.
  7. ^ Рой, А.Д .; Венбан-Смит, Г. (1983). Тенденции в производительности труда в Великобритании: подход производственной функции. Лондон, Великобритания: Национальный институт экономических и социальных исследований.
  8. ^ Нейман, Дж. (1923). «О применении теории вероятностей к сельскохозяйственным экспериментам». Рочники Наук Ролничич. 10: 1–51.
  9. ^ Кокс, Д. Р. (1958). Планирование экспериментов. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley.
  10. ^ Квандт Р. (1972). «Новый подход к оценке регрессии переключения». Журнал Американской статистической ассоциации. 67 (338): 306–310. Дои:10.2307/2284373. JSTOR  2284373.
  11. ^ а б Гронау Р. (1974). «Сравнение заработной платы - предвзятость избирательности». Журнал политической экономии. 82 (6): 1119–1143. Дои:10.1086/260267.
  12. ^ а б Хекман, Дж. Дж. (1974). «Теневые цены, рыночная заработная плата и предложение рабочей силы». Econometrica. 42 (4): 679–694. Дои:10.2307/1913937. JSTOR  1913937.
  13. ^ а б Хекман, Дж. Дж. (1976). «Общая структура статистических моделей усечения, выборки и ограниченных зависимых переменных». Анналы экономических и социальных измерений. 5 (4): 475–492.
  14. ^ Хекман, 2008 обсуждает вклад экономистов в литературу Неймана – Фишера – Рубина о потенциальных результатах.
  15. ^ а б Хекман, Дж. Дж. (2008). «Эконометрическая причинность». Международный статистический обзор. 76 (1): 1–27. Дои:10.1111 / j.1751-5823.2007.00024.x.
  16. ^ Льюис, Х. Г. (1974). «Комментарии к избирательной предвзятости при сравнении заработной платы». Журнал политической экономии. 82 (6): 1145–1155. Дои:10.1086/260268.
  17. ^ а б Хекман, Дж. Дж .; Витлацил, Э. (2007a). «Эконометрическая оценка социальных программ, часть I: причинные модели, структурные модели и эконометрическая оценка политики». Справочник по эконометрике. Амстердам: Эльзевир. 6B: 4779–4874. Дои:10.1016 / S1573-4412 (07) 06070-9.
  18. ^ Ли, Л. Ф. (1978). «Юнионизм и ставки заработной платы: модель одновременного уравнения с качественными и ограниченными зависимыми переменными». Международное экономическое обозрение. 19 (2): 415–433. Дои:10.2307/2526310. JSTOR  2526310.
  19. ^ Willis, R .; Розен, С. (1979). «Воспитание и самовыбор». Журнал политической экономии. 87 (5): S7 – S36. CiteSeerX  10.1.1.160.3842. Дои:10.1086/260821.
  20. ^ Робинсон, С .; Томес, Н. (1982). «Самоотбор и межпровинциальная миграция в Канаде». Журнал экономики. 15 (3): 474–502. Дои:10.2307/134762. JSTOR  134762.
  21. ^ McElroy, M .; Хорни, М. (1981). «Нэша: переговоры домохозяйств: к обобщению теории спроса». Международное экономическое обозрение. 22 (2): 333–349. Дои:10.2307/2526280. JSTOR  2526280.
  22. ^ Миллер Р. (1984). «Подбор работы и выбор профессии». Журнал политической экономии. 92 (6): 1086–1120. CiteSeerX  10.1.1.560.905. Дои:10.1086/261276.
  23. ^ Lazear, E. (1986). «Заработная плата и сдельная оплата». Журнал Бизнеса. 106 (1): 405–431. Дои:10.1086/296345.
  24. ^ Солон, Г. (1988). «Предвзятость самоотбора в продольной оценке разрыва в заработной плате». Письма по экономике. 28 (3): 285–290. Дои:10.1016/0165-1765(88)90133-4. HDL:2027.42/27523.
  25. ^ Gibbons, R .; Кац, Л. (1992). «Объясняет ли неизмеримая способность различия в заработной плате между отраслями?» (PDF). Обзор экономических исследований. 59 (3): 515–535. Дои:10.2307/2297862. JSTOR  2297862.
  26. ^ Борхас, Г. (1990). Друзья или незнакомцы: влияние иммигрантов на экономику США. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги.
  27. ^ Магнак, Т. (1991). «Сегментированные или конкурентные рынки труда?». Econometrica. 59 (1): 165–187. Дои:10.2307/2938245. JSTOR  2938245.
  28. ^ Flinn, C .; Хекман, Дж. Дж. (1982). «Новые методы анализа структурных моделей динамики рабочей силы» (PDF). Журнал эконометрики. 18 (1): 115–168. Дои:10.1016/0304-4076(82)90097-5. S2CID  16100294.
  29. ^ Французский, E .; Табер, К. (2011). Ashenfelter, O .; Кард, Д. (ред.). «Идентификация моделей рынка труда». Справочник по эконометрике труда. Справочник по экономике труда. Амстердам: Эльзевир. 4А: 537–618. Дои:10.1016 / S0169-7218 (11) 00412-6. ISBN  9780444534507.
  30. ^ Хекман, Дж. Дж .; Ichimura, H .; Smith, J .; Тодд, П. (1996). «Источники предвзятости отбора при оценке социальных программ: интерпретация общепринятых критериев и свидетельства эффективности сопоставления как метода оценки программ». Труды Национальной академии наук. 93 (23): 13416–13420. Bibcode:1996PNAS ... 9313416H. Дои:10.1073 / пнас.93.23.13416. ЧВК  24108. PMID  8917606.
  31. ^ Хекман, Дж. Дж .; Ichimura, H .; Тодд, П. (1997). «Соответствие как эконометрическая оценка оценки: данные оценки программы профессионального обучения». Обзор экономических исследований. 64 (4): 605–654. Дои:10.2307/2971733. JSTOR  2971733.
  32. ^ а б Aabring, J .; Хекман, Дж. Дж. (2007). «Эконометрическая оценка социальных программ, часть III: эффекты распределенного лечения, динамические эффекты лечения, динамический дискретный выбор и оценка политики общего равновесия». Справочник по эконометрике. Амстердам: Эльзевир. 6B: 5145–5303. Дои:10.1016 / S1573-4412 (07) 06072-2.
  33. ^ Хекман, Дж. Дж .; Vytlacil, E. (2007b). «Эконометрическая оценка социальных программ, часть II: Использование маржинального эффекта обработки для организации альтернативных экономических оценок для оценки социальных программ и прогнозирования их воздействия в новых условиях». Справочник по эконометрике. Амстердам: Эльзевир. 6B: 4875–5143. Дои:10.1016 / S1573-4412 (07) 06071-0.
  34. ^ Хекман, Дж. Дж .; Lochner, L .; Табер, К. (1998). «Эффекты лечения общего равновесия: исследование политики оплаты обучения». Американский экономический обзор. 88 (2): 381–386.
  35. ^ а б Марковиц, Х. М. (1952). «Подбор портфолио». Журнал финансов. 7 (1): 77–91. Дои:10.1111 / j.1540-6261.1952.tb01525.x.
  36. ^ Марковиц, Х. М. (1991). «Основы теории портфеля». Журнал финансов. 46 (2): 469–477. Дои:10.1111 / j.1540-6261.1991.tb02669.x.
  37. ^ Марковиц, Х. М. (1999). «Ранняя история теории портфеля». Журнал финансовых аналитиков. 55 (4): 5–16. Дои:10.2469 / faj.v55.n4.2281.
  38. ^ Бернштейн, П. (1992). Капитальные идеи. Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.