Исследование правительства - A Disquisition on Government

67 лет, длинные седые волосы, строгий вид, хмурый, закрытый обеими руками черный плащ.
Кэлхун сфотографировал Мэтью Брэди в 1849 г.

Исследование правительства политический трактат, написанный сенатором США Джон К. Калхун из Южная Каролина и опубликовано посмертно в 1851 году. Написано в ответ на то, что Кэлхун считал растущим порабощением юга Соединенных Штатов более густонаселенным Севером, особенно с точки зрения продвижения Севера тариф законодательство и противодействие рабство, 100-страничный Disquisition продвигает идею одновременное большинство чтобы защитить то, что он считал интересами Юга. В Disquisition, и другие сочинения Южного Пожиратели огня, усилили чувство секционализма на Юге и в конечном итоге привели к отделение и американская гражданская война.

Калхун умер в 1850 году, и Disquisition был опубликован в следующем году.

Посылка

В Исследование правительства представляет собой 100-страничное эссе об окончательных и всеобъемлющих идеях Калхуна о правительстве, над которыми он работал с перерывами в течение шести лет, пока не был завершен в 1849 году.[1] В нем систематически представлены его аргументы о том, что численное большинство в любом правительстве обычно навязывает деспотизм меньшинству, если не изобретен какой-либо способ обеспечить согласие всех классов, слоев и интересов, и, аналогично, что врожденная человеческая порочность унизит правительство в демократия.[2]

Резюме

Кэлхун предложил одновременное большинство в качестве ключа к достижению консенсуса - формулу, по которой миноритарный пакет имел возможность аннулировать нежелательный закон, принятый большинством акций. Консенсус будет достигнут с помощью этой тактики аннулирования, вето, которое приостанавливает действие закона в пределах государства.[3][4]

Право вето было связано с правом на отделение, что предвещало анархия и социальный хаос. Избиратели будут призывать к компромиссу, чтобы предотвратить такой исход.[5] При наличии одновременного большинства Конституция США в интерпретации федеральной судебной власти больше не будет оказывать коллективной власти над различными штатами. Согласно Положение о верховенстве Согласно статье 6, законы, принимаемые федеральным правительством, являются «высшим законом страны» только тогда, когда они принимаются «во исполнение» Конституции США.

Эти идеи убедительны, если разделять убеждение Кэлхуна в том, что функционирующее одновременное большинство никогда не приводит к тупику в законодательном органе; скорее, талантливые государственные деятели, практикующие искусство примирения и компромисса, будут преследовать «общее благо»,[6] Однако взрывоопасный вопрос. Его формула обещала создать законы, удовлетворяющие все интересы. Конечная цель этих механизмов состояла в том, чтобы способствовать подлинной воле белого населения. Кэлхун прямо отверг основополагающие принципы равенства в Декларация независимости, отрицая, что человечество рождается свободным и равным по общей природе и основным потребностям. Он считал эту заповедь «самой ложной и опасной из всех политических ошибок».[7] По конституции государства могли принимать меры, чтобы освободиться от властного правительства, но рабы как отдельные лица или группы интересов не могли этого сделать. Позиция Калхуна предполагала, что с установлением одновременного большинства группы меньшинств будут влиять на своих собственных представителей в достаточной степени, чтобы иметь право голоса в государственных делах; представители будут действовать строго как возвышенные государственные служащие. При таком сценарии политическое руководство улучшится и сохранится, коррупция и демагогия утихнут, а интересы народа будут соблюдаться. [8] Это вводит вторую тему в Disquisition, и контрапункт его концепции одновременного большинства - политическая коррупция.

Кэлхун считал одновременное большинство необходимым для обеспечения структурных ограничений для управления, полагая, что «подавляющее большинство человечества полностью руководствуется мотивами личного интереса и что этот интерес должен управляться».[9] Этот врожденный эгоизм неизбежно проявится, когда государственные доходы станут доступны политическим партиям для распределения в качестве патронажа. Политики и бюрократы поддадутся соблазну государственной прибыли, накопленной за счет налогов, тарифных сборов и продажи государственных земель. Даже уменьшение огромных доходов за счет аннулирования со стороны постоянного меньшинства не устранит эти соблазны. Калхун предсказал, что предвыборная агитация, политические заговоры и прямое мошенничество будут использованы для того, чтобы ввести в заблуждение и отвлечь доверчивую публику; неизбежно придут коварные демагоги, чтобы править политической ареной. За этим последует упадок авторитета среди главных государственных деятелей и, в конечном итоге, исчезновение сопутствующего большинства.[10]

Кэлхун утверждал, что, какими бы политическими оппортунистами ни были запутаны и сбиты с толку массы, любые попытки навязать правило большинства меньшинству будут пресечены вето меньшинства.[11] Чего Кэлхун не может объяснить, по мнению американского историка Уильям В. Фрилинг, так будет достигнут компромисс после вето меньшинства, когда вездесущие демагоги предадут своих избирателей и полностью откажутся от конкурирующего большинства. Две ключевые концепции Кэлхуна - поддержание одновременного большинства высокопоставленными государственными деятелями с одной стороны; и неизбежный рост демагогов, которые подрывают консенсус по поводу другого - никогда не примиряются и не решаются в Disquisition.[10]

Южная Каролина и другие южные штаты в течение трех десятилетий, предшествовавших гражданской войне, создавали законодательные органы, в которых интересы земли и рабов преобладали в верхних палатах, в то время как народная воля численного большинства преобладала в нижних палатах. У демагогов было мало возможностей утвердиться в этой политической среде - демократический компонент в народе был слишком слаб, чтобы поддерживать плебейского политика. Консервативные государственные деятели - дворяне-рабовладельцы - сохранили контроль над политическим аппаратом.[12][13] Фрилинг описал политическую систему государства того времени следующим образом:

Распределение мест в законодательных органах [штата] дало небольшому большинству аристократов из низинных деревень контроль над сенатом и непропорционально большое влияние в доме. Политическая власть в Южной Каролине была сосредоточена исключительно в законодательном собрании крупных владельцев собственности, которые определяли политику штата и выбирали людей для управления ею. Характеристики политики Южной Каролины укрепили контроль плантаторов высшего класса. Выборы в законодательное собрание штата - то есть тот контроль, который массы могут осуществлять над правительством - часто были безальтернативными и редко позволяли «плебею» делать четкий выбор между двумя партиями или политикой ...[12]

Джон К. Кэлхун о «одновременном большинстве» из его Disquisition (1850 г.):

Если бы у всего сообщества были одни и те же интересы, так что интересы каждой части были бы настолько затронуты действиями правительства, что законы, которые угнетали или обедняли одну часть, обязательно угнетали и обедняли все остальные - или наоборот. - тогда избирательное право само по себе было бы достаточным, чтобы противодействовать тенденции правительства к угнетению и злоупотреблению своими полномочиями. ... Но это не так. Напротив, нет ничего труднее, чем уравнять действия правительства в отношении различных и разнообразных интересов сообщества; и нет ничего проще, чем превратить его силы в инструменты для расширения и обогащения одного или нескольких интересов путем угнетения и обеднения других; и это тоже при действии законов, сформулированных в общих чертах, которые на первый взгляд кажутся справедливыми и равными. ... В таком случае неизбежно следует, что право избирательного права, устанавливая контроль над правительством в обществе, должно ... приводить к конфликту между его различными интересами, каждый из которых стремится получить во владение свои полномочия, поскольку средства защиты от других - или продвижения своих соответствующих интересов, независимо от интересов других. Для этого будет происходить борьба между различными интересами за получение большинства и контроль над правительством. Если ни один интерес сам по себе не будет достаточно сильным, чтобы получить его, будет сформирована комбинация. ... [и] сообщество будет разделено на две большие партии - большую и второстепенную - между которыми будет происходить непрерывная борьба, с одной стороны, за сохранение, а с другой - за получение большинства - и, таким образом, за контроль. правительства и преимущества, которые оно дает.[14]

Публикация

В Disquisition была опубликована в 1851 году, вскоре после его смерти, как и сопутствующая книга, Беседа о Конституции и правительстве Соединенных Штатов.[15]

Многие южане поверили предупреждениям Калхуна, содержащимся в Disquisition и в его многих других сочинениях и речах, и читал все политические новости с Севера как еще одно свидетельство запланированного разрушения южного образа жизни. Кульминация наступила через десять лет после смерти Кэлхуна с избранием республиканца. Абрахам Линкольн в 1860, что привело к отделению Южной Каролины, а затем шести других южных штатов. Они сформировали Конфедеративные Штаты Америки.[16]

Рекомендации

  1. ^ Бартлетт 1994 С. 351–55.
  2. ^ Фрилинг 1965 С. 25–42.
  3. ^ Coit 1950 С. 150–151.
  4. ^ Краннавиттер 2008, п. 171.
  5. ^ Краннавиттер 2008, п. 174.
  6. ^ Coit 1950, п. 147.
  7. ^ Краннавиттер 2008 С. 166–167.
  8. ^ Краннавиттер 2008 С. 170–171.
  9. ^ Coit 1950, п. 149.
  10. ^ а б Фрилинг 1965, п. 223.
  11. ^ Фрилинг 1965, п. 222.
  12. ^ а б Фрилинг 1965 С. 225–226.
  13. ^ Варон 2008 С. 91–92.
  14. ^ Полин и Полин 2006, п. 380.
  15. ^ Калхун 1851.
  16. ^ Пермь 2012, п. 11.

Источники