Альбро против Agawam Canal Co. - Albro v. Agawam Canal Co.
| Альбро против Agawam Canal Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высший судебный суд Массачусетса |
| Цитирование (и) | 6 Куш. 75 (Массачусетс 1850 г.) |
| Процитированные случаи | Фарвелл против Бостона и Вустерской железной дороги, 4 Мет. 49 (Массачусетс 1842 г.); Пристли против Фаулера, 3 M. & W. 1, 150 ER 1030 (1837) |
| Мнения по делу | |
| Решение | справедливость Ричард Флетчер |
| Ключевые слова | |
| Правило товарища-слуги, Допущение риска | |
Альбро против Агавамского канала, 6 Куш. 75 (Массачусетс 1850 г.), был случай в Высший судебный суд Массачусетса что способствовало "правило сослуживцев ".
Фон
Работница предприятия по производству хлопка подала в суд на своего работодателя за травмы, полученные ею во время работы. Другой работник, начальник завода, был грубо небрежный в инструктировании своего подчиненного, надзирателя, ответственного за газовое освещение. В результате газ заполнил комнату, в которой работала истица, «вызвав у нее спазматические припадки и нанеся ей очень серьезную и длительную травму». (Надзиратель был «нанят и уволен суперинтендантом, обычно по совету казначея ... надзиратели комнат наняли и уволили сотрудников, занятых в своих комнатах ... всем этим офицерам и оперативникам заплатили за свои услуги. кассиром ответчиков в их счетной "). Было признано, что истец получил травму" из-за грубой небрежности и недостатка навыков суперинтенданта в руководстве лицом, занятым в производстве газа, с мельницу зажгли, чтобы сбросить все гири с газометр, посредством которого газ подавался в мельницу; «и было признано, что« управление освещением мельницы и производством газа для этой цели находилось под контролем суперинтенданта ».
Применимое правило освобождает работодателя от ответственности перед одним работником за халатность других его сотрудников, поскольку травмированный работник, как утверждается, "взял на себя риск."
Заключение суда
В Высший судебный суд штата Массачусетс логически расширил это правило, включив этого суперинтенданта в качестве сослуживца, просто еще одного работника, халатность которого в нанесении травм другому служащему не повлечет за собой ответственности работодателя. Раненый служащий предположительно принял на себя риск того, что даже суперинтендант может проявить грубую халатность.
Выдержка
- Этот случай в принципе нельзя отличить от случая Фарвелл против Бостона и Вустерской железной дороги, 4 Мет. 49; и тот же самый момент был с тех пор вынесен в отношении Хейс против Западной железной дороги, 3 куш. 270.
- Принцип этих решений заключается в том, что, когда одно лицо занимается обслуживанием другого, он обязуется, в отношениях между ним и его работодателем, взять на себя все обычные риски службы, включая риск небрежности со стороны других. на службе у одного и того же работодателя, всякий раз, когда он, такой служащий, действует при исполнении своего долга перед своим работодателем, который является общим нанимателем обоих ...
- Это не может повлиять на принцип, согласно которому обязанности суперинтенданта могут быть разными и, возможно, могут рассматриваться как имеющие несколько более высокий характер, чем обязанности истца; поскольку они оба являются слугами одного и того же хозяина, имеют одного и того же нанимателя, заняты выполнением одной и той же общей цели, действуют в рамках одной общей службы и получают вознаграждение из одного источника.
- Истец и суперинтендант должны рассматриваться как сослуживцы в рамках принципа и значения вышеупомянутых дел и других рассмотренных дел по этому вопросу. Нет никаких утверждений о том, что суперинтендант не был подходящим и подходящим человеком, которого ответчики могли бы нанять для выполнения возложенных на него обязанностей, но только то, что он был обвинен в халатности и неумелости в том конкретном случае, когда истец получил травму в результате описанным способом. Это было бы совершенно иное дело, если бы ответчики наняли непригодного и неподходящего человека, и таким образом истец подвергся воздействию и получил травму.
- В решении по делу Фарвелл против Бостона и Вустерской железной дороги]], случай Пристли против Фаулера, 3 M. & W. 1, был упомянут в качестве авторитетного источника. Недавно было два других английских случая (Хатчинсон против Йорка, Ньюкасла и железной дороги Бервик, 5 W. H. & G. 343; Вигмор против Джея, Ib. 354), которые полностью поддерживают доктрину и решение Пристли против Фаулера. Таким образом, для рассмотренных дел совершенно очевидно, что это действие не может быть продолжено и что решение должно быть вынесено в пользу ответчиков.