Альфред Диамант - Википедия - Alfred Diamant

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Сентябрь 2012 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья требует редактирования для соответствия с Википедией Руководство стиля. В частности, у него есть проблемы с длинными фрагментами текста нечеткого стиля. Пожалуйста помогите улучшить это если вы можете. (Август 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Альфред Диамант (25 сентября 1917 г. - 11 мая 2012 г.) Американец политолог.^[1] Его главный вклад был в области сравнительная политика и сравнительный Государственное управление. Он был членом Группы сравнительного администрирования (CAG) и сопредседателем Совет европейских исследований базируется в Колумбийском университете.^[2] По словам Питера Алексиса Гуревича, Диамант был одновременно «членом Исполнительного комитета Совета европейских исследований (базируется в Нью-Йорке) и Межвузовского центра европейских исследований в Монреале».^[3] Альфред Диамант был опубликован издательством Princeton University Press и ведущими журналами, такими как Административная наука ежеквартально, Сравнительные политические исследования и PS. Политология и политика. (См. Список публикаций). «Сферами специализации» Диаманта были «Сравнительная западноевропейская политика и социальная политика».^[4] Вместе со своим коллегой Джеймсом Кристофом он «основал Университет Индианы как крупный центр изучения европейской культуры, общества и политики».^[5] Джон Д. Марц назвал «работы Мориса Дюверже, Зигмунда Неймана и Альфреда Диаманта», посвященные изучению политических партий, «западноевропейскими классиками».^[6] Д. Робертсон считал Альфреда Диаманта «одаренным и гуманным ученым».^[7]

Альфед Диамант родился в Вене, Австрия, и приехал в Соединенные Штаты в молодости, когда фашисты пришли к власти в Германии и Австрии. Во время Второй мировой войны он служил в армии США.^[8] Он был женат на Энн Диамант.^[9]

Уроки истории

Альфред Диамант написал магистерскую диссертацию на тему «Прототипы австро-германского фашизма» в Университете Индианы в 1948 году.^[10] К тому времени ему уже было ясно, что он хочет преподавать и проводить исследования в университете.

Его внимание к антидемократическим событиям в Европе до Второй мировой войны очевидно из ряда крупных исследований и небольших статей, написанных им с 1950-х годов. Диамант проанализировал роль консерваторов. политический католицизм в Австрии и его вклад в рост клерикального фашизма Dollfuss режим.^[11] Он также сосредоточил внимание на сильных сторонах и неудачах левых (прежде всего) в Австрии и Германии, которые предшествовали их поражению от фашизма.^[12] Такие работы были мотивированы желанием просветить людей относительно первопричин и предотвратить возвращение того, что произошло, независимо от того, может ли это появиться снова в форме трагедии или фарса. Он был убежден, что повторение ошибок, возвращение того же не было неизбежным. Вместо пессимизма (который был бы понятен) возобладал демократический оптимизм.^[13]

В то же время Диамант также занял позицию в США в отношении дел США. Как и другие непредубежденные, нонконформистские интеллектуалы, он был противником охоты на ведьм типа сенатора. Джозеф Маккарти. Еще в 1950 году он занял позицию, когда рецензировал только что вышедшую книгу Джерома Дэвиса «Убийство персонажа».^[14] Другая статья, опубликованная в 1950-х годах в The Western Political Quarterly, также отражает его демократическая приверженность. Он выступал за улучшение местного самоуправления.^[15] Точно так же он защищал право Война во Вьетнаме противники инакомыслия в статье, написанной совместно с двумя коллегами и опубликованной в New York Times в 1965 году.^[16]

Переосмысление Макса Вебера

В 1960-е годы Диамант все больше внимания уделял критическое изучение институциональных рамок и поэтому, прежде всего, на бюрократия. Макс Вебер консерватор, на которого он первоначально смотрел без особой симпатии, теперь был воспринят критически, и его важные идеи были адаптированы к потребностям демократического общественного проекта. (Точно так же прогрессисты были открыты для приема Клаузевиц с 1960-х годов.) Ключевое эссе Альфреда Диаманта под названием Бюрократическая модель: Макс Вебер отвергнут, заново открыт, реформирован, опубликованная в Papers in Comparative Public Administrative Sciences (№ 1 1962, стр. 59–96), свидетельствует об этом критическом, но решительном восприятии Макса Вебера. Автор книги «Американская бюрократия» Ричард Дж. Стиллман называет ее «проницательной статьей».^[17] Дуайт Уолдо считает важным «направить» на это «внимание» читателя. Как отмечает Д. Уолдо, именно в этом эссе Диамант «рассматривает огромное количество» научных публикаций о бюрократии и бюрократии, в то же время «внимательно и проницательно исследуя то, что Вебер». написал о бюрократии и о ней. Диамант «оценивает, связывает и классифицирует; и заканчивается изложением предложений «по сравнительному анализу бюрократии»; используя веберовский идеальный тип "[...]" - поскольку он "модифицировал его".^[18]

Диамант подчеркивал тот факт, что «Вебер ассоциировал бюрократию с рационально-правовой системой власти».^[19] Это то, что сделало его современным и составляло его суть. В идеале «бюрократический» (или административный) аппарат (или «институт») должен быть рациональным, чтобы нормально функционировать. Это также было связано с верховенством закона (в отличие от абсолютистского или диктаторского произвольного приостановления такого верховенства закона). В идеале это делало его работу надежной и предсказуемой. Оба качества, «рациональность» и «верховенство закона», сделали бюрократию современным явлением. И его «авторитет» - иными словами, признание населением - зависел от обоих качеств. Не было ничего специфически прусского ни в «рациональности», ни в «верховенстве права». Если специфический прусский способ применения «рациональности» и «верховенства закона» был несовершенным (или если несколько позже бюрократическая «рациональность» фашистов кто организовал холокост был ужасен, как и законы Нюрнберга (Nuernberger Gesetze) были ужасны), это не означало, что идеалы должны были быть отброшены как значимые ориентиры. Вместо этого их нужно было снова и снова наполнять в заданных исторических ситуациях материальным содержанием, отражающим как гуманные ценности, так и конкретные потребности граждан.

Диамант не обязательно был веберианцем. Ссылаясь на веберовский «идеальный тип бюрократии», Э. Н. Сулейман замечает: «Некоторые видели в его модели жесткое, вдохновленное Пруссией влияние, которое имеет лишь косвенное отношение к реальности». Сулейман конкретно указывает на Диаманта.^[20] Диамант действительно знал, что Вебер был функциональным академиком, чье глубокое понимание работы бюрократии служило интересам авторитарного национального государства Вильгельма.^[21] Поскольку модель Вебера была «моделью, вдохновленной Пруссией», точно так же, как сам Вебер был националистом и сам по себе антидемократическим. Он представлял и поддерживал статус-кво. Но независимо от социальной и политической позиции в отношении этого статус-кво, как можно игнорировать его проницательные взгляды на то, как функционирует бюрократия, и на цели (положительные и отрицательные), которым они могут служить? Важно было отразить его взгляды в свете новых, дополнительных знаний и в интересах не «левиафана» прусско-германского типа, а в интересах демократически устроенного общества. Что касается обвинения в том, что «идеальный тип» Вебера был «абстрактным» и, следовательно, бессмысленным, Диамант прекрасно знал, что наука оперирует абстракциями. Это определенно не могло быть противопоставлено немецкому ученому. Поэтому неудивительно, что «Диамант прилагает отважные усилия, чтобы защитить и« воскресить »Вебера от убедительной критики таких ученых, как Престус, Бек и Бергер. Он отмечает, что Вебер был не настолько наивен, чтобы полагать, что его идеальные конструкции безоговорочно соответствуют тому, что мы называем реальным миром.^[22] По мнению Диаманта, важно было «изменить», адаптировать или превзойти конструкции Вебера. Хорошо известно, что в 20-м веке несколько социологов и политологов «стремились построить типологии, которые являются более близкими приближениями к миксам или двойственностям, существующим в реальном мире. Группа сравнительного администрирования (…) занимала видное место в этой области ».^[23]

Как член этой группы, Диамант разделял ее базовую ориентацию, но не видел необходимости полностью отказываться от модели бюрократии Вебера. В нем было слишком много того, что осталось уместным.

Пионер в области сравнительной политики и сравнительного управления.

Роберт Х. Джексон заявляет, что «со времен Второй мировой войны был разработан новый подход к изучению государственного управления (...)». Были разработаны сравнительные стратегии исследования, и это означало, что «административное поведение и практика (были) проанализированы в самых разных обществах и культурах». ^[24] Альфред Диамант, ключевой член Группы сравнительного администрирования (CAG), был частью этого нововведения в этой дисциплине. «Среди ученых, которые внесли свой вклад в сравнительные исследования сравнительных бюрократических систем (...,) Монро Бергер, Альфред Диамант, Феррел Хиди, Роберт Престхус и Майкл Крозье», особо примечательны Пардип Сахни и Этакула Ваюнандан.^[25] Понимание Диаманта европейских политических культур и его знание американских парадигм сделали сравнительную ориентацию правдоподобной. Дуайт Уолдо назвал свое обсуждение «Актуальность сравнительной политики для исследования сравнительного управления» прекрасным методологическим вкладом.^[26] Эмпирические сравнительные исследования - это тщательный подход, если кто-то хочет понять специфические черты фашистской или сталинской бюрократии.^[27] Они также могут помочь выявить положительные и отрицательные черты Французское государственное управление, как государственная бюрократия, находящаяся под двойным политическим контролем.^[28] Как это работало по сравнению с государственной администрацией США? Внимание к Франции имело значение и по другой причине. Франция была практически братской республикой США с давними республиканскими и прогрессивными традициями. Это была еще одна «страна общего права». В своей критике австрийского консерватизма Диамант «определил ... европейский политический католицизм как реакцию духовенства и мирян на вызовы французская революция соответственно основанное на нем современное (либеральное) государство XIX века. Это «антимодернистское» отношение проявляется на разных уровнях - на уровне идей, посредством формирования отдельной «католической философии» и «культуры», на социально-экономическом уровне посредством развития «философии». Католическая социальная доктрина, «на политическом уровне посредством организации католических движений и партий». Так резюмирует Г. Штиммер.^[29] Франция во многом была антиподом Австрии. Он был более современным, находясь в авангарде промышленной революции на европейском континенте вместе с Бельгией. Хотя католический, он был антиклерикальным. Консервативные силы не всегда подавляли республиканцев. Вдобавок ко всему, у него была давняя административная традиция, основанная на республиканизме, хотя более старые корни его «droit administratif» (или правовой основы, относящейся к государственному управлению) в Королевском совете старый режим, существовал. Особый интерес Диаманта вызвали события во Франции, имевшие место в течение первого срока президентства Миттерана.^[30] Примечательно, однако, что Диамант не идеализировал ситуацию во Франции. Это правда, что она была более либеральной, чем была Австрия. У нее были сильные административные традиции, и Французская республика регулировала государственную службу посредством свода законов, относящихся к администрации страны. Однако если мы предположим, что во Франции администраторы могут дать некоторый «импульс для крупных реформ», мы ошибаемся, поскольку Aberbach et al. не преминули указать.^[31] Они цитируют Диаманта, который категорически заявил: «Французский опыт показывает, что на самом деле в периоды политической нерешительности великий корпус на самом деле не управляет страной, а просто продолжает рутинные операции, поддерживает статус-кво и защищает свои интересы. . » Диамант явно сожалеет, что эти администраторы «не смогли осуществить радикальные инновации».^[32] В конце концов, государственные служащие народа должны действовать эффективно и решительно в интересах народа.

Сосредоточьтесь на «третьем мире»

Поскольку «исследования в области административной науки» были «сосредоточены на развивающихся странах», они становились все более сравнительными по своей ориентации, как отметил Х.Г. Штайфферт.^[33] Штайфферт выделяет Альфреда Диаманта (1962), а также Роберта Х. Престхуса (1961), К. Хендерсона (1964), Амитай Эциони (1967) и Бертон Х. Каплан (1968) как заслуживающие внимания теоретические участники дискуссии в 1960-х годах, отмечая также вклад Эдвард В. Вайднер (в 1970 г.).^[34]

В 1960-х годах именно Группа сравнительного администрирования (CAG) была сосредоточена на исследованиях развития, особенно после того, как получила существенный грант от Фонд Форда в 1962 году это должно было способствовать исследованиям «методов улучшения государственного управления в развивающихся странах». ^[35] Среди достойных внимания членов CAG выделяется Фред Риггс. Он поступил на факультет государственного департамента Университета Индианы в 1956 году.^[36] В 1960 году «его коллеги избрали его председателем сравнительной общественной группы» (CAG), которую он занимал до 1971 года.^[37]

Это был период, когда «CAG стала форумом для интеллектуалов, пытающихся систематически [способом] понять, почему административная практика в незападных странах так сильно расходилась с тем, что считалось хорошими и универсальными принципами». ^[38]

В качестве члена группы сравнительного администрирования, базирующейся в Университете Индианы, как и Риггс, Диамант применил свое понимание важности институциональных структур социальных изменений (структур, которые сами по себе не считались статичными, а изменчивыми и подверженными изменениям), Исследования третьего мира. Он выбрал «бюрократический системный подход», который Родман описывает как «очень абстрактный и более очевидный подход» для выбранной цели, чем «системный подход-выпуск» как «концептуальную основу».^[39] В 1960-е годы появилось несколько публикаций «Диаманта», посвященных методологическим вопросам.^[40] Шрадер назвал «Модели бюрократии и развития» Диаманта (Modellbetrachtung der Entwicklungsverwaltung. Переведено Гансом Йехтом и опубликовано на немецком языке в 1967 г.) «важной и актуальной работой».^[41]

По крайней мере, одно из исследований Диаманта было сосредоточено на расизм в Южной Африке в то время. Режиму апартеида противостояло освободительное движение (Нельсон Мандела). Африканский национальный конгресс (ANC)), которую различные правительства заклеймили как террористическую. Изменение было необходимо. Расизм был неприемлем для Диаманта, пережившего фашистский расизм. Исследование было поддержано подразделением Европейской комиссии.^[42]

Исследования в области политологии, связанные с демократическими ценностями: стремление к демократическому контролю

В своем «Введении» к главе 1 своей книги о государственном управлении Сахни и Этакула Ваюнандан заявили: «Возникновение современного государства всеобщего благосостояния расширило сферу государственного управления. Он расширился до такой степени, что в настоящее время очень немногие аспекты жизни человека остаются незатронутыми государственным управлением. Это верно для всех обществ, социалистических, капиталистических и так далее ». Они также цитируют У. Б. Донхэма, который сказал: «Если наша цивилизация потерпит неудачу, это произойдет главным образом из-за краха администрации.^[43] Признание объективной необходимости управления «общественными делами» (по-латыни res publica) не означает безразличия к вопросу «Какого рода управление подходит демократическому обществу?» И, следовательно, к таким связанным вопросам, как «Как мы можем , люди, убедитесь, что административные институты служат нам и отвечают нашим потребностям, а не наоборот? »И, кроме того,« Как мы, люди, можем убедиться, что административные институты адаптируются к меняющимся потребностям и возникающим проблемам, с которыми сталкивается общество с? »- Диамант был убежден, что если бюрократия неизбежна, то по крайней мере она не должна работать против нас или без необходимости ограничивать гражданские права и свободы; напротив, они должны улучшить нашу судьбу. И, прежде всего, они должны контролироваться демократическим путем. Каким образом народ и его избранные слуги могут контролировать их наилучшим образом - это проблема, которую можно было бы решить более рациональным образом, если бы эмпирические доказательства плюсов и минусов реально используемых моделей политического надзора были изучены в сравнительной манере.^[44] Очевидно, говоря о государственных учреждениях, эффективность, координация, ответственность, надзор и (демократический) политический контроль имеют значение в демократических контекстах.

Промышленная демократия

Альфред Диамант также обратился к вопросу о индустриальная демократия.^[45] Как всегда, его наблюдения были холодными и объективными, когда он это обсуждал. И все же его исследование выявило критический импульс. Аналитическая позиция и отстраненность, возможно, сделали его критические наблюдения еще более эффективными. Обсуждая немецкую модель, которая позволяла представителям профсоюзов входить в совет директоров корпораций от имени «совместного принятия решений» или совместного принятия решений («Mitbestimmung»), П. Барах и А. Ботвиник отметили, что Диамант предоставил « тщательное и проницательное изучение ». Диамант «пришел к выводу, что достижения кодетерминации« до сих пор более близки к поддержанию системы, чем к преобразованию системы »[...]».^[46] Процитированные слова, хотя и тщательно сформулированные, кажущиеся отстраненными и объективными, обнаруживают определенное разочарование.

Теоретический акцент Диаманта на «политическом развитии»

Диамант надеялся на «достижения» или улучшения, «улучшение» того, что существовало. По его мнению, изменение, которое соответствовало ощущаемым потребностям населения, было положительным по своей сути. Этот прогрессивный образ мышления в основном был вписан в его теорию политического развития. Омар Герреро резюмирует позицию Альфреда Диаманта, указывая на особое качество, характеризующее процесс, который последний описал бы как «политическое развитие»: политическое развитие - это прежде всего «создание условий в институциональных рамках, которые подходят для решения проблемы. широкое поле социальных проблем ».^[47] Герреро далее описывает позицию Диаманта следующим образом: «Политическая система участвует в процессе развития, если она может увеличить свою способность успешно и постоянно достигать новых социальных целей и создания новых типов организаций.^[48] Такое политическое развитие, ведущее к новым институциональным рамкам, позволяющим населению по-новому решать социальные проблемы, в настоящее время характерно для ряда обществ в Южной Америке. Кейт Р. Легг назвал подход Диаманта, который «рассматривает (ред) политическое развитие (…) как« общий процесс успешного поддержания новых требований, целей и организаций на гибкой основе »(…)», «наиболее полезным».^[49]

Традиции и инновации

Понимание Диаманта о том, что политические институты, несмотря на их относительную инерцию, не статичны, а находятся в ловушке между силой своих «традиций» и давлением, направленным на «инновации», и что именно по этой причине они раскрывают свои качества как «исторический результат» (Resultatcharakter) и как «исторический процесс» (Prozesscharakter), возможно, является наиболее важной чертой его критического подхода, который «изменил» понимание Максом Вебером бюрократии в современном обществе.^[50] Это понимание лежит в основе его осторожных аргументов в пользу улучшений, инноваций и развития.

Твердая вера в социальную справедливость

Легко применяемые ярлыки не помогают описать человеческую (а не узко политическую) позицию, которую занимал Альфред Диамант, как гражданин, так и политолог. Норман Фернисс, бывший профессор Университета Индианы и человек, хорошо знавший Альфреда Диаманта, пишет, что для него было характерно «вера в то, что наша страна и наш мир могут быть более справедливыми и более достойными», чем они есть на самом деле.^[51] В этом отношении он был очень похож на свою жену Энн, феминистку, которая «твердо верила в социальную справедливость».^[52]

Диамант умер в Блумингтоне в возрасте 94 лет.

Основные научные публикации (Подборка)

Книжные публикации

• Диамант, Альфред. Австрийские католики и Первая республика. Демократия, капитализм и социальный порядок, 1918-1934 гг. Принстон, штат Нью-Джерси (Princeton University Press) 1960
• Диамант, Альфред. L’cattolici austriaci e la prima Repubblica, 1918–1934 годы. Пер. Д. Фогу и А. Поццан. Рома (Edizioni 5 Lune) 1964 г.
• Диамант, Альфред. Die österreichischen Katholiken und die Erste Republik. Вена [Австрия] (Verlag der Wiener Volksbuchhandlung) 1960
• Диамант, Альфред. Политическое развитие: подходы к теории и стратегии. Вашингтон, округ Колумбия.; Блумингтон, штат Индиана (Американское общество государственного управления / Центр исследований международного развития, Университет Индианы) 1963 г.
• Диамант, Альфред. Бюрократия в режимах развития движения: бюрократическая модель для развивающихся обществ. Блумингтон, штат Индиана (CAG; Американское общество государственного управления / Центр исследований международного развития, Университет Индианы), 1964 г.
• Диамант, Альфред. Расовые установки в Южной Африке. Исторические, экспериментальные и психологические исследования. Брюссель (Комиссия Европейских сообществ) 1965 г.
• Диамант, Альфред. Временное измерение в моделях управления и организации. Блумингтон, штат Индиана (Американское общество государственного управления), 1966 г.
• Диамант, Альфред. Европейские модели бюрократии и развития (группа сравнительного администрирования; отдельные статьи) Блумингтон, Индиана (Хаверфордский колледж) 1966 г.
• Диамант, Альфред, Modellbetrachtung der Entwicklungsverwaltung. (Перевод Ганса Йехта). Баден-Баден (Nomos Verlagsgesellschaft) 1967 (= Politik und Verwaltung, 4)
• Диамант, Альфред. Демократия в Западной Европе, н.п. (Американская ассоциация политических наук) 1982, микрофиша

Научные статьи, опубликованные в книгах и журналах (Подборка)

• Альфред Диамант, «Французская административная система», в: Уильям Дж. Сиффин, изд., К сравнительному исследованию государственного управления. Блумингтон (Университет Индианы, департамент правительства) 1957 г.
• Диамант, Альфред. «Пример административной автономии: контроль и напряженность во французской администрации», в: Политические исследования, т. 6, № 2, июнь 1958 г., стр. 147–166
• Диамант, Альфред. Бюрократическая модель: Макс Вебер отвергнут, заново открыт, реформирован, в: Феррел Хиди, Сибил Л. Стоукс (ред.), Статьи по сравнительному государственному управлению. Анн-Арбор, штат Мичиган (Институт государственного управления) 1962 [Также в: Papers in Comparative Public Administrative Sciences (Американская ассоциация политических наук), № 1, 1962, стр. 59–96]
• Диамант, Альфред, «Временное измерение в моделях управления и организации», CAG (= Comparative Administration Group) Occasional Papers, Блумингтон, Индиана (апрель 1966 г.)
• Диамант, Альфред, «Природа политического развития», в: Джейсон Л. Финкль и Ричард В. Гейбл (ред.), Политическое развитие и социальные изменения. Нью-Йорк (Wiley) 1966 (2-е изд. 1971)
• Диамант, Альфред, «Политическое развитие: подходы к теории и стратегии», в: Джон Д. Монтгомери и Уильям Дж. Сиффин, Подходы к развитию: политика, управление и изменения, Нью-Йорк (Макгроу-Хилл) 1966, стр. 15– 48
• Диамант, Альфред, «Инновации в бюрократических институтах», в: Обзор государственного управления, Vol. XXVII, № 1, март 1967 г., стр. 77–87.
• Диамант, Альфред. «Традиции и инновации во французском управлении», в: Сравнительные политические исследования, 1 (1968), стр. 251–274.
• Альфред Диамант, «Бюрократия в режимах движения за развитие», в: Фред У. Риггс (редактор), «Границы управления развитием». Дарем, Северная Каролина (Duke U. Press) 1970
• Диамант, Альфред. Европейские бюрократические элиты: восход или спад? в: История европейских идей, т. 11 № 1, январь 1989 г., стр. 545–558
• Диамант, Альфред. «Первые принципы, подготовленные к конституционному кодексу», в: История европейских идей, том 12, вып. 5, январь 1990 г., стр. 694–695.
• Диамант, Альфред. «Сравнительная политика: миф о вечном возвращении», в: PS: Политология и политика, т. 23, нет. 4, декабрь 1990 г., стр. 598–600.
• Диамант, Альфред. От «Холокоста» к «рациональному выбору»: смена поколений в политической науке », в:« Перспективы политической науки », том 24, № 3, июнь 1995 г., стр. 147–150.

Обзоры книг (Подборка)

• Альфред Диамант. «Бюрократия и государственная политика в условиях неокорпоратизма - некоторые европейские уроки: […]», в: Comparative Politics, vol. 14, вып. 1, октябрь 1981 г., стр. 101–124.
• Альфред Диамант. «[Обзор] малых государств на мировых рынках: промышленная политика в Европе [Питера Дж. Катценштейна, Итака (Cornell University Press) 1993]», в: The American Polit Science Review, vol. 80, нет. 3 сентября 1986 г., стр. 1049–1050.
• Альфред Диамант. «[Обзор] Parteien in der Krise? In- und auslaendische Perspektiven [под ред. Питер Хаунгс; Экхард Джесси (коллаб.).Кёльн (Verlag Wissenschaft und Politik) 1987] », в: German Studies Review, vol. 11, вып. 3, октябрь 1988, с. 538–539.
• Альфред Диамант. «[Обзор] Krisenzonen einer Demokratie: Gewalt, Streik und Konfliktunterdrueckung in Oesterreich seit 1918 [Герхард Ботц. Франкфурт (Campus-Verlag) 1987] », в: German Studies Review, vol. 12, вып. 2, май 1989 г., стр. 393–394.
• Альфред Диамант. «[Обзор] Coca Colonization und Kalter Krieg: Die Kulturmission der USA в Oesterreich nach dem Zweiten Weltkrieg [Рейнхольда Вагнлайтнера, Вена (Verlag fuer Gesellschaftskritik) 1991]», в: The American Historical Review, vol. 97, нет. 3, июнь 1992 г., стр. 959–960.
• Альфред Диамант. «[Обзор]« Красная Вена: эксперимент в культуре рабочего класса 1919-1934 гг. »[Гельмут Грубер. Нью-Йорк (Oxford University Press) 1991] ”, в: The American Historical Review, vol. 98, нет. 1, февраль 1993 г., стр. 201–202
• Альфред Диамант. «Здесь нет никого, кроме нас, маргиналов: Маттей Доган и Роберт Паре, Творческая маргинальность: инновации на стыке социальных наук», в: Journal of Policy History, vol. 5, № 2, апрель 1993 г., стр. 285–290 [рецензия на: Маттеи Доган и Роберт Паре. Творческая маргинальность: инновации на стыке социальных наук (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1990)

Рекомендации

внешняя ссылка

• Уоллес Т. Маккафри / Альфред Диамант / Марсель М. Гутвирт, «Право на несогласие», в: Нью-Йорк Таймс, 17 ноября 1965 г. [1]
• Альфред Диамант, «Необоснованная критика Японии», в: Нью-Йорк Таймс, 1 мая 1994 г. [2]
• Комната новостей Университета Индианы [3]
• Проект истории ветеранов. Коллекция Альфреда Диаманта [4]
• Некролог [5]
• Некролог [6]
• Бесконечно далеки...[7]