Тест всех элементов - All elements test

В правило всех элементов или же правило всех ограничений (после слова "все" часто пишется через дефис) - это юридический тест, используемый в Патентное право США чтобы определить, показывает ли данная ссылка, что патентная заявка^[1] не хватает новизна должен быть действительным. Правило также применимо к анализу очевидности.^[2] Согласно правилу, одна ссылка (для ожидания) или комбинация ссылок, на которые опираются, плюс обычные знания специалистов в данной области (для наглядности) должны обеспечивать каждый заявленный элемент. Для ожидания и при определенных обстоятельствах для очевидности доктрина наследственности можно положиться на прохождение этого теста.

Смотрите также

Заявление (патент)

Рекомендации

^ Чтобы продемонстрировать ожидание, сторонник должен показать, «что четыре угла одного документа предшествующего уровня техники описывают каждый элемент заявленного изобретения». Advanced Display Sys., Inc. против Kent State Univ., 212 F.3d 1272, 1282 (Fed. Cir. 2000). Более того, ссылка должна также раскрывать те элементы, которые «расположены как в формуле изобретения». Коннелл против Sears, Roebuck & Co., 722 F.2d 1542, 1548 (Fed. Cir. 1983).
^ Видеть Beckson Marine, Inc. против NFM, Inc., 292 F.3d 718, 727 (Fed. Cir. 2002) (постановив, что для того, чтобы заявленный предмет был очевиден, либо ссылки на предшествующий уровень техники должны четко соответствовать каждому ограничению претензии, либо запись должна раскрывать причину для обычного лица навык в данной области техники для изменения учений предшествующего уровня техники для получения заявленного изобретения).

[1] Чтобы продемонстрировать ожидание, сторонник должен показать, «что четыре угла одного документа предшествующего уровня техники описывают каждый элемент заявленного изобретения». Advanced Display Sys., Inc. против Kent State Univ., 212 F.3d 1272, 1282 (Fed. Cir. 2000). Более того, ссылка должна также раскрывать те элементы, которые «расположены как в формуле изобретения». Коннелл против Sears, Roebuck & Co., 722 F.2d 1542, 1548 (Fed. Cir. 1983).

[2] Видеть Beckson Marine, Inc. против NFM, Inc., 292 F.3d 718, 727 (Fed. Cir. 2002) (постановив, что для того, чтобы заявленный предмет был очевиден, либо ссылки на предшествующий уровень техники должны четко соответствовать каждому ограничению претензии, либо запись должна раскрывать причину для обычного лица навык в данной области техники для изменения учений предшествующего уровня техники для получения заявленного изобретения).

[1]

[2]