Allison Engine Co. против Соединенных Штатов, отн. Сандерс - Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Апрель 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Allison Engine Co. против Соединенных Штатов, отн. Сандерс | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 26 февраля 2008 г. Решено 9 июня 2008 г. | |
| Полное название дела | Allison Engine Co., Inc. и др. Против Соединенных Штатов, отн. Роджер Л. Сандерс и Роджер Л. Такер |
| Номер досье | 07-214 |
| Цитаты | 553 НАС. 662 (более ) 128 S. Ct. 2123; 170 Вел. 2d 1030 |
| История болезни | |
| Прежний | США экс отн. Сандерс против Allison Engine Co., 471 F.3d 610 (6-й Cir. 2006) |
| Последующий | В закон, внесенный Конгрессом в 2009 г., отменяет это решение. |
| Держа | |
| Истцы в соответствии с Законом о ложных исках должны продемонстрировать, что ответчики намеревались обмануть правительство, а не просто то, что государственные деньги были использованы для оплаты иска. Решение апелляционного суда отменено, дело возвращено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединился единодушный |
| Применяемые законы | |
| Закон о ложных исках, 31 U.S.C. § 3729 | |
Заменено | |
| Закон о борьбе с мошенничеством и восстановлении от 2009 г. | |
Allison Engine Co. против Соединенных Штатов ex rel. Сандерс, 553 U.S. 662 (2008), было решением Верховный суд США удерживая истцов под Закон о ложных исках должен доказать, что ложное требование было сделано с конкретным намерением побудить правительство заплатить или одобрить оплату ложного или мошеннического требования, а не просто обмануть подрядчика.[1] Конгресс отменил это решение с Закон о борьбе с мошенничеством и восстановлении от 2009 г..[2]
Фон
В 1985 г. Баня Утюг Завод и Ингаллс Судостроение начали строительство нового флота эсминцев для ВМС США. Эллисон Двигатель был заключен субподряд на строительство генераторных установок для этих кораблей, и Компания General Tool был нанят Эллисон для сборки системы. Условия контрактов требовали, чтобы работа соответствовала строгим техническим требованиям ВМФ. Два бывших сотрудника General Tool, Роджер Л. Сандерс и Роджер Л. Такер, подали иск в Южный округ Огайо в соответствии с Законом о ложных претензиях, утверждая, что Allison, General Tool и другие субподрядчики сознательно представили верфям счета за работы, которые не соответствовали требованиям ВМФ, и что подрядчики выдали ложные сертификаты соответствия этим спецификациям. Сандерс и Текер, as Qui tam родственники, имели бы право на получение части государственного взыскания с подрядчиков, если бы они выиграли иск.
Закон о ложных исках предусматривает:
(a) Любое лицо, которое ... (2) сознательно создает, использует или вызывает создание или использование ложной записи или заявления для получения ложной или мошеннической претензии, оплаченной или одобренной Правительством ... несет ответственность перед Правительству Соединенных Штатов Америки о наложении гражданского штрафа в размере от 5 000 до 10 000 долларов, плюс 3-кратный размер ущерба, понесенного Правительством в результате действий этого лица.
На суде истцы представили в качестве доказательства якобы фальшивые счета-фактуры, но не представили доказательств фальшивых счетов-фактур с верфей ВМФ. Ответчики подрядчиков ходатайствовали о вынесении приговора на том основании, что истцы не представили никаких доказательств каких-либо ложных требований, предъявленных федеральному правительству. Суд первой инстанции, интерпретируя язык Закона о ложных исках, согласился и вынес решение в пользу ответчиков. По апелляции Шестой окружной апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, решив, что истцам достаточно доказать, что ложный иск будет оплачен государственными деньгами, даже если он не был оплачен непосредственно государством.[3]
Дело
Верховный суд удовлетворил Certiorari рассмотреть вопрос о том, каким должен быть соответствующий стандарт для дел согласно §3729 (a) (2) Закона о ложных исках, и разрешить конфликт между окружными судами. В Цепь постоянного тока уже решил подобное дело, США экс отн. Тоттен против Bombardier Corp.,[4] установление (вопреки Шестому округу) того, что умысел на то, чтобы государство оплатило ложное требование, было существенным элементом §3729 (a) (2). В своих записках в Верховный суд заявители утверждали, что действие §3729 (a) (2) должно включать в себя элемент представление: что ложное заявление должно быть направлено непосредственно правительству. Правительство как ответчик, напротив, утверждало, что слова «оплачено или одобрено правительством» в уставе следует читать как включающие любые платежи, произведенные государственными деньгами, хотя и косвенно.
Письмо для единогласного суда, судья Самуэль Алито отмечает, что «[w] пока §3729 (a) (1) требует от истца доказать, что ответчик« предъявил [ed] »ложный или мошеннический иск Правительству, концепция предъявления не упоминается в §3729 ( а) (2) ". Он заключает:
То, что требует §3729 (a) (2), не является доказательством того, что ответчик привел к представлению или представлению властям ложных записей или заявлений, но что ответчик сделал ложные записи или заявления с целью получения "ложных или мошеннических претензия оплачена или одобрена Правительством ". Следовательно, субподрядчик нарушает §3729 (a) (2), если субподрядчик подает ложное заявление генеральному подрядчику, намереваясь использовать это утверждение генеральным подрядчиком для того, чтобы заставить правительство оплатить его требование. Если субподрядчик или другой ответчик делает ложное заявление частному лицу и не намеревается, что Правительство полагается на это ложное заявление в качестве условия платежа, заявление не делается с целью побудить к оплате ложного требования " Правительство."[5]
Суд также рассмотрел иск о сговоре в соответствии с §3729 (a) (3) и пришел к выводу, что формулировка этого пункта достаточно похожа на пункт (а) (2), что следует применять тот же принцип. Решение шестого округа было отменено, и дело возвращено для дальнейшего рассмотрения.
Последующие события
В Закон о борьбе с мошенничеством и восстановлении от 2009 г., Pub.L. 111-21, повторяет Закон о ложных исках, заменяя §3729 (a) (2) прочтением, более близким к тому, что предлагается правительством в Эллисон Двигатель:
[Любое] любое лицо, которое ... сознательно создает, использует или вызывает создание или использование ложных записей или заявлений, содержащих ложные или мошеннические требования ... несет ответственность перед Правительством Соединенных Штатов Америки в виде гражданского штрафа в размере не менее 5 000 долларов и не более 10 000 долларов ... плюс 3-кратная сумма ущерба, понесенного Правительством в результате действий этого лица.[2]
Это приводит к отмене решения Верховного суда за счет исключения конкретного языка, на котором Эллисон Двигатель было принято решение, и, таким образом, прекратить «позволять субподрядчикам и неправительственным организациям избегать ответственности за доказанное мошенничество».[6]
Рекомендации
- ^ Allison Engine Co. против Соединенных Штатов, отн. Сандерс, 553 НАС. 662 (2008).
- ^ а б Закон о борьбе с мошенничеством и восстановлении от 2009 г., Pub.L. 111–21 (текст) (pdf), С. 386, 123 Стат. 1617 вступил в силу 20 мая 2009 г.
- ^ США экс отн. Сандерс против Allison Engine Co., 471 F.3d 610 (6-й округ, 2006 г.).
- ^ США экс отн. Тоттен против Bombardier Corp., 380 F.3d 488 (Округ Колумбия, 2004 г.).
- ^ Allison Engine Co., 553 U.S. at 671-72.
- ^ Судебный комитет Сената (23 марта 2009 г.). "Отчет Сената 111-10". Получено 2009-05-26.
Этот раздел вносит поправки в FCA, чтобы прояснить и исправить ошибочные толкования закона, которые были приняты в Allison Engine Co. против Соединенных Штатов, отн. Сандерс, 128 С. Ct. 2123 (2008 г.) и США экс. отн. Тоттен против Bombardier Corp, 380 F.3d 488 (округ Колумбия, 2004 г.)