Несчастные случаи в Атье, компенсации и закон - Википедия - Atiyahs Accidents, Compensation and the Law
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Март 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон (2006) - это юридический текст, ставший первым из Издательство Кембриджского университета из серии "Право в контексте". Первоначально он был автором английского правоведа, Патрик Атья в 1970 году, а с 4-го издания в 1987 году его перенял профессор Питер Кейн. Суть книги заключается в том, что закон деликт должны быть отменены, особенно в том, что касается закона о телесных повреждениях, и должны быть заменены системой компенсации государства без вины. Его аргументы созвучны установлению в 1970-х годах такой системы в Новой Зеландии. Комиссия по компенсации несчастных случаев.
Передав книгу, Атия передумал и написал Лотерея ущерба (1997), где вместо государственной системы он выступал за отмену деликта и за то, что люди должны покупать страховку личной безопасности. Однако профессор Кейн сохранил Несчастные случаи с Атьей в соответствии с исходным тезисом названия.
Критика принципа вины
Один из основных моментов книги - язвительная критика принцип неисправности. Это принцип, который определяет виновную сторону до выплаты компенсации потерпевшему в случаях телесных повреждений. Это означает, что если вина не может быть объяснена, то не может быть и ответственности, и, таким образом, жертва аварии может не получить компенсацию. Атья предложил шесть основных критических замечаний по поводу системы, которые предполагают, что ответственность в исках о причинении личного вреда не должна сосредотачиваться на взаимосвязи между истец и ответчик, но между сторонами и обществом. Его примеры в первую очередь касались дорожно-транспортных происшествий.
- Размер компенсации не зависит от степени вины. Это относится к тому факту, что, согласно исследованиям, на каждую аварию на дорогах приходится 122 близких к аварии - справедливо ли, что человек, которому не повезло попасть в аварию, должен был нести полную ношу, тогда как другим 122 водителям просто повезло больше. ?
- Компенсация не имеет отношения к средствам Ответчика. Это относится к тому факту, что в английском праве существуют единообразные уровни компенсации за телесные повреждения, и что если ответчик будет вынужден продать свой дом для финансирования выплаты, он понесет значительно больше, чем состоятельный ответчик, который может легко позволить себе платежи.
- Принцип вины не является моральным принципом, потому что ответчик может проявить халатность, не будучи морально виновным, и наоборот. Атья указал на то, что если принцип вины направлен на наказание нарушившей стороны, то почему субсидиарная ответственность, и страхование ответственности, которые позволяют фактическому правонарушителю избежать выплаты компенсации жертве. Он также очень критически отозвался о решении в Неттлшип против Уэстона [1971], поскольку он возлагал ответственность на обвиняемого-ученика-водителя, где не могла быть установлена моральная вина.
- Принцип Вины уделяет недостаточно внимания поведению или потребностям Истца. Атия был обеспокоен тем, что нахождение ответчика ценится выше, чем компенсация жертве. Например, если ответчик не был найден, и Истец также был полностью невиновен, он не имел бы права на компенсацию, тогда как если бы истец был виноват в основном в аварии, он все равно получил бы некоторую компенсацию, если бы кто-то еще был частично виновен. обвинять.
- Правосудие может потребовать выплаты компенсации без вины. Атия процитировал случай Болтон против Стоуна [1951] как пример того, где политическое решение отсрочивало ответственность ответчика и, следовательно, выплату жертве. Если бы не было ответственности за вину, то дело даже не дошло бы до суда.
- Вина является неудовлетворительным критерием ответственности из-за трудностей, возникших при вынесении решения по ней. Принцип вины означает, что одна из сторон в деле должна быть признана виновной, и даже это может быть трудно определить из-за свидетельских показаний, которые оказались ненадежными. Атья был обеспокоен тем, что, если суд признает виновным одну из сторон, то более широкое сообщество фактически освобождается от ответственности. В качестве примера он предположил, что вместо того, чтобы тратить деньги, время и ресурсы в судах, обвиняя водителя в дорожно-транспортном происшествии, общество должно стремиться сделать дороги и автомобили более безопасными, чтобы избежать аналогичной аварии в будущем. Если общество отвергает это, то почему именно этот водитель должен быть признан виновным в аварии, которой можно было бы избежать?