Эйерс против Уотсона - Ayers v. Watson
| Эйерс против Уотсона | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 11 ноября 1884 г. Решено 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Эйерс и др. Против Уотсона |
| Цитаты | 113 НАС. 594 (более ) 5 S. Ct. 641; 28 Вел. 1093 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Брэдли, к которому присоединился единодушный |
Эйерс против Уотсона, 113 U.S. 594 (1885), было действием нарушение владения пытаться заглавие определенной земли в Белл Каунти, Техас, первоначально переданная в окружной суд этого округа Уотсоном, ответчик по ошибке, против истцы по ошибке и один Андерсон.[1]
Фон
Земля была описана в петиции как тракт лежащий в графстве Белл, примерно в 15 милях (24 км) к северо-востоку от севера от трех развилок Little River. Подсудимые отказались от иска о недостаточности закона и не признали себя виновными. Один из них, Фрэнк Айерс, специально сослался на то, что он был простым владельцем участка в одиннадцать лиг, предоставленного правительством Коауила и Техас Максимо Морено в 1833 году, описав его размеры и границы, и он утверждал, что земля, описанная в ходатайстве истца и заявленная им на основании какого-то мнимого патента штата Техас наследникам умершего У. заключен в рамках указанного гранта одиннадцати лиг, который был старшим и высшим титулом.
Андерсон также сослался на то, что он занимал грант Морено в качестве арендатора Айерс, и особенно те 100 акров (0,40 км2), включая улучшения, в которых он проживал (с описанием ситуации), принадлежал ему под указанным титулом Морено; что он владел указанной землей более двенадцати месяцев до возбуждения этого иска, причем недобросовестно и добросовестно, и он требовал стоимости своих улучшений, если суд признает истца правом на взыскание.
Первоначальное ходатайство истца было подано в августе 1877 года, а исправленное ходатайство и заявления были поданы в апреле 1879 года. Сначала дело рассматривалось в апреле 1879 года, а затем в апреле 1880 года, и в обоих случаях присяжные не согласились. Затем Эйерс подал ходатайство об устранении причины в окружной суд Соединенных Штатов, утверждая, что он был гражданином штата Миссисипи и что истец был гражданином Техаса, и что могло быть окончательное разрешение спора, насколько он был заинтересован, без присутствия других ответчиков как сторон в деле. Суд удовлетворил ходатайство, и причина была снята, никаких возражений против удаления не было сделано ни тогда, ни впоследствии в окружном суде. Но после выдачи настоящего судебного приказа об ошибке истцы по ошибке, по просьбе одного из которых (Фрэнк Айерс) была устранена причина ошибки, среди прочего, что окружной суд допустил ошибку, приняв подсудность дела.
Утверждение в первой части обвинения, что жюри должно следовать по следам геодезиста, насколько они могут быть обнаружены, а когда их не найти, они должны следовать указанным им курсом и расстоянием, насколько не противоречил найденным трекам, был правильным. Если бы это предположение было учтено в последующей части обвинения, оно не подверглось бы критике. Но когда жюри давали указания более подробно, они не относились к курсам и расстояниям, указанным геодезистом, если они не могли идентифицировать его следы, то есть если доказательство на двух каркас было недостаточно - но им сказали так:
«На основании всего доказательства вы так исправите немаркированные или оспариваемые линии, предусмотренные в гранте, так, чтобы, по вашему мнению, они наиболее точно соответствовали известным углам и бесспорным линиям»,
а если не удается исправить эти линии таким образом, то прибегать к правилу количества. Это ставило вопрос так, как если бы это зависело от решения присяжных, можно ли прокладывать линии в соответствии с опросом, тогда как, если бы это не было обусловлено установленными памятниками - такими, как истец утверждал, что деревья каркаса - должны быть запущены. вторая, или задняя линия, определенным образом, насколько свидетельства показали, ничто не мешало провести первую и вторую строки в соответствии с полевыми примечаниями, только продолжая вторую линию так, чтобы она соответствовала востоку линия, положение которой было известно. Если северо-восточный угол не был определен каркасными ягодами, ничто не могло помешать расположению гранта Морено в точном соответствии с полевыми примечаниями, за исключением одной вещи - удлинения второй линии достаточно далеко, чтобы соответствовать разрешенному местоположению восточной границы. . Это не зависело от чего-либо, что требовало суждения со стороны жюри; это было само собой разумеющимся. Если бы положение восточной линии вообще не было обнаружено и ничего не было известно, кроме начального угла, полевые заметки были бы единственным ориентиром для определения местоположения съемки. Поскольку положение этой линии было известно, он контролировал съемку только по отношению к этой линии, что требовало достаточного удлинения второй линии для ее достижения. Но если бы два каркасных дерева в этой линии также были идентифицированы как истинный северо-восточный угол, то положение северной линии и длина первого ряда контролировались бы этими деревьями.
Решение
Суд счел ошибкой не представить присяжным с достаточной отчетливостью, что курс и расстояние первых двух строк обзора должны иметь решающее значение, если улик было недостаточно для определения местоположения северной линии путем идентификации двух каркасов. с теми, которые требуются в полевых заметках для северо-восточного угла обзора, или некоторыми другими знаками или памятниками.
Решение было отменено с указанием назначить новое судебное разбирательство.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Эйерс против Уотсона, 113 НАС. 594 (1885) можно получить по адресу: Судебный слушатель Justia Библиотека Конгресса