Баммерт против Dons Super Valu, Inc. - Википедия - Bammert v. Dons Super Valu, Inc.

В Баммерт против Don's Super Valu, Inc., 646 с.ш., 2д 365 (штат Висконсин, 2002 г.), Верховный суд штата Висконсин столкнулся с «единственным вопросом первого впечатления: может ли быть применено исключение государственной политики из доктрины занятости по желанию, когда добровольно уволенный сотрудник уволен в отместку за действия его или ее супруги, не являющейся сотрудником?» Суд ответил отрицательно на этот вопрос.

Судья по делу был Дайан С. Сайкс.

Фон

Факты

Карен Баммерт работала помощником менеджера в Don's Супер Валу в Меномони, Висконсин 26 лет.

7 июня 1997 года ее муж, офицер полиции, помог арестовать жену Дона Уильямса по обвинению в вождении в нетрезвом виде.

28 августа 1997 г. г-жа Баммерт была уволена.

Жалоба

Сотрудник подал в суд за незаконное увольнение, утверждая, что увольнение было ответным, и ссылаясь на исключение государственной политики в отношении доктрина найма по желанию.

Увольнение

Работодатель подал ходатайство об увольнении, и Окружной суд из Данн Каунти, Висконсин отклонил жалобу в связи с непредставлением иска, заключив, что исключение из государственной политики доктрины занятости по желанию, объявленное Верховный суд штата Висконсин в Брокмейер против Дана и Брэдстрита (Висконсин, 1983), не применялись. В Апелляционный суд штата Висконсин подтвердил увольнение по апелляции.

Апелляция в Верховный суд штата

Сотрудник подал ходатайство о пересмотре дела, которое Верховный суд удовлетворил.

Заключение суда

Верховный суд штата постановил, что исключение государственной политики из доктрины найма по желанию не может применяться, когда добровольный служащий был уволен в отместку за действия его или ее супруги, не являющейся сотрудником. Дело было закрыто за неявкой иска.

Рассуждение

Исключение государственной политики штата Висконсин из доктрины занятости по желанию является узким. Во-первых, суд подтвердил исключение государственной политики государства из трудоустройство по желанию доктрина: обычно работодатель может уволить работника по собственному желанию «по уважительной причине, без причины или даже по причине морального вреда, не будучи, таким образом, виновным в проступке»; однако костюм для неправомерное освобождение доступен «когда выписка противоречит фундаментальной и четко определенной государственной политике, что подтверждается действующим законодательством». Он также повторил определение судом Брокмейера ограниченности этого исключения: публичный порядок не влечет за собой «широкую подразумеваемую обязанность добросовестности [увольнение]», поскольку такая обязанность «чрезмерно ограничивает свободу усмотрения работодателя в управлении рабочей силой» и «подвергать каждое увольнение судебному вторжению в аморфную концепцию недобросовестности». «Скорее, исключение из государственной политики является« узким », то есть применимо только тогда, когда освобождение от ответственности« явно противоречит общественному благосостоянию и серьезно нарушает первостепенные требования общественного интереса ». И поскольку действие основано на« нарушении подразумеваемого положения, что Работодатель не уволит работника за отказ совершить действие, которое нарушает четкий мандат государственной политики, «в соответствии с условиями контракта, а не деликтом».

Стремясь избежать неопределенности в применении термина "публичный порядок" при оценке требований об освобождении от ответственности, суд пояснил, что:

  • «Суды должны действовать осторожно при принятии решений государственной политики. Ни один работодатель не должен подвергаться иску только потому, что поведение уволенного сотрудника достойно похвалы или потому, что общественность могла извлечь из этого некоторую выгоду». (цитирует Брокмейера)
  • «Работодатели будут нести ответственность за те увольнения, которые приводят к незаконным действиям», что «подтверждается конституционным или законодательным положением». («Сказать, что работодатель может быть привлечен к ответственности за участие в преступлении в результате такой деятельности, будет мало утешением для уволенного сотрудника».) (Цитирует Брокмейера)
    • Суд Баммерта написал: «истец должен указать конституционное, законодательное или административное положение, которое четко формулирует фундаментальную и четко определенную государственную политику», т. Е. Обосновать, что государственная политика «достаточно фундаментальна и четко определена» со ссылкой на содержание положения. Чтобы переложить бремя на работодателя, чтобы указать справедливую причину для увольнения, истец должен определить публичную политику, достаточную для инициирования исключения, и продемонстрировать, что расторжение договора нарушило эту публичную политику.

Исключения за действия других лиц не подлежат действию. По мнению суда, Баммерт провозгласил две публичные политики в двух законах:

  • законодательный запрет на вождение в нетрезвом виде, подразумевающий государственную политику, которая требует «прилежного преследования и наказания пьяных водителей»
  • преамбула Семейного кодекса, в которой описаны его цели, включающие «сохранение семейного общества, государства, нравственности и всей цивилизации»; что требует «энергичного продвижения института брака».

Однако, отмечая, что «увольнение за поведение, не связанное с трудовыми отношениями кем-либо, кроме уволенного сотрудника, не подлежит иску в соответствии с действующим законодательством», Суд не счел эти основания достаточными для «расширения» исключения из государственной политики, чтобы применить случай, когда Баммерт "не был уволен за ее участие "но" для ее мужа участие в обеспечении соблюдения «законов о вождении в нетрезвом виде».

Никаких действий, направленных на защиту интересов других лиц. Кроме того, «когда применялось исключение, рассматриваемая государственная политика всегда подтверждалась самой сотрудницей в контексте трудовых отношений. Напротив, в заявлении Баммерт указывается, что государственная политика полностью не связана с ее работой, а именно: по принуждению со стороны кого-то другого, который работает в другом месте. Тот факт, что "кто-то другой" - ее муж, делает ее увольнение явно карательным и напоминает нам о порой суровой реальности работы по собственному желанию, но не дает приемлемых оснований для расширения исключение государственной политики за пределами его нынешних границ ".

Рисовать линии принципиально невозможно. «Государственная политика имеет множество вариаций, задействована во многих контекстах и ​​осуществляется многими людьми, как публично, так и в частном порядке. После расширения, как здесь утверждается, исключение из государственной политики больше не будет подпадать под действие каких-либо заметных ограничивающих принципов. Это, вероятно, применимо к ответным увольнениям, основанным на поведении любого родственника, не являющегося сотрудником, за выполнение или отказ нарушить государственную политику самыми разными способами и способом, совершенно не связанным с трудовыми отношениями. Исключение из государственной политики не может быть растянутым так далеко и все же быть узнаваемым в ограниченной формулировке Брокмейера ».

Несогласие

Баммерт был уволен в отместку за действия мужа Баммерта в качестве офицера полиции. Это недопустимое влияние на то, как сотрудники полиции выполняют свою работу. Распространение политики добровольного найма на сотрудников полиции согласуется с прецедентом и общественными интересами для неуклонного соблюдения закона без чрезмерного влияния.

Педагогическое использование

Это первый случай в Трудовое право: кейсы и материалы,[1] в Части I: Предпосылки / Глава 1: Работа и право / Раздел B: Правовое вмешательство. После дела есть семь записок.

  • В примечании 1 объясняется трудоустройство "по желанию" со ссылкой на Гораций Грей Вуд, Закон хозяина и слуги § 134, стр. 273 (1877):

У нас незыблемо правило, согласно которому общий или бессрочный найм является prima facie наймом по собственному желанию, и если слуга стремится получить ежегодный найм, на нем лежит бремя доказательства этого доказательства. ... [I] t - это наем на неопределенный срок и определяется по желанию любой из сторон.

Рекомендации

  1. ^ Трудовое право: кейсы и материалы. Ротштейн, Либман. 6-е издание, 2007 г. Foundation Press.

внешняя ссылка