Барклайс Вестерн Банк против Преториуса - Википедия - Barclays Western Bank v Pretorius

Barclays Western Bank Ltd v Преториус является важным делом в законодательстве Южной Африки, особенно в области гражданского судопроизводства.

Факты

Предварительный приговор был вынесен двум поручительства. Особенностью судебного разбирательства, направленного на рассмотрение суда, было то, что ни связь содержало признание ответчика, что она задолжала истцу в определенной сумме; ни одна из гарантий не содержала ее недвусмысленного обещания выплатить истцу определенную сумму.

Проблема

Перед судом встал вопрос, может ли такая гарантия поддержать требование о предварительном приговоре.

Закон

Ведущим делом в этой области права было Union Share Agency Investment Ltd против Испании. «Суть доктрины предварительного приговора, - постановил суд по этому делу, - что признание долга или обязательство по выплате должно быть четким и определенным на лице самого документа и что никакие внешние доказательства не должны требовать установления задолженности ".

В случае Би-Джей Лтд - Найтс-Тренч, суд пришел к выводу, что «принципиальным является то, что документ, подтверждающий требование о предварительном приговоре, должен быть ясным и определенным в отношении задолженности […. . "

По мнению суда в Лагервей v Рич и другие,

Первый начинается с утверждения, что предварительный приговор, являющийся чрезвычайным средством правовой защиты, при котором истец пользуется особыми и важными преимуществами, предоставляется только в случае, который строго относится к определенной категории. Он предоставляется только тогда, когда истец имеет требование о выплате денег, подкрепленное сильным prima facie доказательство в виде ликвидного документа, который ответчик подписал или на который он, как считается, дал свое согласие. Документ является ликвидным в контексте иска о предварительном приговоре, только если он недвусмысленно отражает существующую задолженность ответчика в определенной денежной сумме.

Суждение

Рассмотрев эти полномочия, суд постановил, что предварительный приговор не может быть вынесен на основании поручительства, которое, ограничивая ответственность поручителя установленным максимумом, покрывает основную задолженность в неопределенной сумме, даже не признав, что она вообще существует. Никакой последующий сертификат, предусмотренный в облигации, с указанием суммы задолженности, не может исправить внутреннюю неликвидность такого документа.

Таким образом, Дидкотт Дж. Выступил против расширения процедуры предварительного приговора, сосредоточив внимание на ее недостатках и негативных побочных продуктах. Однако эта процедура признана коммерческой необходимостью, поскольку в большинстве случаев ответчики фактически не имеют защиты.

Рекомендации

• Barclays Western Bank Ltd v Преториус 1979 (3) SA 637 (N).