Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана - Barley Marketing Board (NSW) v Norman
 | Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. (Январь 2018) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 27 ноября 1990 г. |
| Цитирование (и) | [1990] HCA 50, (1990) 171 CLR 182 |
| Мнения по делу | |
| (7:0) (согласно Мэйсону Си-Джею, Бреннану, Дину, Доусону, Годрону и МакХью Дж.Дж.) | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и Макхью JJ |
Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана,[1] это Высокий суд Австралии дело, которое касается вопроса о том, допустимы ли государственные маркетинговые Раздел 92 Конституции Австралии, который касается свободы межгосударственной торговли и коммерции.
Фон
Прокламацией под Закон о маркетинге первичных продуктов 1983 (Новый Южный Уэльс), весь ячмень выращен в Новый Южный Уэльс станет собственностью Совета по маркетингу ячменя, и все контракты, касающиеся продажи ячменя, станут недействительными. Норман занимался выращиванием ячменя и заключил договор о продаже своего ячменя покупателю в Виктория.
Решение
Судьи, Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и МакХью JJ, которые написали совместное решение, признали, что в прошлом маркетинговые схемы часто вступали в противоречие с разделом 92, поскольку они мешали торговле между штатами и коммерции. Сюда входили схемы, устанавливающие квоты на продажи, или схемы, согласно которым все товары, выращенные в штате, переходили в собственность совета по маркетингу. Одним из способов решения этой проблемы было исключение межгосударственной торговли, прямо или путем ознакомления с законодательством.
Однако в этом деле Суд был открыт для повторного рассмотрения вопроса, поскольку предыдущие дела основывались на дискредитированной теории «индивидуальных прав» статьи 92. Эта теория, которая гарантировала право человека участвовать в межгосударственной торговле и коммерции, был заменен в Коул v Уитфилд,[2] тестом, учитывающим дискриминацию и протекционизм.
Применяя тест от Коул v Уитфилд, Суд установил, что дискриминации не было. Человек из Нового Южного Уэльса или из-за пределов штата, который хочет купить ячмень, должен купить его в отделе маркетинга, и, таким образом, не было никакой дискриминации. Покупатель в Новом Южном Уэльсе не имеет конкурентных преимуществ перед покупателем из Виктории, поскольку они имеют равный доступ к рынкам в обоих штатах.
Суд отличил это дело от других дел, в которых маркетинговая схема охватывала весь товар, выращенный в государстве, а также товар, поступающий в государство. Суд также подчеркнул отрывок из Коул v Уитфилд, в том смысле, что нельзя сказать, что существует дискриминация, когда товары и услуги, на которые распространяется ограничение, не являются предметом дискриминации.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана [1990] HCA 50, (1990) 171 CLR 182 (27 ноября 1990 г.), Высший суд.
- ^ Коул v Уитфилд [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высший суд.
- Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.
- Коул v Уитфилд [1988] HCA 18