Бат против Alston Holdings Pty Ltd - Bath v Alston Holdings Pty Ltd
 | Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. (Февраль 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Бат против Alston Holdings Pty Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 7 июня 1988 г. |
| Цитирование (и) | [1988] HCA 27, (1988) 165 CLR 411 |
| Мнения по делу | |
| (4:3) Рассматриваемая розничная плата была признана дискриминационной и протекционистской по отношению к межгосударственной торговле. (согласно Мэйсону CJ, Бреннану, Дину и Доусону JJ; Уилсон, Тухи и Доусон JJ несогласные) | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Мейсон CJ, Уилсон, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи и Годрон JJ |
Бат против Alston Holdings Pty Ltd,[1] это Высокий суд Австралии дело, в котором обсуждается применение свободы межгосударственной торговли, как указано в Раздел 92 Конституции Австралии. Это дело последовало за единогласным решением Коул v Уитфилд,[2] относительно толкования статьи 92 как о свободной торговле, а не о правах личности.
Фон
В Закон о бизнес-франшизе (табак) 1974 (Вик ) ввел схему лицензирования для продажи табак. Для розничных торговцев плата состояла из фиксированной платы и суммы, равной 25% от стоимости табака, проданного за предыдущие двенадцать месяцев. Закон также предусматривает предоставление услуг оптовым торговцам, и табак, приобретаемый розничными торговцами у оптовых торговцев Виктории, не будет приниматься во внимание при оценке гонорара розничных торговцев. Это было якобы для того, чтобы избежать двойного налогообложения продаваемого табака.
Ответчик, Alston Holdings Pty Ltd, был розничным продавцом табака в Виктории, который импортировал табак из Квинсленда для продажи в Виктории, но делал это без лицензии. Ответчик пытался оспорить Закон на основании статьи 92.
Решение
Единогласное решение в Коул v Уитфилд,[2] успокоил путаницу в отношении статьи 92 Конституции. Однако это решение, которое было принято всего несколько недель спустя, повлекло за собой раздельную скамью, но, как было предложено в Каслмейн Тухейс Лтд - Южная Австралия «Разница ... проистекает больше из разногласий по поводу подходящей точки зрения, с которой следует рассматривать конкретные законодательные положения, чем из каких-либо разногласий по поводу принципов». (согласно Мэйсону Си-Джею, Бреннану, Дину, Доусону и Тухи Дж.Дж.).[3]
Большинство в этом случае пришло к выводу, что розничная плата в данном случае нарушает раздел 92 как протекционистский и дискриминационный. Судьи рассматривали розничный сбор отдельно и не учитывали его наличие для оптовых торговцев. Не исключено, что другие штаты могут ввести собственные розничные пошлины; если бы межштатный сбор был выше, это только усугубило бы проблему, а если бы он был ниже, этот дополнительный сбор защитил бы оптовых торговцев Виктории от более конкурентоспособных межгосударственных оптовиков. Даже если бы этот налог был введен в целях экономического выравнивания, максимум, что он сделал бы, - это «предоставить некоторое местное обоснование для введения протекционистского налога в отношении межгосударственных товаров на более поздней стадии розничного распределения» (по большинству).
Судьи подчеркнули, что налог на розничных торговцев, чтобы соответствовать статье 92, должен в равной степени применяться к продаваемым межгосударственным и местным товарам. Таким образом, возникает вопрос, облагается ли налогом «все операции соответствующего вида без дифференциации на основе источника или назначения товаров», и если налог относится к конкретному рынку, существенным фактором является эффект налога на операции на этом конкретном рынке.
Меньшинство в этом деле считало, что, хотя оно было дискриминационным, оно не было протекционистским по своей природе и что приведенные выше аргументы имели лишь «поверхностную правдоподобность». Схема рассматривалась как структурированная для удобства взимания платы, поскольку оптовых торговцев было меньше, чем розничных. Меньшинство отметило, что если бы закон был структурирован таким образом, чтобы сбор происходил полностью на уровне розничной торговли, экономический эффект был бы идентичным с той лишь разницей, что сбор налога было бы сложнее.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Бат против Alston Holdings Pty Ltd [1988] HCA 27, (1988) 165 CLR 411 (7 июня 1988 г.), Высший суд.
- ^ а б Коул v Уитфилд [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высший суд (Австралия).
- ^ Каслмейн Тухейс Лтд - Южная Австралия [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 (7 февраля 1990 г.), Высший суд.
- Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.