Beheermaatschappij Helling I NV против магистрата, Кейптаун - Beheermaatschappij Helling I NV v Magistrate, Cape Town
 | Эта статья не цитировать любой источники. (июнь 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В Beheermaatschappij Helling I NV против магистрата, Кейптаун (2007), заявители, которые, по-разному, нидерландский язык и Южноафриканский граждане, испрашивали приказы, декларирующие:
- три ордера на обыск, выданный с целью оказания помощи в получении свидетельство для использования против заявителей в Нидерланды, быть неконституционным и недействительным;
- проведение обысков членами SAPS неконституционным и недействительным;
- действия полиция в разрешении властям Нидерландов доступа к изъятым материалам и признанию их неконституционными и недействительными; и
- приказ о возврате заявителям оригинала и / или копий изъятых материалов, которые все еще находились во владении или под контролем ответчиков.
Суд отметил следующие применимые правовые принципы:
- Условия ордер на обыск следует толковать с разумной строгостью и, как правило, буквально.
- Ордер должен был ясно отражать рамки санкционированного обыска.
- Если ордер был слишком общим или его условия выходили за рамки разрешенных уполномоченным статут, оно могло быть признано недействительным и отменено.
- Он должен был четко указать свой объект в рамках уполномочивающего закона.
Суд установил, что
- в ордерах не было ограничений на количество или характер документов, подлежащих изъятию;
- они не дали никаких указаний на то, как далеко могут быть продолжены поиски;
- описания некоторых документов, подлежащих изъятию, были расплывчатыми и чрезвычайно широкими; и,
- как показали поиски за пределами площадки, большая часть материалов, изъятых при исполнении первого ордера, не была санкционирована ордерами; большая часть этого была конфиденциальной.
Что касается обыска в офисах заявителей, то ордер на обыск разрешал только поиск и изъятие «документации». Составив ордер с разумной строгостью и в соответствии с его явной формулировкой, он не санкционировал арест Процессоры и другое оборудование для хранения электронной информации из помещений. Также он не санкционировал поиск за пределами сайта.
Кроме того, в поиске вне сайта не было необходимости, поскольку электронные данные, обнаруженные полицией, могли быть скопированы в помещении без необходимости их удаления за пределы сайта и, таким образом, нарушить работу заявителей на несколько дней. Было банально, что обыск и выемка должны были проводиться с наименьшим вмешательством и подрывом. У полиции не было полномочий мешать бизнесу заявителей больше, чем это было необходимо. В данных обстоятельствах изъятие полицией большей части электронных материалов из офисов заявителей было незаконным, поскольку не было санкционировано ордером.
Суд также постановил, что все три ордера на обыск были фатальными: они были слишком расплывчатыми и слишком широкими.
Отсюда следует, что выдача ордеров, как и сами обыски, были незаконными. Кроме того, материалы, изъятые в офисах заявителей, не были санкционированы ордером. Таким образом, ордера были признаны недействительными, а респондентам было предписано вернуть изъятые материалы.