Бойс Ф. Мартин мл. - Boyce F. Martin Jr.

Бойс Ф. Мартин мл.
Главный судья Апелляционный суд США шестого округа
В офисе 1 октября 1996 г. - 30 сентября 2003 г.
Предшествует	Гилберт С. Мерритт мл.
Преемник	Дэнни Джулиан Боггс
Судья Апелляционный суд США шестого округа
В офисе 26 сентября 1979 г. - 16 августа 2013 г.
Назначен	Джимми Картер
Предшествует	Сиденье установлено 92 Stat. 1629 г.
Преемник	Амул Тапар
Личная информация
Родившийся	Бойс Фиклен Мартин мл. (1935-10-23)23 октября 1935 г. Бостон, Массачусетс
Умер	1 июня 2016 г.(2016-06-01) (в возрасте 80 лет) Луисвилл, Кентукки
Образование	Дэвидсон колледж (AB ) Юридический факультет Университета Вирджинии (JD )

Бойс Фиклен Мартин мл. (23 октября 1935 г. - 1 июня 2016 г.) Окружной судья США из Апелляционный суд США шестого округа. Назначен президентом Джимми Картер в 1979 году Мартин был главным судьей округа с 1996 по 2003 год и написал более 1100 мнений за 34 года своего пребывания в должности. Мартин жил в Луисвилл, Кентукки.

Ранняя карьера

Рожден в Бостон, Массачусетс Мартин получил Artium Baccalaureus степень от Дэвидсон колледж в 1957 году. После окончания института сначала работал в банковской сфере. Позже, во время службы в Резерв армии США, он пошел в Юридический факультет Университета Вирджинии и получил его доктор юридических наук в 1963 году. Сразу после окончания учебы служил судебный клерк к Шакелфорд Миллер мл., затем главный судья шестого округа - должность, которую он позже занял. В 1964 и 1965 годах Мартин служил первым Помощник прокурора США, а затем как Прокурор США для Западного округа Кентукки. Он уехал на частную практику в Луисвилл, Кентукки на короткое время, но вскоре был назначен Губернатор Кентукки чтобы заполнить вакансию в Окружном суде Джефферсона в начале 1974 г. На выборах в ноябре 1974 г. он был одобрен Louisville Courier-Journal который хвалил его за «врожденную справедливость, темперамент, опыт и подготовку, необходимые для того, чтобы стать выдающимся окружным судьей».^[1] Он победил с большим перевесом.^[2]

Кентукки усилия судебной реформы

В 1970-х Мартин работал за кулисами, лоббируя реформу судебной системы Кентукки.^[3] Судебная система Кентукки мало изменилась с 1850 года, и у нее было множество проблем. << В Кентукки было множество судов по делам о проступках, в которых председательствовали по большей части судьи, не являющиеся юристами. Существовали окружные суды, мировые суды, муниципальные суды и полицейские суды. Судьи этих судов нередко использовали быть совершенно необученным в законе, политически пристрастным и, в некоторых случаях, с сомнительной грамотностью ".^[4] Апелляции из этих судов направлялись в Апелляционный суд штата Кентукки, решения которого были высокого качества, но на вынесение их могло уйти два или три года.^[4] Усилия по реформе принесли свои плоды 4 ноября 1975 г., когда поправку к конституции штата приняли 54%. Поправка открыла путь к созданию единой судебной системы с новым промежуточным звеном. Апелляционный суд и Кентукки Верховный суд замена старого суда высшей инстанции.

Как реформатор и первый главный судья только что созданного Апелляционного суда, Мартин быстро запустил новый суд и устранил накопившиеся дела, которые возникли при старой системе.^[5] Цели Мартина в то время заключались в том, чтобы ускорить апелляционный процесс, снизить затраты и создать эффективную систему отправления правосудия, сохранив при этом высокий уровень сознательного принятия решений.^[6] Эти цели были достигнуты, и Апелляционный суд в целом считал безоговорочным успехом.^[5]

Федеральная судебная служба

5 июня 1979 года Мартин был назначен президентом. Джимми Картер на новое место на Апелляционный суд США шестого округа Создано 92 Stat. 1629. Он был подтвержден Сенат США 25 сентября 1979 г. и получил комиссию на следующий день. Он занимал должность главного судьи шестого округа с 1 октября 1996 года по 30 сентября 2003 года. Во время своего пребывания в должности главного судьи он руководил округом в неспокойный период, когда до семи из шестнадцати судейских должностей были вакантными из-за тупиковой ситуации между Конгресс и президент по назначениям судей.

Стиль Мартина как на скамье подсудимых, так и в письменных заключениях характеризовался «серьезной юриспруденцией», ясным и кратким письмом и упором на здравый смысл.^[7] Его приводили в качестве примера того, как здравый смысл помогает «поддерживать закон, а не разрушать его».^[8] По его мнению, цель заключения - «обеспечить справедливость сторонам и разъяснить закон для юристов и общественности». С этой целью он быстро опубликовал мнения, чтобы сторонам спора не приходилось ждать дольше, чем необходимо. Он также был известен тем, что оживлял свое мнение случайными цитатами о страусах или Гомере Симпсоне.^[9]

Мартин ушел из федеральной скамьи 16 августа 2013 года.^[10]

Избранные мнения

Смертный приговор

Мартин энергично писал о том, что он считал многочисленными провалами американской системы смертной казни. В одном деле, связанном с дебатами относительно решения присяжных приговорить обвиняемого к смертной казни, в то время как сообщник не был приговорен к смертной казни, Мартин не согласился с большинством, которое считало, что принцип соразмерности неприменим. Он написал,

Джейсон Гетси и Джон Сантин не являются гипотетическими игроками на выпускном экзамене по уголовному праву. Это реальные люди, совершившие настоящие преступления, действительно те же преступления. Тот факт, что Гетси будет казнен, в то время как Сантин будет сохранен, и что закон (по крайней мере, по мнению большинства) фактически санкционирует этот результат, делает для меня практически невозможным ответить утвердительно на то, что судья Блэкмун считал фундаментальным вопросом в Каллинз против Коллинза. - а именно: наша система смертной казни «точно и последовательно определяет», какие подсудимые «заслуживают» смерти, а какие нет? Гетси против Митчелла. «Такое положение дел я считаю бессовестным, хотя я по-прежнему обязан применять законы этого суда и Верховного суда». Идентификатор.

В широко известном несогласии Мур против Паркера,^[11] Мартин категорически возражал против нынешнего применения смертной казни:

Я был судьей этого суда более двадцати пяти лет. За это время я видел много дел о смертной казни и применял закон в соответствии с указаниями Верховного суда, и я буду продолжать делать это до тех пор, пока я остаюсь в этом суде. Этого требует моя клятва. Однако по прошествии всех этих лет можно сделать только один вывод: смертная казнь в этой стране является произвольной, необъективной и настолько глубоко ошибочна в самой своей сути, что не подлежит исправлению.

После обсуждения многих исследований и случаев, в которых были отмечены многочисленные недостатки нашей системы, он пришел к выводу:

Как отмечалось выше, хотя система страдает множеством недостатков, большая часть произвольного вынесения смертной казни проистекает из чрезвычайно печального факта, что за все годы моего пребывания в суде качество адвокатской деятельности, которую получают обвиняемые, приговоренные к смертной казни, существенно не улучшилось. Во многих случаях оно ухудшилось. Фактически, один из наиболее ярких примеров произвольности смертной казни - это общеизвестное мнение о том, что подсудимые, у которых есть достойные адвокаты, редко приговариваются к смертной казни. Смерть больше связана с внесудебными факторами, такими как раса и социально-экономический статус, чем с тем, заслужена ли смерть. Система, основным оправданием которой является заинтересованность в возмездии и общем сдерживании, не обслуживается, если руководствуется такими несущественными факторами. Система жизни и смерти не должна зависеть от умения адвоката. Я не питаю иллюзий по поводу величия и знаю свое место в судебной системе. Моя присяга требует, чтобы я применял закон в интерпретации Верховного суда Соединенных Штатов. Я буду продолжать делать то, что мне сказали, до тех пор, пока Верховный суд не придет к выводу, что смертная казнь не может применяться конституционным образом или наши законодательные органы не отменит наказание. Но чтобы не было никаких сомнений, идея о том, что смертная казнь в этой стране применяется справедливо и рационально, является фарсом.

Позитивные действия

Мартин является автором дела о позитивных действиях Грутер против Боллинджера,^[12] который постановил, что Юридический факультет Мичиганского университета может принять во внимание расу претендента при принятии решения о приеме. Grutter и его родственное дело Грац против Боллинджера, что бросило вызов университет Мичигана план позитивных действий студентов, в конечном итоге был обжалован в Верховный суд США. Верховный суд подтвердил план действий Груттера и юридической школы, отвергнув Граца и признав план для студентов неконституционным.

Дело Grutter было окружено спорами. Консервативные судьи Шестого округа заявили, что тогдашний главный судья Мартин неправильно передал дело в более либеральную комиссию. Они также утверждали, что рассмотрение дела en banc было запятнано, поскольку оно было отложено до тех пор, пока два консервативных судьи шестого округа не ушли в отставку, что дало суду либеральное большинство. Судить Дэнни Джулиан Боггс предпринял беспрецедентный шаг, заполнив «Процедурное приложение» как часть своего несогласия с Груттером, в котором он прямо обвинил Мартина и остальную часть большинства в ненадлежащем вмешательстве в дело. Большинство выразило недовольство решением судьи Боггса опубликовать это приложение, при этом судья Карен Нельсон Мур отмечая, что Боггс не предъявлял никаких претензий к составу суда en banc, когда ходатайство en banc было распространено или когда дело обсуждалось в суде en banc, предполагая, что спор Боггса был с исходом дела, а не процедуры суда. Однако такую ​​жалобу можно было бы охарактеризовать как предварительную попытку повлиять на исход дела путем манипулирования составом группы en banc, что и было проблемой, как утверждал Боггс. В Судебный дозор Фонд подал официальную жалобу в суд, ссылаясь на административные нарушения, а затем написал письмо с жалобой члену судебного комитета Палаты представителей Сенсенбреннеру с просьбой о проведении расследования по делу об импичменте.^[13]

Рассмотрение самой жалобы было рассмотрено Комитетом по изучению Закона о поведении судей и инвалидности («Комитет Брейера»), который изучил, как обрабатываются жалобы в соответствии с Законом о поведении судей и инвалидностью 1980 года. В отчете Комитета Брейера отмечается, что внутренняя расследование предполагаемых действий Мартина при ведении дела Грюттера было несовершенным из-за решения исполняющего обязанности главного судьи признать определенные факты «бесспорными», не спрашивая Мартина, оспаривает ли он их (хотя в отчете говорится, что некоторые выводы, такие как даты и последовательность событий, действительно были бесспорными). В этом отношении в отчете было установлено, что расследование проводилось не в соответствии с буквой и духом правил суда. В то же время, однако, в отчете также было оспорено решение исполняющего обязанности главного судьи отклонить жалобу в связи с «корректирующими действиями». Комитет посчитал это недостаточным средством правовой защиты, поскольку Закон требует, чтобы корректирующее действие было «добровольным действием, предпринятым соответствующим судьей», а Мартин «не участвовал в принятии корректирующего действия». ^[14] Как и предсказала Мур в своем согласии после «Процедурного приложения» судьи Боггса, отношения между консервативными и либеральными членами Шестого округа остаются напряженными.^[15]

Судебная жалоба - расследование ненадлежащих командировочных расходов

В январе 2014 года, почти через шесть месяцев после ухода судьи Мартина из федеральной судебной системы, обвинения в отношении возмещаемых государством транспортных расходов были переданы в Министерство юстиции США, согласно заключению Комитета по вопросам поведения судей и инвалидности Судебной конференции США.^[16]

Дело было значительным, потому что жалобы на федеральных судей редко предаются гласности, и большинство из них не приводит к дисциплинарным взысканиям. Направление в Департамент юстиции, который проводит уголовные расследования, случается редко. Главный судья Шестого окружного апелляционного суда, Элис Батчелдер, подал первоначальную жалобу. Она и ее коллеги-консерваторы в течение многих лет боролись с судьей Мартином и его идеологическими союзниками, что заставило некоторых предположить, что обвинение могло быть политически мотивированным.^[17]

В мае 2013 года судья Мартин согласился выплатить все свои дорожные расходы на сумму 138 500 долларов за оспариваемый период времени, несмотря на то, что только часть этих расходов была признана ненадлежащей.^[18] Судья Мартин оспорил некоторые расходы и признал ошибки с другими, но предложил выплатить всю сумму, чтобы завершить рассмотрение дела.^[19] Согласно письменным показаниям адвоката Мартина, сторонний советник специального комитета предложил его отставку и выплату денег «завершит дело, и оно останется конфиденциальным». Но в заключении комитета по вопросам поведения судей говорится, что эти заявления представляют собой лишь совет или предложения о том, как Мартин может улучшить свое правовое положение, а не обещание.^[20]

В марте 2014 года Министерство юстиции уведомило судью Мартина о том, что оно завершило рассмотрение и не будет рассматривать этот вопрос.^[21]

Смерть

Мартин умер в своем доме в Луисвилле от рак мозга 1 июня 2016 года в возрасте 80 лет.^[22]

Рекомендации

Источники

• Бойс Фиклен Мартин мл. на Биографический справочник федеральных судей, а всеобщее достояние публикация Федеральный Судебный Центр.