Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям - Brandy v Human Rights and Equal Opportunity Commission

Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил23 февраля 1995 г.
Цитирование (и)[1995] HCA 10, (1995) 183 CLR  245
Стенограмма (и)[1994] HCATrans 51 (4 октября 1994 г.)
[1994] HCATrans 57 (11 октября 1994 г.)
История болезни
Предварительные действияБелл v ATSIC, Грей и Бренди [1993] HREOCA 25 (22 декабря 1993 г.)
Мнения по делу
(7:0) Поправки 1992 и 1993 годов к Закону о расовой дискриминации 1975 года имели целью наделить Комиссию судебной властью вопреки главе III Конституции и, следовательно, были недействительными.
Членство в суде
Судья (а) сидитМейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и Макхью JJ

Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям (HREOC) был случай до Высокий суд Австралии определение того, что КПЧРВ не может законно проводить судебная власть.[1] Высокий суд занял твердую позицию против попыток наделить судебные полномочия несудебными органами.[2]

Фон

Вплоть до 1992 г. Комиссия по правам человека и равным возможностям, в ответ на жалобы расовая дискриминация поданы в соответствии с Закон о расовой дискриминации 1975 года (Cth) (RDA) смог сделать определения. Это было добровольно, и в случае заявители предпочел не выполнять их, не было механизма принуждения. Единственным вариантом, доступным истцам, было подать заявление в Федеральный суд на повторное слушание.

В 1988 г. Уилкокс Дж. критиковал этот процесс в своем суждении в Мейнард v Нейлсон, как дорогостоящие и излишне повторяющиеся.[3] Это побудило Федеральное правительство внести поправки в RDA, чтобы устранить проблему.[4][5] Разделы, внесенные этими поправками в Часть III RDA, позволяют регистрировать определения, сделанные HREOC, в Федеральном суде. Эти определения после регистрации будут иметь силу постановления Федерального суда, если ответчик не подал заявку на пересмотр.

Факты

в бренди случае Гарри Брэнди и Джон Белл были офицерами Комиссия по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива (АТСИК). Белл подал жалобу на Брэнди и ATSIC в HREOC, утверждая, что это нарушение RDA. HREOC провел расследование и постановил, что и Брэнди, и ATSIC должны выплатить Беллу компенсацию и извиниться перед ним.[6] Это решение было зарегистрировано в Федеральном суде, что побудило Брэнди, во-первых, обратиться за пересмотром дела, а во-вторых, подать заявление в Высокий суд по настоящему делу.

Юридический вопрос

Вопрос был передан на рассмотрение суда полного состава в результате рассмотрения дела, заявленного Gaudron J, независимо от того, являются ли "Вследствие поправок, содержащихся в Законе о дискриминации по признаку пола и других поправках к законодательству 1992 года и / или Законе о внесении поправок в законодательство и законодательство 1993 года, поскольку они затрагивают Закон 1975 года о расовой дискриминации, какие-либо из положений Часть III Закона 1975 года о расовой дискриминации недействительна? "[1]:248 с.

Решение и исход дела

Единогласное решение было возвращено Высоким судом двумя постановлениями, одно постановлением Мейсон CJ, Бреннан и Тухи JJ, другой Дин, Доусон, Годрон и Макхью JJ. Суд установил, что разделы 25ZAB, 25ZAC и 25ZC RDA, которые были введены в действие двумя ранее упомянутыми поправками, были недействительными. Дин, Доусон, Годрон и МакХью JJ также объявили раздел 25ZAA недействительным. Остальные судьи этот вопрос не рассматривали.

Это решение было сформулировано на основе рассмотрения определения судебной власти, отправной точкой которого было отмечено решение Гриффит CJ в случае Хаддарт, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед.[7] В этом деле содержалось определение судебной власти, которое включало обязательные и авторитетные решения споров между субъектами, вынесенные судами Главы III Конституция.[8]

Ключевым фактором в решении о признании разделов недействительными была возможность принудительного исполнения решений. Мейсон CJ, Бреннан и Toohey JJ заявили, что «если бы не положения, обеспечивающие регистрацию и исполнение решений Комиссии, было бы ясно, что Комиссия не осуществляет судебную власть».[1]:269 ​​с. Таким образом, до внесения поправок КПЧР не осуществлял судебную власть при вынесении решений в отношении жалоб на дискриминацию. Разрешение регистрации определений в Федеральном суде по сути дела, поскольку постановление этого суда должно было придать определениям исковую силу. Суд счел это проявлением судебной власти органом, который не может быть наделен такой властью. Это связано с тем, что КПЧПЧ не был судом в соответствии со статьями 71 и 72 Конституции и, следовательно, не был судом главы III, способным осуществлять судебную власть.[8]

Дело Бренди имеет важное значение для конституции, прежде всего, потому что в его решении вновь подчеркивается ограниченное число органов, которым разрешено осуществлять судебную власть. В решении Брэнди подчеркивается тот факт, что внесудебные трибуналы и другие административные органы, которые не являются судом главы III конституции, не могут осуществлять судебную власть. Это имело двоякий эффект: остановило создание ряда внесудебных органов, которые должны были быть наделены такими полномочиями, а также предотвратило создание еще одного суда Главы III для управления исками такого характера, который является сегодня известен как Федеральный окружной суд Австралии. У этого решения были недостатки, так как проблема неэффективности и высоких затрат, которая в первую очередь побудила к созданию закона о поправках для RDA, все еще очевидна.[9] Тем не менее, это кажется оправданным, поскольку перераспределение полномочий судов по разрешению таких споров и передача их на рассмотрение трибунала вызывает вопросы справедливости.

Последний пункт конституционного значения, вытекающий из дела о бренди является формулировкой четырех руководящих принципов в решении по делу Дина, Доусона, Годрона и МакХью, которые позволяют суду определять, осуществляется ли судебная власть. Четыре пункта:

  1. Определение разногласий между сторонами
  2. Что основано на существующих фактах и ​​применении закона
  3. Присуждение средств правовой защиты
  4. Которые представляют собой обязательное и подлежащее исполнению решение

Они повторяют то, что считается ключевыми характеристиками (или знаки) судебной власти. Однако они не обязательно являются исчерпывающими, но определенно являются хорошим показателем осуществления судебной власти.

Рекомендации

  1. ^ а б c Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям [1995] HCA 10, (1995) 183 CLR 245.
  2. ^ Французский судья Роберт. «Исполнительные игрушки судей и внесудебных функций». [2008] Федеральная судебная стипендия 8.
  3. ^ Мейнард v Нейлсон [1988] FCA 168 (27 мая 1988 г.), Федеральный суд (Австралия).
  4. ^ Нанд, Дж. «Судебная власть и административные трибуналы: решение по делу Бренди против HREOC» (PDF). [1997] Форум австралийского института административного права 11.
  5. ^ Закон 1992 года о дискриминации по признаку пола и других поправках к законодательству (Cth) и Закон о поправках к законодательству и правосудию 1993 года (Cth).
  6. ^ Белл v ATSIC, Грей и Бренди [1993] HREOCA 25 (22 декабря 1993 г.), Комиссия по правам человека и равным возможностям (Австралия).
  7. ^ Хаддарт, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330.
  8. ^ а б Туми, А. (30 марта 1995 г.). «Урезание трибуналов: Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям». Краткий обзор текущих проблем № 40 1994/95. Служба парламентских исследований.
  9. ^ Эпплби, Г. «Несовершенство и неудобства: производители котлов и разделение судебной власти в Австралии». [2012] Юридический журнал Университета Квинсленда 13.