Бресквар v Вал - Breskvar v Wall

Бресквар v Вал
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил13 декабря 1971 г.
Цитирование (и)(1971) 126 CLR 376
Мнения по делу
7:0
Членство в суде
Судья (а) сидитБарвик CJ, Мактирнан, Мензис, Виндейер, Оуэн, Уолш и Гиббс JJ.

Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 376, был Австралийский корт дело, решено в Высокий суд Австралии 13 декабря 1971 года. Это дело было влиятельным решением в Законе о собственности, в частности, в котором справедливые интересы имеют приоритет, а также применение Фрейзер против Уокера[1] в Австралии.

Факты

  • 15 октября 1968 года: Эмили и Фрэнк Бресквар (истцы) были зарегистрированы собственниками двухакрового участка земли в Акасиа-Ридж, Брисбен.
  • 5 марта 1968: Бресквар взял 12-месячную ссуду у Дж. Петри (2-я защита).
    • На деньги «Бресквар» выплатили ипотеку.
    • Передаточные документы + правоустанавливающие документы были переданы Петри в залог.
      • Передаточные документы недействительны, так как получатель был пуст.
  • Октябрь 1968: Дж. Петри (вторая защита) обманным путем вставил Дж. У. Имя Уолла (1st Def) внесено в документы о переводе и зарегистрировано в Управлении титулов.
  • Петри действовал как агент Wall + у него была доверенность.
  • 31 октября 1968 года: Петри (действующий от имени Уолла) продал землю компании Alban Pty Ltd (третье место по защите) - добросовестному покупателю по стоимости без уведомления.
    • Поиск в Реестре титулов показал, что владельцем является Стена.
    • Передача 7 ноября 1968 г. из G.W. Wall to Alban Ptd Ltd (3-я защита).
  • 13 декабря 1968 года: Бресквар сделал оговорку, которая была введена 6 марта 1969 года.
  • 8 января 1969 года: подана заявка на перевод компании Wall в компанию Alban Pty Ltd (3-е место).

Суждение

Барвик CJ

  • «Регистрация, которая является результатом недействительного документа, вступает в силу в соответствии с условиями регистрации. Не имеет значения, какова причина или причина, по которой вексель недействителен ».[2]
  • «Право на подачу иска о возвращении земли ... является справедливым требованием»[3]
  • До предъявления справедливого иска в дело вмешался добросовестный покупатель стоимости без предварительного уведомления, предоставив третьей стороне справедливый интерес в земле.[4]
  • «Приоритет создания этого права будет утрачен только из-за некоторого поведения со стороны [истцов], которое должно было способствовать предположению, ложному, как доказано событие, в соответствии с которым действовал владелец конкурентного капитала, когда этот капитал был создан. Здесь податели апелляции вооружили [2-ю защиту] средствами для внесения себя… в реестр ».[5]
  • Барвик С.Дж. согласился с постановлением Верховного суда о том, что в связи с поведением Брескварса (истца) в предоставлении средств передачи G.P. Wall (2nd Def), их собственный капитал, хотя и ранее, был перенесен на справедливый интерес стороннего добросовестного покупателя по стоимости и без предварительного уведомления.[6]

Мактирнан Дж.

  • «По моему мнению, решение Тайного совета по делу Фрейзер против Уокера требует заключения, что свидетельство о титуле Уолла было действительным против всего мира, за исключением, конечно, обманутых Брескваров».[7]
  • «Когда передача, которую апеллянты передали Петри [2-е определение], была завершена с именем Уолл как покупателя, она действовала, по моему мнению, в качестве представления, адресованного любому лицу, которое могло принять его без уведомления о правах апеллянтов. , у этой Стены было поместье на земле, которое он, в свою очередь, имел право передать ».[8]
  • «Помимо приоритета во времени, проверка того, какой из должностных лиц имеет более высокий уровень капитала, должна заключаться в том, виновен ли он в каком-либо действии или невыполнении обязательств, которые наносят ущерб его притязаниям».[9]
  • «[Т] он интересам Албана [3-го Защитника] должен иметь первостепенное значение».[10]

Мензис Дж.

  • «Я не сомневаюсь, что заявители могут изменить право собственности Уолла. Однако, чтобы добиться успеха за счет Alban Pty. Ltd., они должны пойти дальше, чем они должны пойти против Уолла. Они должны показать, что либо Уолл вообще не имеет права собственности, либо что их претензии предпочтительнее претензий Alban Pty. Ltd. » [11]
  • «Фрейзер против Уокера не был конфликтом между незарегистрированными интересами».[12]
  • «Теперь необходимо признать, что при отсутствии мошенничества со стороны получателя или каких-либо иных предусмотренных законом оснований исключения, неоспоримый титул может быть приобретен в силу недействительной передачи. Мне кажется, что за этим следует, в случае мошенничества или одного из других предусмотренных законом исключений в отношении недействительности правопреемник путем регистрации недействительной передачи получает отменяемый титул ».[13]
  • Контраст с ‘Гиббс v Мессер[14] где, как объяснил Тайный совет, не было никакого реального зарегистрированного собственника, а было только фиктивное лицо ».[15]
  • Уже упомянутые органы власти устанавливают, что право или требование заявителей, при отсутствии веских оснований для их различения, должно быть отложено, и возникает необходимость определить, дает ли Закон о гербовых марках, раздел 53 (5), такое основание для различие.'[16]
    • «В [статье 53 (5) Закона о гербовых марках] говорится, что никакая передача, подписанная бланком,« не имеет силы ни по закону, ни по праву собственности »».[17]
  • «Тем не менее, при оформлении передачи в чистом виде они нарушили Закон о гербовых марках, раздел 53 (5), и именно нарушение закона [Брескварами] позволило Уоллу, игнорируя раздел, зарегистрироваться в качестве собственника. . '[18]

Виндейер Дж.

  • Согласился с Barwick CJ.[19]
  • «[Это] решение Тайного совета по делу« Абигейл против Лапина »означает, что в обстоятельствах этого дела требование истцов, основанное на мошенничестве, должно уступить место правам добросовестного покупателя на стоимость. Таким образом, заявители не имеют права на землю. Их средство правовой защиты заключается в возмещении убытков от тех, кто их обманывал ».[20]

Оуэн Дж.

  • Согласился с Barwick CJ.[21]

Уолш Дж.

  • Если бы Breskvars предпринял меры до третьего лица, они смогли бы вернуть его, несмотря на регистрацию права собственности Уолл.[22]
  • «[Когда] тогда передача была зарегистрирована…« регистрация Уолла в качестве зарегистрированного собственника имела силу для передачи ему права собственности и лишения права собственности истцов ».[23]
  • «Заявители передали в руки Уолла меморандум о передаче в форме, которая позволяла ему заполнить его таким образом, чтобы он выглядел как действительная абсолютная передача имущества заявителей. Они позволили Петри владеть свидетельством о праве собственности. Таким образом, они позволили Петри бесплатно зарегистрировать Уолла как владельца поместья ».[24]
    • Эти действия апеллянтов в сочетании с тем, что они в соответствующее время не поместили в реестр любое уведомление о любых сохраненных ими правах на землю, позволили Уоллу и его агенту Петри заявить предполагаемому покупателю, что Уолл имел необремененное имущество. в плате просто на земле ».[25]
  • «В этом отношении их поведение было точно таким же, как поведение, описанное в Эбигейл v Лапин,[26] которое было признано отложить справедливость лица, которое таким поведением позволило сделать представление, на основании веры которого другое лицо приобрело справедливый интерес.[27]

Гиббс Дж.

  • Согласен с другими.[28]

Заказ

  • Апелляция отклонена с возмещением расходов

Рекомендации

  1. ^ Фрейзер против Уокера [1967] 1 AC 569.
  2. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 376, 386 (Barwick CJ).
  3. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 387 (Barwick CJ).
  4. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 387 (Barwick CJ)
  5. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 388 (Barwick CJ).
  6. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 389 (Barwick CJ).
  7. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 391 (Мактирнан Дж.).
  8. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 393 (Мактирнан Дж).
  9. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 393 (McTiernan J), цитируя лорда Райта в Эбигейл v Лапин [1934] AC 491, 504.
  10. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 394 (Мактирнан Дж.).
  11. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 395 (Menzies J).
  12. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 397 (Menzies J).
  13. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 397 (Menzies J).
  14. ^ Гиббс v Мессер [1891] AC 248.
  15. ^ Бресквар против Уолла (1971) 126 CLR 376, 398 (Мензис Дж.).
  16. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 399 (Menzies J).
  17. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 398 (Menzies J).
  18. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 399 (Menzies J).
  19. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 399 (Виндейер Дж.).
  20. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 400 (Windeyer J).
  21. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 400 (Оуэн Дж.).
  22. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 401 (Уолш Дж.).
  23. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 407 (Уолш Дж.).
  24. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 409 (Уолш Дж.).
  25. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 409 (Уолш Дж.).
  26. ^ Эбигейл v Лапин [1934] AC 491, 506.
  27. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 376, 409 (Уолш Дж.).
  28. ^ Бресквар v Вал (1971) 126 CLR 411 (Гиббс Дж.).