Бриджиншоу - Бриджиншоу - Википедия - Briginshaw v Briginshaw

Бриджиншоу - Бриджиншоу
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил30 июня 1938 г.
Цитирование (и)[1938] HCA 34, 60 CLR 336
Членство в суде
Судья (а) сидитLatham CJ, Богатые, Старке, Диксон и Мактирнан JJ

Бриджиншоу - Бриджиншоу,[1] это решение Высший суд Австралии относительно стандарта доказывания и качества доказательств в гражданских делах.

Дело примечательно тем, что возникло из «принципа Бригиншоу», правовой доктрины, вытекающей из Судья Диксон Обитер замечания по делу.[2]

В его нынешней концепции принцип Бригиншоу понимается как означающий, что «сила доказательств, необходимая для установления фактов на баланс вероятностей, может зависеть от характера того, что требуется доказать ». В частности, этот принцип требует, чтобы ясные, убедительные или строгие доказательства были необходимы для обоснования судебного решения по серьезным обвинениям, таким как мошенничество.[3]

Случай также послужил подтверждением того, что баланс вероятностей является применимым стандартом доказывания в гражданском судопроизводстве в соответствии с законом. До Бригиншоу, из-за состояния закона в Англии в то время; Австралийский закон относительно бремени доказывания в делах о разводе «немного запутан».[4]

Бриджиншоу - восьмое по популярности решение Высокого суда.[5]

Факты

В споре было прошение о разводе г-на Фредерика Бриджиншоу против его жены Клэрис Бриджиншоу.[6] Петиция основывалась на утверждении, что миссис Бриджиншоу была прелюбодейной. Это ходатайство было отклонено Мартин Дж. из Верховный суд Виктории, которые не нашли достаточных доказательств для утверждения обвинения в супружеской неверности. Судья оценил доказательства, представленные в суде, по стандарту вне разумных сомнений.[7]

Апелляция Высокого суда была подана на том основании, что: (1) судья ошибочно решил, что он должен быть удовлетворен в соответствии со стандартом вне разумных сомнений, прежде чем сделать вывод о том, что супружеская измена имела место; (2) Причины, по которым судья показал, что он сделал бы такой вывод, если бы применялся стандарт баланса вероятностей; (3) Он должен был быть так удовлетворен, или (4) должно быть проведено новое слушание. Все материалы основывались на утверждении истца о том, что баланс вероятностей должен был быть стандартом для применения.[7]

Суждение

По фактам

Суд установил, что дела о разводе относятся к гражданской юрисдикции суда, а бремя доказывания определяется толкованием закона.[4]

Применимым статутом был Закон о браке 1928 года (VIC), в котором говорится:[8]

«... по любому ходатайству о расторжении брака обязанность Суда - удостовериться, насколько это разумно возможно, в отношении фактов»

и

«... если суд удовлетворен ... он выносит постановление ...»

Суд постановил, что в гражданской юрисдикции слово «удовлетворен» означает не доказательство «вне разумных сомнений», а нечто меньшее.[4] Однако большинством голосов суд постановил, что причины основного судьи не указывают на то, что он принял бы решение в пользу истца, даже если бы он оценил доказательства по этому более низкому стандарту.[6] Таким образом, апелляция была отклонена.

Принцип Бриджиншоу

В отрывке, часто цитируемом последующими судами, судья Диксон заявил о том, что с тех пор стало известно как «принцип Бригиншоу», написав:

«За исключением уголовных дел, которые должны быть доказаны обвинением, достаточно, чтобы утвердительное утверждение было сделано к разумному удовлетворению трибунала. Но разумное удовлетворение - это не состояние ума, которое достигается или устанавливается независимо от характера и последствий факта или фактов, которые необходимо доказать. Серьезность сделанного утверждения, неотъемлемая маловероятность возникновения данного описания или серьезность последствий, вытекающих из конкретного вывода, - это соображения, которые должны повлиять на ответ на вопрос, была ли доказана проблема к разумному удовлетворению трибунал. В таких вопросах «разумное удовлетворение» не должно производиться неточными доказательствами, неопределенными показаниями или косвенными выводами. Каждый должен чувствовать, что, когда, например, вопрос заключается в том, в какую из двух дат произошло допущенное событие, удовлетворительный вывод может быть сделан на материалах такого рода, которые не удовлетворяли бы никакому здравому и разумному суждению, если бы вопрос заключался в том, были ли какие-либо было совершено деяние, связанное с серьезным нравственным преступлением »- Диксон Дж.  [9]

Судья Рич сказал о стандарте доказывания;

«В таком серьезном деле, как обвинение в супружеской неверности, удовлетворение справедливого и благоразумного ума не может быть обеспечено тонкими и скупыми доказательствами или обстоятельствами, указывающими дрожащим пальцем на положительный вывод».[6][10]

Значимость

С тех пор принцип Бригиншоу был введен в действие в Австралии. единый закон о доказательствах. Например, s140 (2) (c) из Закон о доказательствах 1995 г. (NSW) устанавливает, что «серьезность заявленных вопросов» является важным соображением для доказательства дела с учетом баланса вероятностей; подчинение принципа Бриджиншоу.[2]

Этот принцип применялся в гражданских делах, касающихся борьбы с дискриминацией и сексуальными домогательствами, в связи с относительной серьезностью таких гражданских обвинений. Академик Лоретта де Плевиц утверждала, что суды неправильно истолковали принцип Бригиншоу как устанавливающий дополнительный стандарт доказывания, а не как формулировку нюанса, входящего в стандарт баланса вероятностей.[11] В судебном контексте аналогичные замечания были сделаны Джастис Хери в 2008.[12]

Шестьдесят лет спустя Высокий суд подтвердил этот принцип, пытаясь внести ясность. Они написали:[11]

"Обычный стандарт доказывания, который требуется от стороны, на которую возложено бремя гражданского судопроизводства в этой стране, - это доказательство на основе баланса вероятностей. Это остается так, даже если дело, подлежащее доказыванию, связано с преступным поведением или мошенничеством. С другой стороны, Сила доказательств, необходимых для установления факта, или фактов на основе баланса вероятностей, может варьироваться в зависимости от характера того, что они пытаются доказать. Таким образом, часто делались авторитетные заявления о том, что необходимы четкие, убедительные или строгие доказательства "там, где может быть обнаружено такое серьезное дело, как мошенничество". Заявления на этот счет, однако, не следует понимать как направленные на стандарт доказывания. Скорее, они должны пониматься как просто отражающие общепринятое мнение о том, что члены нашего общества обычно не участвуют в мошенничестве или преступном поведении и применяют судебный подход, согласно которому суд не должен легкомысленно сделать вывод о том, что с учетом баланса вероятностей сторона в гражданском судебном разбирательстве n виновен в таком поведении ". [3]

В решении 2019 года[13] в Верховный суд Нового Южного Уэльса постановил, что применение принципа Бриджиншоу должно быть ограничено делами, связанными с серьезными обвинениями, аналогичными мошенничеству или нечестности. Однако при оценке доказательств вопросы, указанные в статье 140 (2) Закона о доказательствах 1995 г. (NSW), оставались применимыми.[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бриджиншоу - Бриджиншоу [1938] HCA 34, 60 CLR 336.
  2. ^ а б c "Все еще не уверены насчет Бригиншоу?". Маккейб Кервуд. 12 ноября 2019 г.. Получено 19 сентября 2020.
  3. ^ а б Neat Holdings Pty Ltd против Karajan Holdings Pty Ltd [1992] HCA 66, 110 CLR 445 на стр 449-50, Высший суд.
  4. ^ а б c Вятт, Джудит, "Бриджиншоу против Бригиншоу" (1954) 6 Решение суда 541 - через Austlii.
  5. ^ Высокий суд Австралии, получено 23 сентября 2020
  6. ^ а б c «Апелляция не удалась: стандарт доказательства развода». Возраст. 1 июля 1938 г. с. 13. Получено 19 сентября 2020 - через Trove.
  7. ^ а б Бриджиншоу - Бриджиншоу [1938] HCA 34, 60 CLR 336 по 341 p. за Latham CJ.
  8. ^ Закон о браке 1928 года (VIC) s80 и 86
  9. ^ Бриджиншоу - Бриджиншоу8 [193] HCA 34, 60 CLR 336 на стр 362 Диксон Дж..
  10. ^ Бриджиншоу - Бриджиншоу [1938] HCA 34, 60 CLR 336 на 350 с. Рич Дж.
  11. ^ а б де Плевиц, Лоретта, Бриджиншоу «Стандарт доказывания» в законе о борьбе с дискриминацией: «Указывая дрожащим пальцем» (2003) 27 (2) Обзор права Мельбурнского университета 308 - через Austlii.
  12. ^ Гранада Таверна v Смит [2008] FCA 646 в [93], Федеральный суд.
  13. ^ Поместье Ширли Гарднер, Берненго v Линей [2019] NSWSC 1324 по [203] за Колокол п, Верховный суд (Новый Южный Уэльс).