Британская телекоммуникационная компания против Prodigy - British Telecommunications plc v. Prodigy

British Telecommunications plc против Prodigy Communications Corp.
Суд	Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название дела	British Telecommunications plc против Prodigy Communications Corporation
Утверждал	13 декабря 2000 г.
Решил	22 августа 2002 г.
Номер дела	7: 00-cv-09451
Цитирование (и)	189 F. Supp. 2d 101, 62 U.S.P.Q.2d 1879; 217 F. Supp. 2d 399 (2002).
Членство в суде
Судья (а) сидит	Коллин МакМахон

British Telecommunications plc против Prodigy Communications Corp. был нарушение патента дело, которое определило, патент связанных с обменом данными между центральными компьютерами и их клиентами, было нарушено Интернет-провайдеры через гиперссылки. Судить Коллин МакМахон из Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка постановил, что Prodigy Communications Корпорация не нарушала патент, принадлежащий British Telecommunications plc за счет использования гиперссылок. На суммарное решение МакМахон считал, что между патентом British Telecommunications и методом работы в Интернете существуют существенные различия. Решение ограничивает патентную защиту использования гиперссылок поставщиками интернет-услуг, защищая поставщиков от лицензионных сборов, связанных с этой неотъемлемой частью Интернет технологии.

Фон

Компания British Telecommunications plc (BT) разработала технологию, связанную с компьютерными сетями. BT получил "Патент Сарджента" (Патент США № 4873662). " посредством Ведомство США по патентам и товарным знакам 10 октября 1989 г. Заявка на патент была подана 12 лет назад, в июле 1977 г., и в последующие годы претерпела множество изменений. В патенте описана система, в которой несколько пользователей, каждый из которых находится на удаленном терминале, могут получить доступ к данным, хранящимся на центральном компьютере. Пользователь удаленного терминала сможет получить доступ к информации, хранящейся на центральном компьютере, через телефонную сеть. Информация будет храниться и передаваться в виде блоков, при этом каждый блок делится на две части: первая часть, содержащая информацию, которая должна отображаться, и вторая часть, не предназначенная для отображения, которая содержит полные адреса других связанных блоков информации. на текущую страницу дисплея.^[1]

В июне 2000 года BT отправила письма Prodigy Communications Corporation («Prodigy») и 16 другим поставщикам интернет-услуг (ISP), прося их уплатить лицензионный сбор за патент BT на гиперссылку; все отказались.^[2] 13 декабря 2000 г. BT подала в суд на Prodigy, старейшего интернет-провайдера в США, за нарушение патентных прав.^[3] В иске BT утверждала, что патент Сарджента распространяется на технологию гиперссылок, один из строительных блоков Всемирная паутина. BT утверждала, что Prodigy не только напрямую нарушила патент Сарджента, но и несет ответственность за побуждение своих пользователей к нарушению патента BT. Prodigy подала ходатайство о суммарное решение о ненарушении прав, утверждая, что технология, которую она использовала для предоставления доступа в Интернет своим потребителям, не подпадала под действие требований патента Сарджента.

Судебный анализ

Чтобы разрешить этот случай, Окружной суд США провел анализ условий, указанных в формуле изобретения Сарджента, и проанализировал, распространяется ли патент на технологию гиперссылок. Суд постановил, что в этом деле не было спорных вопросов, касающихся существенных фактов, поскольку патент Сарджента ни в коем случае не совпадал с Интернетом и сетевыми технологиями, и поэтому удовлетворил ходатайство Prodigy о вынесении решения в упрощенном порядке. British Telecom проиграла это дело.^[4] При определении того, действительно ли Prodigy нарушил патент BT Сарджента, суд разделил патентные испытания на два этапа: Markman слух составлял первый этап, за которым последовал анализ нарушений. После вынесения заключения и постановления после слушаний по Маркману 13 марта 2002 г. суд провел анализ нарушений, чтобы определить, нарушают ли требования патента, как они интерпретируются анализом Маркмана, патент Сарджента.

Слушание Маркмана: анализ патентной претензии

Слушание по Маркману - это процесс, в котором суд переводит сложные слова патентной претензии на простой английский, чтобы прояснить факты, от которых зависит анализ нарушений и недействительности. Поскольку компания BT сократила количество заявленных требований по патенту Сарджента с семи до пяти 22 июня 2001 г., а затем с пяти до четырех 18 января 2002 г., суд провел слушание по Маркману на основании только требований 3, 5, 6. и 7 патента Сарджента. Суд постановил, что центральный компьютер означает центральный компьютер, установленный в одном месте, в котором хранится вся доступная информация, доступная пользователям на удаленном терминале. Кроме того, значение термина блоки информации было уточнено. Суд постановил, что каждый блок должен содержать первую часть и вторую часть, которые хранятся вместе, хранятся рядом друг с другом в памяти и могут быть отделены друг от друга. Первая часть включает в себя информационный компонент, предназначенный для отображения, тогда как вторая часть содержит полный адрес для каждого из других блоков информации, упомянутых в первой части, и другую информацию, которая влияет на отображение или снижает сложность связи. Наконец, суд пришел к выводу, что полный адрес в патенте Sargent - это физический (то есть в памяти) не виртуальный адрес, с которого вызываются запрошенные блоки информации без ссылки на другую информацию.^[5]

Анализ нарушения патентных прав

Есть ли в Интернете центральный компьютер?

Суд постановил, что Prodigy не нарушала патент Сарджента, потому что в Интернете нет «центрального компьютера». Патент Сарджента требовал, чтобы вся информация, запрашиваемая пользователями, хранилась в едином концентраторе, называемом центральным компьютером, и отправлялась с центрального компьютера на удаленный терминал. Однако Интернет - это сетевая система, в которой разные компьютеры связаны друг с другом, так что один терминал может находить желаемую информацию с любого из других компьютеров, к которым он подключен. По мнению суда, Интернет функционирует не так, как система хранения цифровой информации, имеющая центральный компьютер, как описано в патенте Сарджента.^[6]

Реализует ли Интернет гиперссылки с использованием отдельных «блоков»?

Патент Сарджента описывает целевые адреса других страниц как хранящиеся во втором субблоке, прикрепленном к контенту для отображения. Суд не нашел доказательств того, что Интернет работает именно так. Например, он проанализировал следующий пример HTML-кода:

<A href="http://www.msnbc.com/modules/exports/ct_prodigy.asp?/news/736921.asp" target="_top">Yahoo! profits meet forecasts</A>^[7]

По мнению суда, поскольку URL-адрес ссылки находится рядом с соответствующей фазой отображения, URL-адрес неотделим от основного документа и, следовательно, не сохраняется в порядке, описанном в патенте.

Включает ли веб-сервис Prodigy "полные адреса?"

В очередной раз суд вынес решение в пользу Prodigy, заявив, что интернет-сервис Prodigy не включал полный адрес части информации, как того требует патент Сарджента. В Единый указатель ресурсов ("URL") стандарт, который однозначно называет расположение ресурсов, требует дополнительной информации в виде TCP / IP протокол, чтобы получить доступ к веб-странице с веб-сервера. Более конкретно, когда пользователь запрашивает информацию, веб-браузер, который он использует, первым получает айпи адрес сервера, на котором находится соответствующая информация, а затем обращается к внешнему система доменных имен (DNS) сервер, чтобы получить желаемую информацию. Таким образом, способ определения местоположения запрошенной информации в Интернете не является полным, как указано в патенте Сарджента.

Холдинги

Суд постановил, что патент Сарджента не защищает технологию гиперссылок, используемую Prodigy и другими интернет-провайдерами. Кроме того, поскольку Prodigy не нарушала напрямую патент BT, Prodigy не могла нести ответственность за соучастие в нарушении и активное побуждение к нарушению. Суд постановил, что не было никаких спорных вопросов относительно существенных фактов, поскольку патент Сарджента отличался от веб-технологии, используемой интернет-провайдерами, включая Prodigy. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство Prodigy о вынесении упрощенного судебного решения об отклонении требований о нарушении патентных прав.^[8]

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Ландо, Питер Р. «Патенты на бизнес-методы: обновление Post State Street». Техасский журнал права интеллектуальной собственности. 9 текс. Интел. Prop. L. J. 403 (2000-2001).
• Истон, Эрик Б. (весна 2001 г.). «СТАТЬЯ: Текущие события в киберпространстве». Журнал права интеллектуальной собственности Университета Балтимора.