Канада Trustco Mortgage Co против Канады - Википедия - Canada Trustco Mortgage Co v Canada

Канада Trustco Mortgage Co v Канада
Верховный суд Канады
Слушание: 10 декабря 2010 г.
Решение: 15 июля 2011 г.
Полное название делаCanada Trustco Mortgage Company против Ее Величества Королевы
Цитаты2011 SCC 36, [2011] 2 S.C.R. 635
Номер дела33422
Предшествующая историяСуждение для короны в Федеральный апелляционный суд, подтверждая решение из Налоговый суд Канады.
ПостановлениеАпелляция разрешена.
Держа
  1. В целом проверить, включая любые инструкции на лицевой и оборотной сторонах, необходимо учитывать при определении того, перед кем банк несет ответственность по выплате денег.
  2. После того, как чек был доставлен в банк для внесения депозита, лицо, предоставившее чек, больше не имеет на него права и не участвует в договорных отношениях между банком и владельцем банковского счета.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель
Приведенные причины
БольшинствоДешам Дж., К которому присоединились Бинни, Ротштейн и Кромвель Дж. Дж.
НесогласиеМаклахлин С.Дж., к которому присоединились Фиш и Абелла Джей-Джей.
ЛеБель и Чаррон Дж. Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Канада Trustco Mortgage Co v Канада, является показательным случаем Верховный суд Канады на пересечении Закон о подоходном налоге[1] и Закон о переводных векселях[2] и возможность конфисковать средства, которые были депонированы должником на счет, открытый в финансовом учреждении в Канаде.

Факты

Маклеод, практикующий член Общества юристов Британской Колумбии, имел трастовый счет в Canada Trustco для целей своей юридической практики. Кроме того, он и еще один юрист имели общий счет в одном отделении. Каждый из счетов регулировался соглашением. Маклеод задолжал налог федеральному правительству. Министру стало известно, что чеки, подлежащие оплате Маклеоду, выписывались на трастовый счет и депонировались на совместном счете. Каждый из чеков в течение рассматриваемого периода был выписан на доверительный счет, подлежал выплате Маклеоду и доставлен в Trustco с инструкцией о внесении средств на совместный счет. Эта инструкция была дана путем написания «Отп. К» и номера счета на обратной стороне чека.

Поскольку у министра не было возможности изъять средства ни с доверительного счета, ни с совместного счета (поскольку налоговая задолженность была выплачена исключительно на имя МакЛеода), он поэтому сосредоточился на выписанных чеках и выдал три требования для выплаты Trustco. Согласно этим требованиям Trustco должна была выплатить Генеральному получателю денежные средства, которые в противном случае подлежали бы выплате Маклеоду. В ответ на требования о выплате Trustco оспорила свою ответственность на том основании, что она «не была в долгу перед [налогоплательщиком]». Министр оценил Trustco суммы чеков за несоблюдение трех требований к оплате. Trustco подала уведомления о возражениях. После того, как они были отклонены, он подал апелляцию в Налоговый суд Канады.

Суды ниже

Налоговый суд Канады отклонил апелляцию Банка. Литтл Дж. Считал, что поступления от чеков «подлежали выплате» Маклеоду, потому что отношения должника и кредитора между Trustco и г-ном Маклеодом требовали, чтобы первый возвращал средства, депонированные на доверительном счете, владельцу счета по требованию. По его мнению, ответственность Trustco возникла, когда г-н Маклеод «представил банку чеки». Это привело Маленького Дж. К выводу, что ему не нужно проверять тот факт, что деньги действительно были переведены с доверительного счета на совместный счет. Таким образом, требование министра об оплате вступило в силу.

Федеральный апелляционный суд установил, что не было допущено никакой «ощутимой или серьезной ошибки», и единогласно поддержал решение Литтл Д.

Обращение в Верховный суд

При большинстве голосов 4–3 апелляция была удовлетворена, и оценки были отменены.

На слушании Trustco утверждала, что судья первой инстанции не смог провести различие между требованием о возврате средств, депонированных на счет, и доставкой чека на депозит. По его мнению, он был обязан - как плательщик - выплачивать средства с трастового счета только при надлежащем предъявлении к оплате держателем чека. Ни при каких обстоятельствах он не был обязан производить платеж Маклеоду, налоговому должнику. Со своей стороны Канада утверждала, что не существует различия между предъявлением чека плательщику для выплаты наличных Маклеоду и предъявлением чека для внесения депозита на общий счет. Его позиция заключается в том, что, когда МакЛеод доставил чеки Trustco и поручил ему перечислить суммы на совместный счет, он действовал как получатель, кредитор, вексель и вкладчик, но его роль в качестве вкладчика не имела значения.

Решение большинства

Банк ни разу не был обязан выплатить M выручку по чекам. Тот факт, что лицо указано в качестве получателя на лицевой стороне чека, сам по себе не означает, что банк обязан произвести платеж этому лицу. Плательщик несет ответственность перед ящиком. Вопрос в том, кому плательщик может произвести платеж. Что находится на обратной стороне чека - инструкции или подтверждение - имеет решающее значение для этого вопроса. В данном случае инструкции заключались в том, чтобы внести чеки на общий счет. Обязательство Банка по выплате денег лично М нельзя путать с его обязательством по выплате денег держателям совместного счета. Никаких инструкций по выплате денег М.

В договорных отношениях ничего не было, Закон о переводных векселях или обычное право, которое указывало бы на обратное. Кредитуя совместный счет, отправляя чеки третьей стороне для клиринга и получая выручку, Банк действовал на основе своих договорных отношений с держателями совместного счета, а не от имени М. лично. Когда на следующий день Банк дебетовал доверительный счет, он не производил платежа М или агенту, действовавшему от его имени. Банк не был должен денег М, поскольку он действовал в качестве банка-инкассатора для своих клиентов, держателей совместного счета. Он не собирал выручку от чеков в качестве агента получателя платежа, М.

Несогласие

Меньшинство не согласилось с двумя узкими моментами, заявив (на основании заключения Суда в B.M.P. Global Distribution Inc. против Банка Новой Шотландии ):[3]

  • банк не становится держателем чека, а скорее собирает средства в качестве агента своего принципала, и
  • банк получает средства как агент получателя, и пока они находятся в пути, средства подлежат выплате только получателю.

Подраздел 165 (3) BEA не устанавливает, что банк становится держателем чека - его ограниченная цель достигается путем предоставления инкассирующему банку всех прав и полномочий держателя в установленном порядке и не требует от банка быть фактически назначенным держателем в надлежащее время. Как только банк получил чеки М на себя, его ответственность перед своим клиентом наступила. Таким образом, по договору Банк был обязан выполнить требование клиента о выплате ему оплаты. Таким образом, все требования s. 224 (1) ITA были выполнены, и требование о выплате прилагалось к деньгам, находящимся в пути между счетами M.

Последствия

Правление противоречит установленным принципам, регулирующим банковское дело и векселя закон в Канаде. Меньшинство также отметило, что мнение большинства о совместном счете «может отрицательно повлиять на другие области права», что может потребовать внесения поправок в соответствующие законы.[4]

Рекомендации

  1. ^ Закон о подоходном налоге (R.S.C., 1985, с. 1 (5-е дополнение))
  2. ^ Закон о переводных векселях (R.S.C., 1985, г. Б-4)
  3. ^ B.M.P. Global Distribution Inc. против Банка Новой Шотландии, [2009] 1 S.C.R. 504, 2009 SCC 15
  4. ^ Марк Лемье. «Верховный суд Канады устанавливает ограничение объема требований к оплате в соответствии с разделом 224 ITA» (PDF). Фрейзер Милнер Касгрейн. Получено 2012-01-30.

внешняя ссылка