Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) - Википедия - Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration)

Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции)
Верховный суд Канады
Слушание: 11 октября 1991 г.
Решение: 23 января 1992 г.
Полное название делаКанадский совет церквей против Ее Величества Королевы и Министра занятости и иммиграции
Цитаты[1992] 1 S.C.R. 236
Номер дела21946
Предшествующая историяЧастичное решение для Короны и Министр занятости и иммиграции в Федеральный апелляционный суд.
ПостановлениеАпелляция отклонена; Встречная апелляция разрешена.
Держа
Есть три требования, чтобы решить, когда есть общественный интерес предоставить статус партии для подачи заявления об отмене закона как неконституционного: (1) Подняты ли серьезные вопросы относительно недействительности данного законодательства? (2) Затронуто ли законодательство прямо на сторону или, если нет, действительно ли истец заинтересован в его действительности? (3) Есть ли другой разумный и эффективный способ передать дело в суд? Если потенциальный частный истец имеет возможность подать заявку, то третий критерий не выполняется.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Уильям Стивенсон, Фрэнк Якобуччи
Приведенные причины
Единодушные причиныКори Дж.
Ламер С.Дж. и Маклахлин Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции), [1992] 1 S.C.R. 236, является ведущим Верховный суд Канады дело на закон о положении в Канаде. В частности, в деле излагаются критерии, которым должна соответствовать группа общественных интересов, чтобы иметь возможность подать конституционный протест в суд.

Фон

До этого дела отстаивание интересов сторон, представляющих общественные интересы, регулировалось "Боровски испытание ", получившее широкое распространение. В ходе слушаний по Торсон и Боровски Судья Мартленд и главный судья Ласкин сильно расходились по вопросу об интерпретации стандарта. Ласкин чувствовал, что Боровски испытание разрешено для людей, которые просто хотели оспорить закон по политическим причинам, а не потому, что они действительно были затронуты, в то время как Мартланд чувствовал, что испытание следовало исходным принципам в Торсон против Генерального прокурора Канады.[1]

В Канадский совет церквей объединенная группа интересов, представляющая интересы ряда церквей. В центре внимания группы была текущая государственная политика по защите и переселению беженцев. В частности, они критиковали изменения в процессе определения того, подпадает ли беженец под определение Беженец Конвенции в рамках недавних поправок к Закон об иммиграции 1976 года.

Совет запросил судебное заявление о том, что поправки неконституционны и, следовательно, не имеют силы или действия. Генеральный прокурор Канады отказался от иска на том основании, что Совет не имел права возбуждать иск. В первой инстанции считалось, что Совет имел право голоса, но это было отменено по апелляции. Вопрос, который стоял перед Верховным судом Канады, заключался в том, имеет ли Совет право оспаривать законность поправок. Суд установил, что Совет не имеет права, и отклонил жалобу.

Заключение суда

Суд признал необходимость соблюдения общественных интересов в принципе, чтобы гарантировать, что правительство не защищено от конституционных возражений против законодательства. Однако Суд также подчеркнул необходимость установления баланса между обеспечением доступа к судам и сохранением судебных ресурсов, сославшись на озабоченность «ненужным увеличением незначительных или избыточных исков, поданных благонамеренными организациями, преследующими свои собственные конкретные дела, определенные в знание того, что их дело очень важно ".

Текущий тест на устойчивость, резюмированный в этом решении, учитывает три фактора:

  1. поднимается ли серьезный вопрос о недействительности рассматриваемого законодательства?
  2. Было ли установлено, что на истца напрямую влияет законодательство, или, если нет, действительно ли истец заинтересован в его действительности?
  3. есть ли другой разумный и эффективный способ передать дело в суд?

По фактам дела Суд установил, что жалоба действительно вызывает серьезные вопросы. Более того, истец был "искренне заинтересован" в его действительности. Однако требование должно быть отклонено по третьему и наиболее обременительному фактору. Поскольку беженец имеет право оспаривать закон, очевидно, что существует разумный и эффективный способ передать этот вопрос в Суд. Суд отклонил аргумент, что беженцы не имели эффективного доступа в суд для подачи иска. Свидетельства показали, что многие из них способны подавать иски, что в целом было лучшим способом оспорить закон, поскольку за ним стоят конкретные факты. Суд также отклонил требование о том, что возможное вынесение постановления о высылке лишит их возможности его оспаривать, поскольку Федеральный суд может вынести судебный запрет для предотвращения высылки.

Примечания

  1. ^ видеть «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2007-03-17. Получено 2006-06-09.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) и [1]

внешняя ссылка