Канадская национальная железнодорожная компания - Норск Тихоокеанский пароходный союз - Википедия - Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co
| Канадская национальная железнодорожная компания v Norsk Pacific Steamship Co | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 2 мая 1991 г. Решение: 30 апреля 1992 г. | |
| Полное название дела | Norsk Pacific Steamship Company Limited, Norsk Pacific Marine Services Ltd., The Tug Jervis Crown и Фрэнсис Макдоннелл против Канадской национальной железнодорожной компании |
| Цитаты | [1992] 1 SCR 1021, (1992), 91 DLR (4-й) 289 |
| Номер дела | 21838 |
| Постановление | Апелляция отклонена; CN имеет право на взыскание с Norsk |
| Держа | |
| Чистые экономические потери подлежат компенсации, если они подпадают под категорию связанных экономических потерь. Договорные отношения истца с собственником имущества, имущество которого было повреждено, могут быть достаточными для привлечения ответчика к ответственности. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Уильям Стивенсон, Фрэнк Якобуччи | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | McLachlin J., к которому присоединились L'Heureux-Dubé и Cory JJ. |
| Совпадение | Стивенсон Дж. |
| Несогласие | La Forest J., к которому присоединились Сопинка и Якобуччи JJ. |
| Ламер C.J. и Gonthier J. не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Канадская национальная железнодорожная компания v Norsk Pacific Steamship Co, [1992] 1 SCR 1021 является ведущим Верховный суд Канады решение о чистый экономический ущерб в деликтное право. Суд признал ситуации, при которых компенсации подлежат чисто экономические убытки. В частности, суд постановил, что экономические потери, связанные с отношениями, подпадают под категорию убытков, которые являются достаточно близкими, чтобы вызвать долг заботы.
Фон
Баржа, буксируемая в сильном тумане буксиром Jervis Crown, принадлежащим и управляемым Norsk Pacific Steamship Co. и Norsk Pacific Marine Services Ltd., столкнулась с судном. Нью-Вестминстерский железнодорожный мост, который протекает через реку Фрейзер между Сурреем и Нью-Вестминстером. Канадская национальная железная дорога (CN) был основным пользователем (86% от общего использования) моста, принадлежащего Общественные работы Канады (PWC). Мост является единственной прямой связью для нескольких железнодорожных компаний между северным и южным берегами реки Фрейзер в Метро Ванкувер.
Владельцы буксиров были знакомы с местностью и всегда знали, что мост в основном использовался CN и имел важное значение для их операций.
После аварии на ремонт моста ушло несколько недель, за это время CN и другие железные дороги были вынуждены изменить маршрут движения. Это увеличило стоимость операций и уменьшило грузоподъемность за это время.
Железные дороги предъявили иск владельцам и операторам буксиров и операторам буксиров в связи с дополнительными расходами, понесенными в результате закрытия моста. Владельцы буксиров заявили, что у них нет права на взыскание, поскольку CN не являлась владельцем моста и не понесла прямого физического или имущественного ущерба. Их убытки были чисто экономическими (основанными на упущенной прибыли и повышенных эксплуатационных расходах), которые обычно не подлежали возмещению в соответствии с деликтным правом.
Заключение суда
McLachlin J. (как она тогда была), к которой присоединились L'Heureux-Dubé и Cory JJ., Приняли решение в пользу истца CN. С использованием Аннс тест как было принято Верховным судом Канады в Камлупс (город) против Нильсена, она обнаружила, что Norsk несет перед CN обязанность проявлять осторожность, что сделало убыток возмещаемым.
Под первой веткой Аннс испытание, она постановила, что между сторонами должна быть достаточная близость в дополнение к предсказуемости ущерба. В контексте экономических потерь, связанных с договорными отношениями, необходимо внимательно изучить факты, чтобы определить, имеется ли достаточная близость, включая «физическую близость, принятые или наложенные обязательства и тесную причинную связь».
Под второй веткой Аннс она отвергла три широких политических аргумента, выдвинутых ответчиком: (1) аргумент о страховании был сомнительным, потому что он предполагает, что потерпевшие лучше приспособлены к страхованию себя, чем причинители вреда, (2) оправдание распределения убытков неадекватно, потому что оно не оправдывает случаев, когда имеется только одна жертва, и (3) аргумент о договорном распределении риска был отклонен, поскольку он предполагает, что все предприятия эффективно распределяют риск и имеют равные возможности для ведения переговоров, и не учитывает концепцию вины при определении ответственности.
Применяя закон к делу, Маклахлин обнаружил, что CN находится достаточно близко к Norsk, а также к рассматриваемому имуществу. Она отметила, что отношения между CN и PWC таковы, что мост можно рассматривать как «совместное» или «совместное предприятие», в соответствии с которым в Соединенном Королевстве разрешено возмещение экономических потерь.
Совпадение
Стивенсон Дж., Писавший для себя, согласился с Маклахлин Дж. Относительно результата, но не полностью поддержал ее точку зрения на экономические потери в отношениях. В основном сосредоточив внимание на предсказуемости, он считал, что:
- Нет опасности неопределенной ответственности и, следовательно, нет политической причины отрицать возможность возмещения, когда ответчик действительно знает или должен знать о конкретном человеке или отдельных лицах, в отличие от общего или неустановленного класса общественности, которые являются или вероятно понести предсказуемый ущерб в результате халатности ответчика.
Несогласие
ЛаФорест Дж. Считал, что обязанность проявлять осторожность не возникает, если дело не попадает в узкую исключительную категорию, которая не включает рассматриваемое дело. Он поддержал бы традиционное правило яркой линии, исключающее возмещение экономических потерь, причиненных повреждением собственности третьих лиц.
Он поставил под сомнение применимость деликтной компенсации в таких случаях и написал, что «правомерно рассмотреть, какая сторона является лучшим лицом, несущим убытки в таких случаях». Он обнаружил, что «отказ в выздоровлении в данном случае оправдан в свете чрезвычайно высокой способности C.N. нести риски по фактам этого дела».
Кроме того, ЛаФорест Дж. Утверждал, что подход Маклахлина создаст неопределенность в законе, поскольку истцы могут быть неопределенно большой группой, и ответчик не может знать, кто может пострадать от ущерба, причиненного их буксирами. Согласно подходу Маклахлина, обеим сторонам потребуется страхование по высокой цене, что неэффективно с экономической точки зрения.
Последствия
Состояние закона об экономических убытках было неясным сразу после решения в Норск, поскольку ни Маклахлин, ни ЛаФорест не составили явного большинства.
В Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd. против Saint John Shipbuilding Ltd., [1997] 3 SCR 1210, Маклахлин разъяснил результат, подтвердив, что возмещение за экономические потери, связанные с договорными отношениями, является скорее исключением, чем нормой. Существует презумпция против экономических потерь, связанных с договорными отношениями, с учетом признанных исключительных категорий:
- 1. Если истец имеет посессорную или имущественную заинтересованность в поврежденном имуществе;
- 2. Случаи вклада в общую аварию; и
- 3. Если отношения между истцом и владельцем собственности составляют совместное предприятие.
В Мартель Билдинг против Канады, [2000] 2 SCR 860, суд подвел итоги состояния закона, частично поддержав решение LaForest в отношении категорий дел, которые потенциально могут привести к компенсируемым экономическим потерям. Эти пять категорий были:
- Независимая ответственность установленных законом государственных органов;
- Небрежное введение в заблуждение;
- Небрежное выполнение услуги;
- Небрежная поставка некачественных товаров или конструкций;
- Относительные экономические потери.
Эти категории не закрыты, но к ним будут подходить в индивидуальном порядке на основе обоснования Норск и Bow Valley.
Смотрите также
внешняя ссылка
Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII
"Краткое изложение дела". www.taylorfrancis.com.