Чантер против Блэквуда - Chanter v Blackwood

Чантер - Блэквуд (№ 1)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии как Суд по оспариваемым доходам
Решил10 марта 1904 г.
Цитирование (и)[1904] HCA 2, (1904) 1 CLR 39
История болезни
Последующие действияЧантер - Блэквуд (№ 2) [1904] HCA 48, (1904) 1 CLR 121;
Чантер - Блэквуд (№ 3) [1904] HCA 18, (1904) 1 CLR 456
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон & О'Коннор JJ
Мэлони - Макихарн № 1
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии как Суд по оспариваемым доходам
Решил10 марта 1904 г.
Цитирование (и)[1904] HCA 3, (1904) 1 CLR 77
История болезни
Последующие действияМэлони - Макихарн № 2 (1904) 10 Аргус LR (CN) 17
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон & О'Коннор JJ

Чантер против Блэквуда и связанный с этим случай Мэлони v Макихарн была серия решений Высокий суд Австралии, сидя как Суд по оспариваемым доходам вытекающие из 1903 федеральные выборы для мест Riverina и Мельбурн в палата представителей. Чантер - Блэквуд (№ 1),[1] и Мэлони - Макихарн (№ 1),[2] определены вопросы права относительно действительности определенных голосов. В Чантер - Блэквуд (№ 2) Гриффит CJ постановил, что 91 голос был недействительным, и поскольку это превышало большинство, выборы были признаны недействительными.[3] пока Чантер - Блэквуд (№ 3) разобрались с вопросами затрат.[4] В Мэлони - Макихарн (№ 2) более 300 голосов были признаны недействительными, и партии согласились с тем, что выборы были признаны недействительными.[5]

Фон

Статья 47 Конституции предусматривает, что оспариваемые выборы должны определяться соответствующей палатой парламента "до тех пор, пока парламент не примет иное решение".[6] Таким образом, возражения против выборов 1901 года в Палату представителей рассматривались Комитетом по выборам и квалификациям и определялись голосованием в Палате.[7][8][9] В 1902 году парламент принял Закон о выборах Содружества который учредил Высокий суд как Суд по спорам о возвращении.[10]:с 193

Первые выборы проводились по законам бывших колоний. Однако выборы 1903 г. Закон о выборах Содружества,[10] и связанные Закон Содружества о франчайзинге 1902 года который дал австралийским женщинам право голосовать на национальном уровне и баллотироваться на выборах в парламент.[11] Процесс заключался в том, что каждый избиратель был закреплен за определенным избирательным участком в разделение и в обычном порядке голосовал бы на этом избирательном участке, поставив крестик напротив имени кандидата, за которого они хотели проголосовать, и его имя было бы отмечено в списке. Если избиратель присутствовал на другом избирательном участке, он должен был сделать заявление, и голос отправлялся на указанный для этого избирателя избирательный участок. Таким образом, система была спроектирована как проверка, чтобы человек не мог голосовать более одного раза на выборах. В некоторых случаях избиратель мог подать заявку на голосование по почте. В этих случаях произошло то, что избирателям, пришедшим на другой избирательный участок, не выдали обычные бюллетени для голосования, а вместо этого выдали чистый бюллетень для записи имени кандидата, за которого они хотели проголосовать.

Riverina

Джон Чантер был Протекционист,[12] кто поддержал первого премьер-министра, Эдмунд Бартон,[13] и завоевал место Риверины на 1901 выборы.[14] На выборах 1903 года был еще один кандидат, Роберт Блэквуд, представляющий Партия свободной торговли. Blackwood победила на выборах, набрав всего 5 голосов.[15] Чантер оспорил результаты выборов по следующим основаниям:

  • Бюллетени для голосования были отклонены ненадлежащим образом, поскольку крест не находился внутри квадрата бюллетеня;
  • Открепительные удостоверения были получены ненадлежащим образом, поскольку в них было указано только имя одного кандидата;
  • Блэквуд занимался незаконными методами поставки мяса, напитков и развлечений, чтобы повлиять на голоса избирателей, и уволил своего повара за поддержку Чантера.

Мельбурн

Сэр Малькольм Макихарн также был протекционистом и выиграл место в Мельбурне на выборах 1901 года, легко победив Лейбористская партия кандидат Уильям Мэлони.[16] На выборах 1903 года Макихарн снова победил Мэлони, но с гораздо меньшим большинством в 77 голосов.[17] Мэлони оспорил результаты выборов на следующих основаниях:

  • Голосование по почте было получено ненадлежащим образом, поскольку оно не было подписано в присутствии сотрудника по возврату или другого указанного лица; и
  • Открепительные удостоверения были получены неправильно, поскольку в них было указано только имя одного кандидата.

Одним из любопытных обстоятельств этого места было то, что это было соревнование между протекционистской и лейбористской партиями, где протекционистская Правительство Дикина занимал должность при поддержке лейбористской партии.

Чантер v Блэквуд

Чантер - Блэквуд (№ 1) касается юридических вопросов, которые Гриффит CJ, как судья первой инстанции, сослался на суд в полном составе, чтобы дать ответ по заявленному делу.

Оформление бюллетеней для голосования

Гриффит CJ постановил, что положение раздела 133 Закона Закон о выборах Содружества,[10] не является обязательным, и достаточно, чтобы бюллетень для голосования в значительной степени соответствовал требованиям, отмечая, что последствия неформального голосования будут заключаться в лишении избирателя права голоса.[1]:стр. 52–54 Бартон Дж. Аналогичным образом подчеркнул желательность того, чтобы не лишать избирателей права голоса за малейший промах, при условии, что намерение избирателя было четко выражено.[1]:стр. 59–60 О'Коннор J не согласился, считая, что крест обязательно должен быть помещен в квадрат.[1]:п. 65 Судьи единодушны в том, что вычеркивание имени кандидата, за которого не голосовали, не делает голосование неформальным.[1]

Заочные избиратели

Суд единодушно постановил, что Закон о выборах Содружества требовал, чтобы в бюллетенях было указано имя каждого кандидата, и чтобы пустые бюллетени, на которых было написано только одно имя, были недействительными.[1] Причины этого вывода были более полно изложены в решении Griffith CJ в Мэлони v Макихарн.[2]:стр.88

Незаконные действия

Вопрос, рассмотренный Судом, заключался в том, виновен ли кандидат в незаконной практике, как это определено в Закон о выборах Содружества был лишен права быть избранным. Гриффит CJ постановил, что Парламент предписал средства правовой защиты от незаконных действий, и это не включает автоматическое отстранение от участия в заседаниях.[1]:стр. 56–7 Бартон Дж. Постановил, что единичный акт подкупа не дисквалифицирует кандидата, если только коррупционные действия не могли повлиять на результат выборов.[1]:стр. 64–5 О'Коннор Дж. Считал, что под властью Закон о выборах Содружества дисквалифицировать кандидата на основании проступка, каким бы серьезным он ни был.[1]:стр. 75–6 И Гриффит CJ, и О'Коннор J выразили мнение: obiter dicta, что осуждение за преступление, наказуемое лишением свободы на один год, было достаточным, чтобы лишить человека права сидеть в Статья 44 Конституции даже если человек не был приговорен к лишению свободы.

Чантер - Блэквуд № 2 и № 3

Ответив на отдельные юридические вопросы, Гриффитс CJ затем провел судебное разбирательство, в котором он вынес решение по каждой из спорных категорий голосов. Результатом этого пересчета было то, что Чантер должен был быть избран большинством в 67 голосов. Однако его честь постановил, что проголосовал 91 человек, не имевшие на это права. Было невозможно отследить неправильные голоса, и они превосходили большинство Чантера при пересчете, таким образом, неправильные голоса могли повлиять на результат выборов. Соответственно, Гриффит CJ постановил, что выборы были признаны недействительными и что на место должны быть проведены дополнительные выборы.[3]

Дело снова вернулось в суд 16 августа 1904 года, где Гриффит С.Дж. постановил, что Чантеру следует возместить его расходы на поездку в Мельбурн для слушания, хотя от него не требовалось давать показания.[4]

Мэлони v Макихарн

Мэлони - Макихарн (№ 1) также касались юридических вопросов, на которые Гриффит CJ, как судья первой инстанции, обратился в суд в полном составе, чтобы получить ответ в качестве заявленного дела.

Почтовые голоса

Большое количество голосований по почте не было подписано в присутствии сотрудника службы регистрации, регистратора избирательных участков, мирового судьи, школьного учителя или почтмейстера. Гриффит CJ утверждал, что избиратель обычно должен был голосовать на том избирательном участке, на который он был записан. Право голоса в другом месте зависело от соблюдения условий, которые были призваны предотвратить подтасовку голосов. Подтверждение голосов по почте было гарантией против мошенничества.[2]:стр. 86–7 Бартон Дж. Выразил свое нежелание заключить, что избиратели были лишены избирательных прав, несмотря на то, что делали все возможное для соблюдения Закона. Голосование по почте нарушило секретность бюллетеня и могло быть связано с мошенничеством, что потребовало бдительности и гарантий, предусмотренных Законом.[2]:стр. 89–90 О'Коннор Дж. Также считал, что голосование по почте дает наибольшую возможность для мошенничества, вероятно, сделанного «среди людей, которые не могут идентифицировать его и которые ничего не знают о форме, в которой его имя фигурирует в списках избирателей», в которой законодательный орган был осторожен принять меры предосторожности.

Заочное голосование

Гриффит CJ отметил, что правила требовали, чтобы бюллетени для голосования были в обычной форме, однако имена кандидатов могут быть написаны вместо печати, и что избиратель должен был поставить крест напротив имени кандидата, за которого голосовал. Поскольку имена всех кандидатов не были указаны в бюллетенях для голосования, избиратель не мог выполнить это условие, и поэтому голоса должны быть отклонены.[2]:стр.88 Бартон и О'Коннор Джей Джей согласились с Гриффитом Си Джей.

Мэлони - Макихарн № 2

Недействительными были признаны голоса 300 из 600 голосов по почте и все 66 голосов заочного голосования. Были некоторые дебаты относительно причины ошибок в голосовании по почте, в ходе которых Гриффит CJ высказал предварительное мнение о том, что если голосование было недействительным из-за ошибки избирателя, то это было несчастьем для избирателя и кандидата, однако ошибки со стороны должностное лицо были вопросы, которые могут сделать выборы недействительными. В конце концов оба кандидата согласились с тем, что в свете большого количества ошибок было целесообразно объявить выборы недействительными и провести дополнительные выборы на место.[5]

Последствия

Дополнительные выборы в место Мельбурна был проведен 30 марта 1904 года, где Мэлони без труда победил Макихарна большинством в 859 голосов.[18] Дополнительные выборы в место Риверины состоялся 30 марта 1904 года, где Чантер победил Блэквуда большинством в 393 голоса.[18] Говорят, что позже с Blackwood были сняты все обвинения.[19]

Позже Чантер осудил задержку и расходы на оспаривание выборов в Высоком суде.[20] в то время как и Чантер, и Мэлони настаивали на более тщательной проверке избирательных расходов, понесенных кандидатами.[21]

Результат того, что Высокий суд сделал упор на том, в какой степени ошибки или незаконная практика могли повлиять на исход выборов,[22] в том, что петиции рождаются только в тесных состязаниях. Кроме того, связанные с этим расходы означают, что серьезные проблемы с результатами выборов вносят только основные партии.[23]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Чантер - Блэквуд (№ 1) [1904] HCA 2, (1904) 1 CLR 39.
  2. ^ а б c d е Мэлони - Макихарн № 1 [1904] HCA 3, (1904) 1 CLR 77.
  3. ^ а б Чантер - Блэквуд (№ 2) [1904] HCA 48, (1904) 1 CLR 121
  4. ^ а б Чантер - Блэквуд (№ 3) [1904] HCA 18, (1904) 1 CLR 456
  5. ^ а б Мэлони - Макихарн № 2 (1904) 10 Аргус LR (CN) 17.
  6. ^ Конституция (Cth) с 47 Спорные выборы.
  7. ^ "Избирательная и квалификационная комиссия: Эдкок против Э. Соломонса" (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. 14 июня 1901 г. с. 1172.
  8. ^ "Избирательные петиции: Адкок против Э. Соломона № 2" (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. 10 июля 1901 г. с. 2282.
  9. ^ "Избирательная петиция: Уайтенолл против Хартнелла" (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. 3 июня 1902 г. С. 13192–13195.
  10. ^ а б c "Закон о выборах Содружества 1902 г.". законодательство.gov.au.
  11. ^ "Закон Содружества о франчайзинге 1902 года". законодательство.gov.au.
  12. ^ Не было национальная протекционистская партия организация во время выборов 1901 года. Членами, отнесенными к категории «протекционистов», были те, кто принял руководство Эдмунда Бартона.
  13. ^ "Встречи мистера Чантера". Riverina Times. 4 марта 1901 г. - через Национальную библиотеку Австралии.
  14. ^ "Новый Южный Уэльс 1901 г. Палата представителей". Архив выборов Псефоса Адама Карра. Получено 2 мая 2017.
  15. ^ "Палата представителей Нового Южного Уэльса 1903 года". Архив выборов Псефоса Адама Карра. Получено 2 мая 2017.
  16. ^ "Виктория 1901 г. Палата представителей". Архив выборов Псефоса Адама Карра. Получено 2 мая 2017.
  17. ^ "Виктория 1903 г. Палата представителей". Архив выборов Псефоса Адама Карра. Получено 2 мая 2017.
  18. ^ а б «Палата представителей: дополнительные выборы 1903–06». Архив выборов Псефоса Адама Карра. Получено 2 мая 2017.
  19. ^ Карнеги, Маргарет (1979). «Блэквуд, Роберт Офицер (1861–1940)». Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN  1833-7538. Получено 26 августа 2007 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  20. ^ «Избирательный закон» (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. 8 декабря 1905. С. 6580–6583.
  21. ^ "Избирательный закон" (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. 12 декабря 1905. С. 6735–6753.
  22. ^ Австралийская избирательная комиссия против Джонстона [2014] HCA 5 в [11], (2014) 251 CLR 463.
  23. ^ Орр, Джи & Уильямс, G. «Избирательные вызовы: судебный надзор за парламентскими выборами в Австралии». (2001) 23 Sydney Law Review 53.