Чен Ши Хай против MIMA - Википедия - Chen Shi Hai v MIMA

Чен Ши Хай против MIMA
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Чен Ши Хай против министра по иммиграции и мультикультурным делам [1]
Решил	13 апреля 2000 г.
Цитирование (и)	201 CLR 293
Мнения по делу
Апелляция разрешена с оплатой затрат Глисон CJ, Годрон, Гаммоу и Хейн JJ Кирби Дж
Членство в суде
Судья (а) сидит	Глисон С.Дж., Годрон, Гаммоу, Кирби и Хейн Дж.Дж.

Чен Ши Хай против MIMA, также известный как 'Чен'- решение Высокого суда Австралии.

Дело - важное решение в Австралии. беженское право Согласно LawCite, Чен был третьим по количеству голосов среди всех решений Высокого суда.^[1][2]

Факты

Порт-Хедленд; местонахождение центра заключения, в котором содержались Чен и его семья

Чэнь Ши Хай был зачат и родился в 1996 году, когда его родители содержались в иммиграционном центре Порт-Хедленда. Его родители нарушили политику Китая «одного ребенка», поскольку у них уже было двое других детей, братья и сестры Чена; на материке. Брат Чэня был с ним в центре, но его сестра в то время была в Китае. Иммиграционный департамент Австралии отказал родителям в защите. Отец Чена запросил визу беженца от его имени, утверждая, что, поскольку он былчерный ребенок ' под Политика одного ребенка, он подвергнется преследованию, если вернется в Китай.^[3]

В ходатайстве о выдаче защитной визы было отказано. Это решение было подтверждено RRT. Трибунал установил, что:

(заявителю) грозит реальная вероятность преследования ... из-за (в строгом причинном смысле) его принадлежность к определенной социальной группе », но не по причинам его членство в [этой] группе ». Это было связано с тем, что последствия, которые истец мог бы понести в Китае, не будут« результатом какого-либо злонамеренного отношения, вражды или других неблагоприятных намерений по отношению к нему со стороны [китайских] властей ». Скорее, по мнению Трибунала, это было бы результатом их намерения «наказать тех, у кого есть дети вне утвержденных правил». ^[4]

Затем отец Чэня потребовал судебного надзора от его имени. Во-первых, Французский J установил, что Чен имеет право на защиту как беженца, и на этом основании передал решение в Трибунал.

Министр подал апелляцию и выиграл в Федеральном суде полного состава. Большинство (О'Лафлин и Карр JJ, R D Николсон Дж. несогласный) обнаружил, что неблагоприятное обращение, которое могло случиться с Ченом, было вызвано не тем, что он был членом социальной группы «черных детей». Скорее, они держались; это произошло из-за того, что его родители нарушили соответствующие законы Китая ».^[5] Они также обнаружили, что в более общем плане «черные дети» как группа не являются соответствующей социальной группой, способной обеспечить защиту в соответствии с Конвенцией о беженцах.

Затем отец Чэня подал апелляцию в Высокий суд.

Суждение

Высокий суд удовлетворил апелляцию Чена, установив, что он имеет право на защиту как беженца. Они обнаружили, что он былчерный ребенок 'под китайской Политика одного ребенка, и как таковой; был членом «определенной социальной группы» для целей Конвенция о беженцах. Они приняли вывод Трибунала о том, что Чен подвергнется преследованию по возвращении; и что существовал «вполне обоснованный страх», поскольку его родители защищали эти страхи от его имени.^[3]

При вынесении решения суд отметил Чен из дела Заявитель A против MIEA; Дело, в котором были обнаружены лица, опасавшиеся насильственной стерилизации за противодействие политике одного ребенка в Китае, не составляли «особую социальную группу» согласно конвенции.^[6] Различие, проведенное Высоким судом, основано на наблюдении, что Чен не противоречил политике, скорее, он родился вопреки ей.

Затем Высокий суд обсудил значение термина «преследование» в соответствии с конвенцией, заявив:^[7]

... вопрос о том, является ли различное обращение с лицами определенной расы, религии, национальности или политических убеждений или которые являются членами определенной социальной группы преследованием по этой причине, в конечном итоге зависит от того, является ли такое обращение "подходящим и адаптированным для достижения некоторых целей". законный объект [заинтересованной страны] ". Более того, "[только в исключительных случаях ...] санкция, направленная против лиц по причинам расы, религии или национальности, будет подходящим средством для достижения [некоторой] законной цели правительства и не будет равносильна преследованию".

Является ли подходящим и адаптированным для достижения какой-либо законной цели государственного управления разное обращение с разными людьми или группами, зависит от того, какое отношение к нему имеет, и, в конечном счете, от того, нарушает ли оно стандарты гражданского общества, стремящегося удовлетворить требования всего человечества. Обычно отказ в доступе к пище, убежищу, лечению и, в случае детей, отказ в возможности получить образование влечет за собой такое значительное отступление от стандартов цивилизованного мира, что представляет собой преследование. И это так, даже если различное обращение применяется для достижения какой-либо законной национальной цели.

Тот факт, что к «черным детям» относятся по-разному в Китае в результате «политики одного ребенка», которая является политикой общего применения, имеет отношение к вопросу о том, равнозначно ли такое обращение преследованию. Но если рассматриваемое поведение действительно равнозначно преследованию, это соображение не может привести к выводу, что преследование не по той причине, что они «черные дети».

Поэтому Высокий суд отменил решение суда низшей инстанции, сделав вывод, что Чен был членом «особой социальной группы» в общепринятом смысле.

Юридическое значение

Дело Чена - одно из наиболее цитируемых дел Высокого суда, особенно в связи с его обсуждением того, когда законы общего применения могут привести к иску о защите беженцев.^[8] Он также упоминался в связи с утверждением, что «мотивация в смысле намерения причинить вред не обязательно является элементом концепции преследования», а также в связи с его общими комментариями о том, что требуется для этого действия.^[9] Он разработал правовую практику значения терминов «определенная социальная группа» и «преследование» в отношении требований о защите беженцев.

Поскольку это часто указывается в письменных мотивах решений Трибунала и Суда по вопросам получения визы беженца; это одно из наиболее цитируемых дел Высокого суда Австралии, занимающее третье место в рейтинге LawCite.^[1][2]

Последствия

Доступно мало публичной информации о том, как Чен и его семья жили после решения Высокого суда. По словам доктора Тани Пенович; Чэнь Ши Хай содержался под стражей с рождения до пяти с половиной лет; Через 28 дней после выдачи виз членам его семьи. По состоянию на 2003 год правительство Австралии задержало Чена на более длительный период времени, чем любой другой ребенок. Общая продолжительность его содержания под стражей составила 1998 дней.^[10]

Рекомендации