Читтистер против Департамента общественного и экономического развития - Chittister v. Department of Community & Economic Development

Читтистер против Департамента общественного и экономического развития
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	Дэвид Д. Читтистер против Департамента общественного и экономического развития и др.
Утверждал	30 июня 2000 г.
Решил	30 августа 2000 г.
Цитирование (и)	226 F.3d 223 (3-й округ 2000 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Самуэль Алито, Теодор Макки, Джон П. Фуллам (E.D. Па. )
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединился Макки, Фуллам
Применяемые законы
Закон о семейных и медицинских отпусках
Отменено
Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса, 538 США 721 (2003)

Читтистер против Департамента общественного и экономического развития, 226 F.3d 223 (3-й округ, 2000 г.)^[1] было судебное дело США о том, могут ли штаты понести денежный ущерб за несоблюдение положения об уходе за семьей в федеральном Закон о семейных и медицинских отпусках (FMLA). Решение нижестоящего окружного апелляционного суда в пользу государства было отменено Верховный суд США.

Фон

14 февраля 1997 г. истец Дэвид Д. Читтистер, сотрудник Департамент общественного и экономического развития Пенсильвании, запросил больничный. Ему предоставили отпуск до 2 мая 1997 года. Примерно через десять недель, 21 апреля 1997 года, отпуск Читтистера был отменен, и он был уволен.

Затем Читтистер подал в федеральный окружной суд против Департамента и двух государственных чиновников. Читтистер подал иск в соответствии с законом FMLA, утверждая, что ответчики неправомерно отказали ему в отпуске и уволили его, когда он находился в утвержденном оплачиваемом отпуске по болезни.

После того, как Читтистер выиграл суд присяжных, дело было отменено в федеральном суде по юридическим причинам.

Судить Самуэль Алито из Апелляционный суд США третьего округа написал решение в Читтистер, к которому присоединились судьи Макки и Фуллам:

Примечательно, что отсутствуют какие-либо выводы о существовании, а тем более о распространенности, при приеме на работу в государственные учреждения практики предоставления личных отпусков по болезни, которая равносильна преднамеренной гендерной дискриминации в нарушение Положения о равной защите.

Тема решена Верховный суд США, которое было установлено против штатов в Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса 6–3 голосами.^[2] Решение суда не согласуется с постановлением третьего округа по делу Читтистер. В Hibbs, Девятый округ, как и все остальные округа, рассматривавшие тот же вопрос, постановил, что Закон о свободном обращении с иностранцами содержит достаточно четкое выражение намерения Конгресса отменить суверенный иммунитет штата.

Рекомендации