CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. - CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc.

CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc.
Печать Апелляционного суда США четвертого округа.svg
СудАпелляционный суд США четвертого округа
Полное название делаCoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc.
Утверждал6 мая 2004 г.
Решил21 июня 2004 г.
Цитирование (и)373 F.3d 544
Держа
Подтвердил решение районного суда, которым установлено, что ответчик не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав.
Членство в суде
Судья (а) сидитПол В. Нимейер, М. Блейн Майкл, и Роджер Грегори
Мнения по делу
БольшинствоНимейер, к которому присоединился Майкл
НесогласиеГрегори

CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc., 373 F.3d 544 (4th Cir. 2004), является Апелляционный суд США четвертого округа решение о том, есть ли LoopNet должен нести прямую ответственность за CoStar Group Фотографии, защищенные авторским правом, размещенные подписчиками LoopNet на веб-сайте LoopNet. Большинство судей постановило, что, поскольку LoopNet была интернет-провайдер («ISP»), которые автоматически и пассивно сохраняли материал по указанию пользователей, LoopNet не копировала материал в нарушение Закона об авторском праве. Большинство судов также постановило, что процесс проверки сотрудником LoopNet перед сохранением и отображением изображений не изменил пассивности LoopNet. Судья Грегори несогласный, заявив, что LoopNet вела активное волевое поведение из-за процесса проверки.

Факты

CoStar Group является поставщиком информации о коммерческой недвижимости. В его базе данных была большая коллекция фотографий коммерческой недвижимости. LoopNet была Интернет-провайдер чей веб-сайт позволял подписчикам размещать объявления о коммерческой недвижимости в Интернете. LoopNet не публиковал списки недвижимости, но позволял пользователям публиковать объявления, содержащие текстовые сообщения и фотографии. До подачи первоначальной жалобы CoStar Group о нарушении авторских прав, когда фотография была загружена в систему LoopNet подписчиком, фотография была немедленно опубликована. После жалобы CoStar Group, LoopNet инициировала систему проверки, которая передавала загруженные файлы на один из внутренних компьютеров LoopNet для проверки. Затем сотрудник LoopNet просмотрел фотографию, чтобы убедиться, что (1) это изображение коммерческой недвижимости, и (2) это не изображение, явно защищенное авторским правом. CoStar Group заявила, что к сентябрю 2001 года она нашла более 300 изображений, защищенных авторским правом, на веб-сайте LoopNet, размещенных подписчиками LoopNet. На тот момент подписчики LoopNet разместили около 33 000 фотографий. LoopNet ответила на уведомления об удалении от CoStar Group.

Проблема

В апелляции стороны оспорили вопрос о том, должна ли LoopNet нести ответственность за прямое нарушение авторских прав.

Заключение районного суда

Окружной суд постановил, что LoopNet не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав на основании Центр религиозных технологий против Netcom. В Netcom Дело постановило, что прямое нарушение авторских прав подразумевает некоторый элемент воли или причинно-следственной связи, который отсутствует в автоматических и пассивных интернет-провайдерах. Окружной суд постановил, что LoopNet является таким автоматическим и пассивным интернет-провайдером и, следовательно, не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав.

Аргументы CoStar Group

CoStar Group утверждала, что, поскольку Конгресс США рассмотрел Центр религиозных технологий против Netcom дело и кодифицировал его принципы при принятии Закон об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»), DMCA должен заменить и упразднить Центр религиозных технологий против Netcom случай как единственное освобождение от ответственности за прямое нарушение авторских прав для интернет-провайдеров. CoStar Group утверждала, что, поскольку LoopNet не может удовлетворить условия DMCA, LoopNet должна нести строгую ответственность за прямое нарушение авторских прав.

CoStar также утверждал, что даже если Netcom 'Построение ответственности за нарушение авторских прав для интернет-провайдеров по-прежнему действовало, действия LoopNet были добровольными, и поэтому LoopNet должна нести ответственность за прямое нарушение авторских прав из-за процесса проверки своих сотрудников.

Апелляционный суд

Апелляционный суд поддержал Netcom решение как «особенно рациональное толкование § 106 [ Закон об авторском праве ]. «Суд рассудил, что, как и в случае с копировальным аппаратом, интернет-провайдер, которому принадлежало электронное устройство, которое автоматически реагировало на ввод пользователя, не являлось прямым нарушителем. Суд также постановил, что временные электронные копии, сделанные во время передачи, не были« фиксированными » потому что такие копии использовались для автоматической передачи материалов пользователей, и их срок действия не превышал временного.

В ответ на аргумент CoStar, что DMCA сделано Netcom дело не имеет отношения к делу, суд постановил, что DMCA не является исключительным и что Netcom Дело все еще оставалось действующим прецедентом. Суд сначала рассудил, что DMCA специально предусматривает, что, несмотря на невыполнение условий безопасной гавани § 512, интернет-провайдер по-прежнему имеет право на все другие аргументы в соответствии с законом. Во-вторых, суд рассудил, что, когда Конгресс кодифицировал общее право В принципе, общее право оставалось хорошим законом. В-третьих, суд рассудил, что история законодательства предполагает, что Конгресс задумал безопасную гавань DMCA для интернет-провайдеров как минимум, а не потолок защиты.

Что касается аргумента CoStar Group о том, что процесс проверки сотрудником LoopNet привел к ответственности LoopNet за прямое нарушение авторских прав, суд постановил, что такое поведение не добавило воли к участию LoopNet в хранении копии. Суд посчитал, что внешний вид сотрудника был настолько поверхностным, что считался незначительным и, если он имел какое-либо значение, только уменьшал возможность нарушения авторских прав. LoopNet по-прежнему не хватало необходимой воли или причин для прямого нарушения авторских прав.

Особое мнение судьи Грегори

Окружной судья Грегори не согласился с мнением большинства. Судья Грегори заявил, что сотрудники LoopNet сделали осознанный выбор принять или отклонить фотографии. Таким образом, LoopNet вел активную волевую деятельность. Поскольку Netcom защита применялась только к пассивным и автоматизированным интернет-провайдерам, судья Грегори пришел к выводу, что Netcom защита не обращалась в LoopNet, и решение окружного суда должно быть отменено.

Смотрите также

внешняя ссылка