Columbia Pictures Industries, Inc. против Redd Horne, Inc. - Columbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, Inc.

Columbia Pictures Industries, Inc. против Redd Horne, Inc.
Печать Апелляционного суда США для третьего округа.svg
СудАпелляционный суд США третьего округа
Полное название делаColumbia Pictures Industries, Inc. против Redd Horne, Inc.
Утверждал14 августа 1984 г.
Решил23 ноября 1984 г.
История болезни
Процессуальная историяПодтверждено владение от 568 F.Supp. 494 (W.D. Pa. 1983)
Держа
Действия ответчиков представляли собой несанкционированную публичную демонстрацию защищенных авторским правом фильмов истцов, что является нарушением авторских прав в соответствии с §107–118 Закона об авторском праве.
Членство в суде
Судья (а) сидитРуджеро Дж. Алдисерт, Джозеф Ф. Вайс-младший, Эдвард Д. Ре
Мнения по делу
БольшинствоЭдвард Д. Ре
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1976 г.

Columbia Pictures Industries, Inc. против Redd Horne, Inc., был Нарушение авторского права случай Апелляционный суд США третьего округа поверх проигрываемых видеокассет в магазине по продаже и прокату видео. Апелляционный суд подтвердил решение окружной суд удовлетворить ходатайство истцов о суммарное решение и предписывать ответчикам за показ фильмов истцов, защищенных авторским правом.[1]

Фон

Maxwell's Video Showcase, Ltd. (Maxwell's) была компанией, которая управляла двумя магазинами по продаже и прокату видео в Эри, штат Пенсильвания. У магазинов был небольшой выставочный зал и витрина. В демонстрационном зале находилось видеооборудование и материалы для продажи или аренды, но демонстрационный зал, с другой стороны, использовался для просмотра видео посетителями в небольших кабинах, вмещающих от двух до четырех человек. Всего в двух магазинах было восемьдесят пять киосков. Клиенты, которые хотели использовать возможности демонстрации, выбирали фильм из каталога, и взимаемая плата зависела от количества людей в кабине для просмотра и времени суток. После того, как они вошли в кабину, фильм выбранного фильма транслировался в кабину для просмотра.[1]

Ответчики подали апелляцию в судебный запрет заказ сделан Окружной суд США Западного округа Пенсильвании прекратить демонстрировать фильмы истцов, защищенные авторским правом. Кроме того, они обжаловали решение о компенсации убытков истцам в размере 44 750 долларов США.[1]

Важно отметить, что это дело не касалось несанкционированной записи на пленку или пиратства видеокассет. Копии видеокассет ответчики получили для просмотра на законных основаниях. Продажа или аренда этих кассет частным лицам для домашнего просмотра также не обсуждалась. Columbia Pictures не утверждала, что использование в домашних условиях нарушает их авторские права. Вместо этого они утверждали, что демонстрация или показ видеокассет в частных кабинах представляет собой несанкционированное публичное выступление. В свою очередь, это нарушило исключительные права Columbia Pictures в соответствии с федеральными законами об авторском праве.[1]

Мнение

Maxwell's на законных основаниях получила копии видео либо у Columbia Pictures Industries, либо у их официальных дистрибьюторов. Однако ответчики не имели лицензии на осуществление права на распространение. Суд пришел к выводу, что воспроизведение видеокассеты однозначно привело к демонстрации изображений из кинофильма и к созданию слышимых звуков, сопровождающих его, что и означало исполнение произведения. Таким образом, деятельность Максвелла представляла собой нелицензионное исполнение работ, защищенных авторским правом, в соответствии с разделом 101.[1][2]

Суд также постановил, что представление было публичным, хотя зрители находились в своих маленьких кабинках в помещениях Максвелла. Это произошло потому, что исполнение, доступное посредством такой передачи, составляло публичное исполнение, даже если получатели не находились физически в одном и том же месте и в частной обстановке в соответствии с разделом 101.[2]

Суд установил, что просмотры Максвелла являются публичными выступлениями в соответствии с подразделом (2) публичных выступлений:

(2) передать или иным образом сообщить исполнение. . . произведения в место, указанное в пункте (1), или для публики, с помощью любого устройства или процесса, независимо от того, способны ли представители публики принять исполнение. . . получать его в одном и том же или в разных местах, в одно и то же время или в разное время.[1]

Кроме того, хотя у Maxwell's был по одной копии каждого фильма, защищенного авторским правом, он неоднократно показывал каждый из них зрителям. Таким образом, это сделало деятельность публичной в соответствии с разделом 106.[1][3]

Доктрина первой продажи

Среди наиболее значительных ограничений прав собственника можно найти в статье 109 Закона о защите авторских прав 1976 года. «Доктрина первой продажи» в основном устанавливает, что, когда владелец авторских прав передает право собственности на конкретную копию, лицу, которому эта копия передается, разрешается без согласия владельца авторских прав продавать или иным образом распоряжаться владением та копия ".[4]

В этом случае Максвелл утверждал, что доктрина первой продажи [5] защитили свое право управлять смотровыми кабинами. То есть для их деятельности не требовалось полномочий правообладателя. Однако суд счел довод ответчиков о "первой продаже" просто еще одним аспектом их основного довода о том, что их деятельность не была публичной. Это произошло потому, что Maxwell's всегда сохраняла право собственности на видеокассеты, а гонорары, выплачиваемые посетителями, предназначались для демонстрации работы, а не для физического владения кассетами.[1]

Ответственность сообвиняемых

Суд подтвердил постановление окружного суда о том, что Роберт Зени, Гленн В. Зени и Редд Хорн, Inc. несут ответственность как со-нарушители. Это в основном основывалось на утверждении, что лицо, которое знало о нарушающей деятельности и спровоцировало или способствовало этой деятельности, может быть привлечено к ответственности как «соучастник» нарушителя. [примечание 1]

Влияние

Есть несколько критических точек зрения на холдинг. Дэвид Миттлман утверждал, что существующая структура по нарушению авторских прав может препятствовать внедрению в нее инновационных приложений, что может способствовать монополии правообладателя.[6] Позднее дело об авторском праве Warner Bros. Entertainment Inc. против WTV Systems, Inc. обратился к этому мнению, чтобы определить, что отношения между компанией Zediva по аренде и ее клиентами представляют собой публичное выступление, в результате чего Zediva закрывается на основании предварительного судебного запрета.[7]

В то время дополнительные опасения вызывала передача таких материалов на видеозаписи в публичные библиотеки. Например, автор Джером Миллер пишет, что решение по этому делу не было популярным среди библиотекарей. Он обнаружил, что результаты расследования вынудили библиотекарей сделать трудный выбор. Они могли либо прекратить показ фильмов внутри компании, либо купить лицензию у таких групп, как Motion Picture Licensing Corp. Это предлагало новые процедуры для показа фильмов в учебных заведениях.[8]

В настоящее время этому делу уделяется значительное внимание на веб-сайтах киноиндустрии и потоковой передачи DVD. Это было названо оправданием закрытия определенных веб-сайтов с потоковым видео. В октябре 2011 года Zediva закрыла свою службу потоковой передачи DVD и согласилась заплатить 1,8 миллиона долларов Motion Picture Association.[9] Zediva утверждала, что она выполняет ту же функцию, что и прокатные магазины, такие как Blockbuster, которым не требуется лицензионное соглашение для проката фильмов. Zediva сдавала DVD в аренду только одному покупателю за раз и не делала копии DVD. Ассоциация кинематографистов утверждала, что такой вид потоковой передачи является незаконным и нарушает закон об авторском праве. В августе 2011 года судья окружного суда США Джон Уолтер вынес предварительный судебный запрет против Zediva, прекратив их работу. Ключевую роль в этом деле сыграло решение Columbia Pictures против Редда Хорна.[10]

внешняя ссылка

Примечания

  1. ^ Видеть Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Columbia Pictures Industries, Inc. против Редда Хорна, 749 F.2d 154 (3-й округ 1984 г.).
  2. ^ а б 17 U.S.C.  § 101
  3. ^ 17 U.S.C.  § 106
  4. ^ Колби, Ричард (1984–1985). «Статьи». Общество авторских прав США (77). Получено 4 ноября 2012.
  5. ^ 17 U.S.C.  § 109
  6. ^ Дэвид Миттлман (1986). «Нарушение авторских прав: маленькие киоски приводят к большим проблемам для видеомагазинов». Лойола из Los Angeles Entertainment Law Review. 6 (1): 147–159. Получено 29 сентября 2012.
  7. ^ Робинсон, Дэниел (2011). "Суд закрыл сервис потокового вещания DVD Zediva". Архивировано из оригинал 17 ноября 2011 г.. Получено 28 сентября 2012.
  8. ^ Миллер, Джером К. «Отображение видеокассет в библиотеках: текущие разногласия». Получено 4 ноября 2012.[постоянная мертвая ссылка ]
  9. ^ Ортутай, Барбара (1 ноября 2011 г.). «Служба потоковой передачи DVD Zediva убита после проигрыша иска против студии». Huffington Post. Получено 4 ноября 2012.
  10. ^ Маллин, Джо. "Незаконная служба потокового воспроизведения DVD от Zediva". Платный Content.Org. Архивировано из оригинал 19 апреля 2013 г.. Получено 4 ноября 2012.
  11. ^ Кушинг, Тим (10 августа 2011 г.). «Дело 1984 года, демонстрирующее злоупотребление выражением« публичное выступление »имеет долгую и отвратительную историю». Получено 29 сентября 2012.
  12. ^ Хаас, Мерл (30 мая 2012 г.). "Ассоциации и сборы за лицензирование музыки". Получено 29 сентября 2012.