Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. - Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc.
| Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 16 января 1964 г. Решено 9 марта 1964 г. | |
| Полное название дела | Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. |
| Цитаты | 376 НАС. 234 (Больше ) |
| История болезни | |
| Приор | Day-Brite Lighting, Inc. против Compco Corp., 311 F.2d 26 (7-й круг. 1962); сертификат. предоставляется, 374 НАС. 825 (1963). |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 377 НАС. 913 (1964). |
| Держа | |
| Закон штата, который эффективно дублирует положения Патентное право США является вытесненный федеральным законом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Черный |
| Совпадение | Харлан |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Международная служба новостей против Associated Press | |
Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc., 376 U.S. 234 (1964), был Верховный суд США решение, которое было сопутствующим случаем Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. что Суд принял решение в тот же день. подобно Sears, Compco постановил, что закон штата, по сути, дублировал защиту Патентные законы США был вытесненный федеральным законом.[1]
Задний план
Компания Day-Brite получила патент на дизайн светильника, отражателя с поперечным оребрением для флуоресцентный свет трубки. Предшественник Compco скопировал прибор и продал его, конкурируя с Day-Brite. Затем Day-Brite подала в суд за нарушение патента на образец и недобросовестную конкуренцию в соответствии с законодательством штата Иллинойс в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс.
Окружной суд признал патент на образец недействительным, но вынес решение в пользу Day-Brite по иску о недобросовестной конкуренции.[2] Суд установил, что внешний вид прибора Compco в целом был «таким же, на взгляд обычного наблюдателя, что и внешний вид прибора Day-Brite в целом», который воплощал в себе конструкцию аннулированного патента на образец; что появление дизайна Day-Brite имело «способность идентифицировать [Day-Brite] в сделке, и действительно так идентифицирует [его] в сделке»; что одновременная продажа двух продуктов «может вызвать путаницу в торговле»; и что «произошла реальная путаница».[2] Соответственно, суд обязал Compco выплатить компенсацию за ущерб и обязал ее дальнейшую продажу оборудования.
В Апелляционный суд США седьмого округа подтвердил приговор.[3] Он обнаружил, что «очевидно, что для удовлетворения функциональных потребностей продукта было доступно несколько вариантов оребрения», однако Compco «выбрала точно такую же конструкцию, которая использовалась истцом, и следовала ей так внимательно, что это могло вызвать путаницу».[4] Единственным доказательством путаницы было свидетельство сотрудника Day-Brite о том, что сторонний менеджер завода установил некоторые приспособления Compco, а позже по ошибке попросил Day-Brite отремонтировать приспособления, полагая, что они были изготовлены Day-Brite. Были доказательства того, что Compco четко пометила свои приспособления и их контейнеры названием Compco. Верховный суд охарактеризовал эти доказательства как показывающие, что Compco продала предмет, который являлся точной копией другого незапатентованного предмета, и что такое поведение «могло привести и в данном случае вызвало путаницу в отношении источника статьи».[5]
Постановление
В единогласном решении (хотя судья Харлан отдельно согласился) суд изменил решение. Суд подтвердил свое решение в Stiffel случай, что:
[Если] статья не защищена патентом или авторским правом, закон штата не может запрещать другим копировать эту статью. Запрещение копирования противоречило бы федеральной политике, предусмотренной ст. I, § 8, п. 8 Конституции и в федеральных законодательных актах о разрешении свободного доступа к копированию всего, что федеральные законы о патентах и авторском праве оставляют в открытом доступе.[5]
Суд постановил, что «выводы» апелляционного суда о неразберихе, отождествлении дизайна с Day-Brite, отсутствии функциональности дизайна и т. П. Были несущественными из-за отсутствия обмана со стороны Compco:
Верно, что суд первой инстанции установил, что конфигурация приспособления Day-Brite идентифицировала Day-Brite с торговлей, потому что расположение ребер, как торговая марка, приобрело «второстепенное значение», по которому этот конкретный дизайн был связан с Day -Брайт. Но если образец не имеет права на патент на образец или другую охрану, установленную федеральным законом, его можно скопировать по желанию.
Как мы уже сказали в SearsХотя федеральные законы о патентах не позволяют штату запрещать копирование и продажу непатентованных изделий, они не препятствуют законам штата, законодательным актам или постановлениям, которые требуют от лиц, производящих и продающих копии, принимать меры предосторожности для идентификации своей продукции как их собственный. Государство, конечно, имеет право налагать ответственность на тех, кто, зная, что общественность полагается на репутацию оригинального производителя в отношении качества и целостности, обманывает общественность, выдавая свои копии за оригинал. Изделие, скопированное с незапатентованного изделия, может быть изготовлено каким-либо другим способом, что конструкция является «нефункциональной» и не является существенной для использования любого изделия, что конфигурация скопированного изделия может иметь «вторичное значение», которое идентифицирует производителя, или то, что покупатели могут «не понимать», какой товар является каким или кто является производителем, может быть важным доказательством при применении законодательства государства, требующего таких мер предосторожности, как маркировка; однако, независимо от мотивов копировального аппарата, ни эти, ни какие-либо другие факты не могут служить основанием для наложения ответственности или запрещения фактических действий по копированию и продаже. И, конечно же, государство не может привлекать копировальный аппарат к ответственности за ущерб, причиненный ему в связи с невозможностью маркировать или иным образом идентифицировать его товары, за исключением случаев, когда его отказ является нарушением действующего государственного статутного или нормативного права, требующего от копировального аппарата маркировать или принимать другие меры для предотвращения путаницы клиенты относительно источника товаров.[6]
Последующие события
Day-Brite по-прежнему занимается производством люминесцентных осветительных приборов как подразделение Philips.[7]
Этот случай и Sears широко цитируются в связи с утверждением, что федеральный патентный закон опережает закон штата, который стремится предоставить альтернативную схему защиты, которая дублирует или несовместима с балансом, который Конгресс тщательно установил между конкуренцией и защитой в патентных законах. См., Например, Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.. В этом случае, ссылаясь на Sears и Compco, Суд сказал:
Таким образом, наши прошлые решения ясно показали, что государственное регулирование интеллектуальной собственности должно уступать в той степени, в которой оно вступает в противоречие с балансом, установленным Конгрессом в наших патентных законах. . . . Там, где ясно, как патентные законы устанавливают этот баланс в конкретных обстоятельствах, государства не могут оспаривать это суждение.[нужна цитата ]
Смотрите также
использованная литература
Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения за дополнительной информацией.
- ^ Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc., 376 НАС. 234 (1964).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ а б 376 США по адресу 235.
- ^ Day-Brite Lighting, Inc. против Compco Corp., 311 F.2d 26 (7-й круг. 1962).
- ^ 376 США по адресу 236.
- ^ а б 376 США по адресу 237.
- ^ 376 U.S. at 238-39 (цитата опущена).
- ^ Увидеть [1] и [2].
Эта статья включает внешние ссылки
- Текст Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc., 376 НАС. 234 (1964) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Google ученый Justia Библиотека Конгресса