Конгрегация людей Иеговы Сен-Жером-Лафонтен v Лафонтен (Деревня) - Википедия - Congrégation des témoins de Jéhovah de St-Jérôme-Lafontaine v Lafontaine (Village of)

Congrégation des temoins de Jéhovah de St-Jérôme-Lafontaine v Lafontaine (Деревня)
Верховный суд Канады
Слушание: 19 января 2004 г.
Решение: 30 июня 2004 г.
Цитаты{{{цитаты}}}
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш
Приведенные причины
БольшинствоМаклахлин СиДжей, к которому присоединились Якобуччи, Бинни, Арбор и Фиш ДжейДжей.
НесогласиеЛеБель Дж., К которому присоединились Бастараш и Дешам Дж. Дж.
НесогласиеМайор Дж.

Congrégation des témoins de Jéhovah de St-Jérôme-Lafontaine v Lafontaine (Деревня), 2004 SCC 48, является ведущим Верховный суд Канады решение в Канадское административное право. Дело применило Бейкер рамки для анализа обязанности по справедливости, которую несет лицо, принимающее административное решение, в отношении запроса о зонировании, сделанного в муниципалитет, и установили, что муниципальное правительство обязано соблюдать процессуальную справедливость перед заявителем в том, как оно оценивало и отвечало на его заявление о изменении зонирования.

Факты

Конгрегация témoins de Jéhovah де Сен-Жером-Лафонтен («община») желал построить место поклонения в деревне Лафонтен, Квебек. Согласно Закону о планировании и застройке землепользования,[1] такое религиозное заведение должно располагаться на земле с обозначением зонирования "P-3". Прихожане не смогли найти подходящей земли для продажи с таким названием. Следовательно, община заключила соглашение о покупке земельного участка с другим зонированием, при условии, что муниципалитет разрешит изменение зонирования земли.

Муниципалитет отказал в просьбе о перезонировании земли после проведения обширного исследования и подробного объяснения причин решения, которое в первую очередь касалось ставок налога на жилье.[2] Община отреагировала на решение муниципалитета, найдя другой участок земли, и снова подала заявку на изменение зонирования этой земли. Муниципалитет тогда вкратце отклонил это заявление о изменении зонирования, отметив только, что земля P-3 была доступна в другом месте. Когда прихожане снова не смогли найти подходящую землю под зонированием P-3, после четырехлетних поисков они в третий раз обратились в муниципалитет с просьбой изменить зонирование участка земли, который они могли бы купить. Муниципалитет снова отклонил их ходатайство без объяснения причин. На этом этапе община обратилась в суд, чтобы оспорить справедливость решения муниципалитета.

Решение

Обязанность муниципалитета

Чтобы определить обязанности муниципалитета перед общиной, суд применил пятичастный тест от Бейкер. Суд пришел к выводу, что муниципалитет обязан соблюдать справедливость по отношению к прихожанам после оценки пяти факторов:

  1. Характер решения и процесс принятия решений, применяемый государственным органом
  2. Характер законодательной схемы и точные законодательные положения, в соответствии с которыми действует государственный орган
  3. Важность решения для пострадавших
  4. Законные ожидания стороны, оспаривающей решение
  5. Характер уважения к телу

В частности, суд постановил, что содержание обязанности соблюдения процессуальной справедливости перед конгрегацией заключалось в том, что муниципалитет должен тщательно оценивать заявления общины о отклонении от зонирования и объяснять причины отказа в этих заявлениях.[3]

Средство

Суд постановил, что «муниципалитет действовал произвольно и нарушил границу, отделяющую добро от недобросовестности».[4] Соответственно, суд отменил отказ во втором и третьем повторном зонировании, поскольку они не соответствовали закону. Суд обязал муниципалитет пересмотреть заявление конгрегации. Конгрегация утверждала, что такое средство правовой защиты было неадекватным, поскольку утверждала, что муниципалитет, скорее всего, снова отклонит заявление, хотя и по уважительным причинам.

Однако суд отклонил этот аргумент, поскольку он подразумевает, что община имела право на конкретное решение по существу, а не просто на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, суд не смог сделать вывод на основании фактов, действовал ли муниципалитет недобросовестно, отклоняя ходатайства общины о втором и третьем изменении зонирования.[5]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-07-28. Получено 2009-11-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  2. ^ Конгрегация людей Иеговы Сен-Жером-Лафонтен против Лафонтена (деревня), 2004 SCC 48, [2004] 2 S.C.R. 650, п. 19.
  3. ^ Конгрегация людей Иеговы Сен-Жером-Лафонтен против Лафонтена (деревня), 2004 SCC 48, [2004] 2 S.C.R. 650, п. 12.
  4. ^ Конгрегация людей Иеговы Сен-Жером-Лафонтен против Лафонтена (деревня), 2004 SCC 48, [2004] 2 S.C.R. 650, п. 30.
  5. ^ Конгрегация людей Иеговы Сен-Жером-Лафонтен против Лафонтена (деревня), 2004 SCC 48, [2004] 2 S.C.R. 650, п. 33.

внешняя ссылка