Continental Bank Leasing Corp v Канада - Continental Bank Leasing Corp v Canada
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Март 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Continental Bank Leasing Corp v Канада | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 26 января 1998 г. Решение: 3 сентября 1998 г. | |
| Полное название дела | Continental Bank Leasing Corporation против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1998] 2 SCR 298 |
| Номер дела | 25532 |
| Держа | |
| Партнерство не распускается в соответствии с разделом 34 Закона о партнерстве просто потому, что банк, вопреки разделу 174 Закона о подоходном налоге, незаконно владеет одним из партнеров или инвестирует в него. | |
| Членство в суде | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Маклахлин Дж. (Пункт 103), к которому присоединились Л'Эро-Дюбе, Гонтье, Кори, Якобуччи и майор Дж. Дж. |
| Несогласие | Бастараче Дж. |
Continental Bank Leasing Corp. v Канада, [1998] 2 SCR 298 - это закон о партнерстве и Закон о налоге решение Верховный суд Канады где Суд подтвердил партнерство договоренность, которая противоречила Закон о банке. Отдельное слушание, Континентальный банк Канады v Канада [1998] 2 SCR 358 касался связанных транзакций, последовавших за созданием партнерства.
Фон
Континентальный банк банковская корпорация решила завершить свою деятельность в декабре 1986 года, продав свои активы и активы своих дочерних компаний. Покупатель, Central Leasing Corp., согласился выкупить большую часть договоров аренды в одной из полностью принадлежащих Continental Bank дочерних компаний, Continental Bank Leasing Co., поскольку активы были амортизируемыми, и Leasing Co должна была бы выплатить возврат Резерв на капитальные затраты (CCA) по договорам аренды после их продажи покупатель предложил соглашение о партнерстве, по которому Leasing Co могла бы сохранить свою вычитаемую CCA.
В серии сделок, которые произошли в течение пяти дней во время рождественских праздников, Leasing Co вступила в партнерские отношения с некоторыми дочерними компаниями покупателя. Затем Leasing Co передала договоры аренды партнерству, используя пролонгацию в соответствии с разделом 97 (2) Канадского Закон о подоходном налогев обмен на 99% -ную долю в партнерстве. Затем Leasing Co передала свою долю в партнерстве своей материнской корпорации, Continental Bank, путем безналоговой передачи в соответствии с разделом 88 (1) Закон о подоходном налоге. На данный момент дочерние компании покупателя владели 1% акций, а Continental Bank - 99% акций товарищества, которому принадлежали договоры аренды. Затем Continental Bank продал свою долю в партнерстве покупателю. В результате Leasing Co смогла избежать выплаты возмещенной CCA, и теперь покупатель фактически владел договорами аренды с неизменными налоговыми атрибутами.
Анализ
Определение «партнерства»
Джастис Бастараш описывает детали сделок и обсуждает элементы определения «партнерства» в разделе 2 Закона о партнерстве. Bastarache J в конечном итоге не согласен с последующим вопросом о нарушении Continental Bank Закона о банковской деятельности, но суд единогласно согласен с тем, что первоначальное партнерство между Continental Bank Leasing Co и дочерними компаниями Central Leasing Co было действительным.
При определении того, что партнерство было действительным, суд исследует три основных элемента партнерства в Канаде: партнерство - это бизнес, оно осуществляется совместно и осуществляется с целью получения прибыли. Во-первых, Bastarache J передает партнерство, потому что это ремесло, занятие или профессия в соответствии с разделом 1 (1) (а) Закона. Закон о партнерстве. Также считается, что партнерство ведет совместный бизнес, потому что, пока управление и обязанности изложены в соглашении о партнерстве, нет требований относительно продолжительности партнерских отношений или того, что партнерство должно расширить свой бизнес за это время. То есть было достаточно, чтобы в рождественские каникулы партнерство поддерживало номинальный бизнес. Наконец, суд пришел к выводу, что погоня за прибылью должна быть лишь вспомогательной целью создания партнерства.
Расторжение партнерства за незаконность
Вторым важным вопросом для суда была законность партнерства в свете статьи 174 Закона Закон о банковской деятельности, запрещающий банкам вступать в партнерские отношения. Поскольку раздел 34 Закона Закон о партнерстве делает недействительными партнерства, в которых партнеры ведут бизнес незаконно, министр государственных доходов утверждал, что ни Continental Bank, ни его дочерняя компания не могут быть партнерами. По этому вопросу принято решение большинства (написано Маклахлин CJ ) и инакомыслие (Bastarache J) разошлись. Большинство пришло к выводу, что это не повлияло на действительность партнерства, поскольку Continental Bank Leasing был отдельным от банка лицом, а банк был только инвестором в партнерстве без прямого участия.
Несогласие
Bastarache J расходится по вопросу о действительности партнерства в соответствии с разделом 34 Закон о партнерстве. Поскольку компания Continental Bank Leasing Co получила налоговую льготу, нарушив положение Закона о банковской деятельности, Бастарш Дж. Решил, что партнерство было недействительным по причинам государственной политики.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM