Спорные поисковые запросы Джо Вурцельбахера в базе данных Огайо - Controversial Ohio database searches of Joe Wurzelbacher

Спорные поисковые запросы Джо Вурцельбахера в базе данных Огайо произошло в течение последних нескольких недель Президентские выборы в США 2008 г. кампания, когда Департамент труда и семейных услуг штата Огайо (ODJFS) сотрудники и официальные лица Огайо были вовлечены в полемику по поводу поисков Джо Вурцельбахер правительственные записи после того, как он привлек всеобщее внимание как «Джо-сантехник». Дело привело к существенным СМИ внимание во время президентской кампании, подписывается новый закон Огайо, и федеральный гражданские права иск который был отклонен 4 августа 2010 г. на том основании, что нарушение конфиденциальности не составляло конституционного нарушения право на неприкосновенность частной жизни.^[1][2][3][4]

Подрядчик Ассоциации начальников полиции штата Огайо

14 октября 2009 г. Columbus Dispatch сообщил, что «бывшему подрядчику Ассоциации начальников полиции штата Огайо было предъявлено обвинение в том, что он рылся в государственных компьютерах, чтобы получить информацию о« Джо-сантехнике »». Государственный дорожный патруль заявил, что «это лицо также применило закон. - компьютерная сеть правоохранительных органов 16 октября 2008 г. для доступа к личной информации о Сэмюэле Джозефе Вурцельбахере ».^[5]

Поисковое бюро автомобилей Огайо

С Коламбус Диспетч сообщил 25 октября 2008 г., что «информация о водительских правах Вурцельбахера или его внедорожнике была получена [доступ] из Бюро транспортных средств Огайо база данных трижды, "несколько государственных баз данных были использованы для получения информации о Вурцельбахере.^[6]

В Огайо власти штата и местные власти выясняют, был ли доступ незаконным.^[7] Вурцельбахер ответил на Fox News: «Честно говоря, это меня очень расстраивает».^[8] Позже в тот же день Джон Маккейн ответил, назвав эти действия «замечательными».^[9] Кампания Обамы ответила, что доступ не имеет ничего общего с кампанией Обамы и что его следует полностью расследовать.^[10]

Поиск в базе данных ODJFS

В течение последних нескольких недель президентской избирательной кампании в США в 2008 году сотрудники ODJFS были втянуты в полемику по поводу поисков в правительственных отчетах Джо Вурцельбахера. Государственные и местные власти провели расследование относительно того, был ли директор ODJFS Хелен Джонс-Келли приказ о доступе к правительственным базам данных Огайо о Вурцельбахере был незаконным; 20 ноября 2008 года они пришли к выводу, что обыски нарушили протокол, но не обнаружили никаких доказательств того, что они были частью политической программы или связаны с политической группой или кампанией.^[11] Офис генерального прокурора Огайо провела расследование.^[12]

В начале расследования респ. Уильям Батчелдер, R-Medina, призвала Джонс-Келли объяснить действия своего агентства по проверке лиц, которые были предметом новостей.^[13] В письменном ответе на письмо президента Сената Огайо Билл Харрис Джонс-Келли защитила свое решение одобрить поиски Вурцельбахера после третьих президентских дебатов:^[14]

Учитывая наше понимание того, что г-н Вурцельбахер публично указал, что у него есть средства для покупки крупного коммерческого предприятия, ODJFS, в соответствии с прошлой ведомственной практикой, проверила конфиденциальные базы данных, чтобы убедиться, что г-н Вурцельбахер действительно должен алименты или налоги на пособие по безработице. , или получал государственную помощь, принимаются соответствующие меры. Результаты этих проверок никогда не разглашались.^[14]

В Columbus Dispatch 14 ноября 2008 г. сообщалось, что «в ответ на запрос об открытии архивов государственное агентство вчера сообщило, что у него нет записей, включающих предыдущие проверки того типа, который директор Хелен Джонс-Келли санкционировала в отношении« сантехника Джо »».^[15] Том Хейс и Барбара Райли оба предыдущих директора ODJFS ответили на поиски Джонс-Келли и заявили, что они не проводили обыски из-за того, что статус человека был повышен до «знаменитости».^[16]

Отчет генерального инспектора Огайо

20 ноября 2008 года генеральный инспектор Чарльз сообщил, что причины, по которым Хелен Джонс-Келли провела проверки Вурцельбахера, «не заслуживают доверия и включают противоречия, двусмысленность и несоответствия».^[17] Чарльз обнаружил, что Джонс-Келли «неправильно санкционировал поиск в государственных базах данных информации о Сэмюэле Джозефе -« Сантехнике Джо »- Вурцельбахере».^[18] Чарльз предоставил отчет в прокуратуру г. Округ Франклин, Огайо для их просмотра и рассмотрения. Изучив отчет, Стрикленд отстранила Джонс-Келли на месяц без оплаты, но отклонила просьбы о ее увольнении.^[19] 17 декабря 2008 г. Джонс-Келли подал в отставку с должности директора ODJFS. Вместе с ее отставкой Джонс-Келли выступила с заявлением. «Это решение было принято после некоторой паузы, во время которой я понял, что меня продолжают использовать как политический постскриптум, отвлекающий от насущных государственных приоритетов».^[20] Фред Уильямс и Дуг Томпсон, сотрудники компании Jones-Kelley, которые оба были отстранены от должности из-за причастности к поиску компьютерных записей ODJFS, покинули свои должности в связи с отставкой и удалением. Губернатор Тед Стрикленд с представитель заявил, что губернатор "ценит годы государственной службы Хелен Джонс-Келли как преданный защищать для самых уязвимых среди нас ".^[20] После отставки Джонса-Келли, Дуглас Э. Лампкин была выбрана губернатором Стриклендом, чтобы заменить ее на посту директора ODJFS.^[21]

Законопроект о доме 648

В ответ на неправильный поиск записей, Республиканец Представитель штата Огайо Шеннон Джонс спонсировал законопроект Палаты представителей № 648, который предписывает «увольнять любого несекретного государственного служащего, который ненадлежащим образом получает доступ к конфиденциальной личной информации».^[22] 10 декабря 2008 г. законопроект принят Палата представителей Огайо 69 голосами против 26.^[23] 17 декабря 2008 г. законопроект принят Сенат Огайо 30 голосами против 2.^[24] 6 января 2009 года губернатор Тед Стрикленд подписал законопроект № 648, устанавливающий гражданские и уголовные наказания за нарушение правил доступа к личной информации в государственных базах данных.^[3]

Судебный иск

5 марта 2009 г. в г. Окружной суд США в Колумбусе, Судебный дозор подала иск, обвиняя Джонс-Келли (вместе с сотрудниками Фредом Уильямсом и Дугом Томпсоном) в ненадлежащем поиске в "конфиденциальных государственных базах данных" в попытке отомстить Джо Вурцельбахеру за критику тогдашнего кандидата в президенты Барака Обамы. В иске говорится, что действий этих людей «достаточно, чтобы заставить замолчать или заставить замолчать человека обычной стойкости от будущей деятельности по Первой поправке».^[25] Judicial Watch подали федеральный иск о гражданских правах от имени Вурцельбахера, утверждая, что «официальные лица штата Огайо нарушили конституционные права г-на Вурцельбахера, незаконно получив доступ к конфиденциальной информации из его официальных баз данных».^[26] В Ассошиэйтед Пресс сообщает, что Jones-Kelley должна ответить на иск в течение 20 дней.^[27] Адвокат Джонса-Келли, Х. Ричи Холленбо, отказался комментировать судебный процесс и заявил, что «изучает его».^[4] 7 мая 2009 г. Ассошиэйтед Пресс сообщила, что Джонс-Келли «отрицает, что она санкционировала государственные обыски в отношении человека, известного как« Джо-сантехник », после того, как он допросил Барака Обаму во время предвыборной кампании 2008 года». Кроме того, она «подтвердила, что пожертвовала 2500 долларов на кампанию Обамы, но отказалась предоставить дополнительную помощь».^[28]

15 ноября 2009 г. Ассошиэйтед Пресс сообщил, что «налогоплательщики Огайо оплачивают счет за юридическую защиту трех бывших государственных служащих, против которых предъявлен иск« сантехнику Джо », который утверждает, что незаконно получил доступ к его личной информации в преддверии президентских выборов прошлой осенью».^[29]

4 августа 2010 г. Окружной суд США в Колумбусе отклонил иск на том основании, что нарушение конфиденциальности не составляет конституционного нарушения права на неприкосновенность частной жизни.^[1]

Рекомендации