Некоммерческая лицензия Creative Commons - Википедия - Creative Commons NonCommercial license

логотип для лицензии CC BY-NC
«Creative Commons Attribution-NonCommercial», также называемая «CC BY-NC», является базовой некоммерческой лицензией Creative Commons.

А Некоммерческая лицензия Creative Commons (CC NC, CC BY-NC или же NC лицензия) это Лицензия Creative Commons которые правообладатель может обратиться к своим средствам массовой информации, чтобы дать кому-либо публичное разрешение на повторное использование этих средств массовой информации только для некоммерческой деятельности. Creative Commons это организация, которая развивает различные публичные авторские лицензии, и «некоммерческие» лицензии являются их частью. в отличие от CC0, CC-BY, и CC-BY-SA лицензии, лицензия CC BY-NC считается платной.[1]

Проблема с использованием этих лицензий заключается в определении того, что является некоммерческим использованием.

Определение «некоммерческого»

«Определение« некоммерческое »», отчет Creative Commons за 2009 год о концепции некоммерческих СМИ.

В сентябре 2009 года Creative Commons опубликовала отчет под названием «Определение понятия« некоммерческий »».[2] В отчете представлены данные опроса, анализ и мнения экспертов о том, что означает «некоммерческий», как это применимо к современным средствам массовой информации и как люди, которые делятся СМИ, интерпретируют этот термин.[2] В отчете было обнаружено, что по некоторым аспектам общественное согласие относительно значения термина «некоммерческий», но по другим аспектам, существуют большие различия в ожиданиях того, что означает этот термин.[2]

В Конференция по составу и коммуникации в колледже прокомментировали, что создатели и повторные пользователи имеют свои собственные предубеждения и склонны интерпретировать понятие «некоммерческий» так, чтобы благоприятствовать их собственному использованию.[3]

В сети Журнал повторил утверждение отчета о том, что две трети использования Creative Commons приходится на некоммерческие лицензии и что общественность не понимает, как люди должны повторно использовать такой контент.[4]

Различные блоггеры отметили, что двусмысленность, выявленная в отчете, является подтверждающим доказательством необходимости прояснения и определенности того, что означает применение лицензии и повторное использование носителей в соответствии с лицензией.[5]

Комментарий

Некоммерческие лицензии полезны в сфере учебников для K-12, когда исторически учебники приобретались школами и ссужались учащимся, пока они изучают тему учебника. Некоммерческая лицензия более совместима с целями государственных органов, которые оплачивают большинство учебников для школьников K-12, потому что правительства не разрешали пользователям материалов, поставляемых школой, продаваться в коммерческих целях. Например, ожидается, что учащиеся вернут учебники в школу, которая предоставила учебники, в конце семестра, в котором используется учебник. Школы не позволяют коммерческим компаниям забирать книги у учеников и затем перепродавать их другим школам. Аналогичным образом, если школы или собрания школ платят авторам, обычно учителям, за создание учебников, которые будут использоваться в их школах, вполне вероятно, что школы разрешат другим школам использовать тот же материал, но не разрешат коммерческим организациям перепродавать учебники с открытой лицензией. также противоречит целям открытых лицензионных образовательных материалов в целом; они предназначены для бесплатного использования всеми.

Изучение использования средств массовой информации в публикациях по исследованию биоразнообразия показало, что люди, предлагающие и повторно использующие средства массовой информации биоразнообразия по некоммерческой лицензии, имеют различные противоречивые представления о том, что это должно означать.[6]

Эрик Мёллер выразил озабоченность по поводу использования некоммерческой лицензии Creative Commons. Работы, распространяемые под некоммерческой лицензией Creative Commons, несовместимы со многими сайтами с открытым содержимым, включая Википедию, которые явно разрешают и поощряют использование в коммерческих целях. Мёллер объяснил, что «люди, которые могут пострадать от лицензии -NC, - это не крупные корпорации, а небольшие издания, такие как веб-журналы, радиостанции, финансируемые за счет рекламы, или местные газеты».[7]

Лессиг ответил, что текущий режим авторского права также вредит совместимости и что авторы могут уменьшить эту несовместимость, выбрав наименее ограничительную лицензию.[8] Кроме того, некоммерческая лицензия полезна для предотвращения того, чтобы кто-то еще нажился на работе автора, когда автор все еще планирует делать это в будущем.[8][9] Некоммерческие лицензии также подвергались критике за слишком расплывчатое представление о том, какие виды использования считаются «коммерческими» и «некоммерческими».[10][11]

Great Minds, некоммерческое образовательное издательство, выпускающее работы под лицензией NC, подало в суд FedEx за нарушение лицензии из-за того, что школа использовала свои услуги для массового производства фотокопий работ, тем самым используя их в коммерческих целях. Судья США отклонил дело в феврале 2017 года, постановив, что FedEx была посредником, и что предоставление лицензии «не ограничивает возможности лицензиата использовать третьи стороны для осуществления прав, предоставленных [лицензиаром]».[12] Great Minds обжаловали это решение в Апелляционный суд США второго округа позже в том же году.[13] Второй округ оставил в силе решение суда низшей инстанции в марте 2018 г.[14] пришли к выводу, что FedEx не нарушала авторские права и не нарушала лицензию. Один из окружных судей Сьюзан Л. Карни В заявлении суда утверждалось:

Мы считаем, что ввиду отсутствия каких-либо четких формулировок лицензий об обратном, лицензиаты могут использовать сторонних агентов, таких как услуги коммерческого воспроизведения, для собственных разрешенных некоммерческих целей. Поскольку FedEx действовала как простой агент школьных округов-лицензиатов при воспроизведении материалов Great Minds, и поскольку нет никаких сомнений в том, что школьные округа сами стремились использовать материалы Great Minds в допустимых целях, мы заключаем, что деятельность FedEx не нарушала лицензировать или нарушать авторские права Great Minds.[15][16]

Рекомендации

  1. ^ «Понимание бесплатных произведений культуры». Creative Commons. Creative Commons. Получено 15 июн 2020.
  2. ^ а б c Майк (14 сентября 2009 г.). «Опубликован определяющий некоммерческий отчет». Creative Commons.
  3. ^ Лоу, Чарльз (6 июня 2018 г.). «Проблема открытого образования: толкование некоммерческого положения в лицензировании Creative Commons». Конференция по составу и коммуникации в колледже. Национальный совет преподавателей английского языка.
  4. ^ Гордон-Мурнейн, Лаура (январь 2010 г.). «ОСОБЕННОСТЬ: Creative Commons: Инструменты защиты авторских прав для 21 века». В сети. Информация сегодня. 34 (1).
  5. ^ Аллен, Кристофер (14 сентября 2009 г.). "Сообщения Creative Commons", определяющие некоммерческий "отчет". www.lifewithalacrity.com. Кристофер Аллен.
  6. ^ Хагедорн, Грегор; Митчен, Даниэль; Моррис, Роберт; Агости, Донат; Пенев, Любомир; Берендсон, Уолтер; Хоберн, Дональд (28 ноября 2011 г.). «Лицензии Creative Commons и некоммерческое условие: последствия для повторного использования информации о биоразнообразии». ZooKeys (150): 127–149. Дои:10.3897 / zookeys.150.2189. ЧВК  3234435. PMID  22207810.
  7. ^ Меллер, Эрик (2006). «Доводы в пользу бесплатного использования: причины не использовать лицензию Creative Commons-NC» (PDF). Открытый исходный код Jahrbuch.
  8. ^ а б Лессиг, Лоуренс (2005). "CC in Review: Лоуренс Лессиг о важных свободах". Creative Commons. Получено 20 октября 2015.
  9. ^ «Бесплатно, и различия между культурой и кодом» (видео). 23C3 Кому вы можете доверять?. 2006. google video docid = 7661663613180520595. Получено 7 февраля 2014.
  10. ^ Хафф, Гордон (26 ноября 2007 г.). "Имеет ли смысл некоммерческая лицензия Creative Commons?". CNET. Получено 22 февраля 2015.
  11. ^ Продромоу, Эван (19 апреля 2005 г.). «Варианты использования статьи о некоммерческой лицензии». список рассылки cc-licenses. Получено 22 февраля 2015.
  12. ^ «Странный судебный процесс не оправдывает FedEx за разрешение копий материалов с лицензией CC». Ars Technica. 27 февраля 2017 г.. Получено 27 февраля 2017.
  13. ^ Кавана, Шон (20 июля 2017 г.). "Open Ed. Решение по апелляции провайдера в судебном процессе, за которым внимательно наблюдают". Краткий обзор рынка EdWeek. Редакционные проекты в образовании, Inc. Получено 23 марта 2018.
  14. ^ Фогт, Р.Дж. (21 марта 2018 г.). «2nd Circ. Поддерживает FedEx Win в деле копирования учебников». Закон360. Получено 23 марта 2018.
  15. ^ Класфельд, Адам (21 марта 2018 г.). «Второй контур разрешает FedEx в деле об авторском праве в сфере образования». Служба новостей здания суда. Получено 23 марта 2018.
  16. ^ Great Minds против FedEx Office и Print Services, Inc. (2-е обращение, 21 марта 2018 г.). Текст

внешняя ссылка