Кревье - Квебек (АГ) - Википедия - Crevier v Quebec (AG)
| Кревье - Квебек (АГ) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 10 февраля 1981 г. Решение: 20 октября 1981 г. | |
| Цитаты | [1981] 2 SCR 220, 127 DLR (3d) 1 |
| Постановление | Апелляция разрешена |
| Держа | |
| Любое законодательство, имеющее приватная оговорка с целью исключить рассмотрение юрисдикционных вопросов является с превышением правомочий провинциальный законодательный орган | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Бора Ласкин Судьи Puisne: Рональд Мартленд, Роланд Ричи, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Ласкин С.Дж. |
| Применяемые законы | |
| Профессиональный кодекс, RSQ 1977, c C-26 Закон о Конституции, 1867 | |
Кревье - Квебек (АГ), [1981] 2 S.C.R. 220 - ведущий Верховный суд Канады решение в административном праве. Суд должен был решить, был ли Квебек -созданный трибунал профессионалов был неконституционным из-за того, что являлся судом «s. 96» в соответствии с Закон о Конституции, 1867, члены которого могут быть назначены только на федеральном уровне. Было установлено, что любое законодательство, имеющее приватная оговорка заявление об исключении рассмотрения юрисдикционных вопросов выходит за рамки юрисдикции законодательного органа провинции.[1]
Факты
В решении был рассмотрен Профессиональный кодекс, статут Квебека, регулирующий деятельность 38 профессиональных корпораций. Закон требовал от каждой корпорации создать дисциплинарный комитет в соответствии с кодексом, который рассматривал бы обвинения в профессиональном проступке.
Апелляционный суд (Квебек)
Апелляционный суд Квебека постановил, что закон не с превышением правомочий законодательный орган Квебека, потому что он не создавал s. 96 суд.[2]
Верховный суд Канады
Апелляция разрешена
На Трибунал по профессиям возложена единственная функция, кроме функции общего апелляционного суда в отношении всех профессий, охватываемых Профессиональным кодексом, и поэтому было невозможно рассматривать его окончательную апелляционную юрисдикцию как часть институционального механизма посредством нормативного регулирования. схема управления различными профессиями. [3]
Ласкин С.Дж., написавший для единогласного суда, постановил, что законодательные органы провинций не обладают юрисдикцией вводить положение о конфиденциальности, чтобы оградить свои трибуналы от судебного надзора из-за s. 96 из Закон о Конституции, 1867:
[Если] здесь законодательный орган провинции имеет целью оградить один из своих установленных законом трибуналов от любого частичного пересмотра его судебных функций, изоляция, охватывающая юрисдикцию, такое провинциальное законодательство должно быть признано неконституционным по причине того, что оно имеет силу для создания трибунала. . 96 суд.[4]
Это правда, что это первый случай, когда этот Суд недвусмысленно заявил, что статутный суд, учрежденный на провинциальном уровне, не может быть конституционно защищен от пересмотра решений по вопросам юрисдикции. На мой взгляд, это ограничение, возникающее в силу s. 96, стоит на том же основании, что и общепринятое ограничение полномочий провинциальных статутных судов принимать неопровержимые определения конституционности. Могут существовать расхождения во мнениях относительно того, что такое вопросы юрисдикции, но в моем лексиконе они выше и отличаются от юридических ошибок, будь то юридические толкования, вопросы доказывания или другие вопросы. В настоящее время не подвергается сомнению, что частные оговорки могут, если они правильно сформулированы, эффективно вытеснить судебный надзор по вопросам права и, более того, по другим вопросам, не затрагивающим юрисдикцию. Однако ... с. 96 находится в Закон о Британской Северной Америке и ... это было бы издевательством над ним, если бы относиться к нему в нефункциональных формальных терминах как просто назначающая власть ...[5]
Это решение противоречило КУП против Нью-Брансуик Ликор Корп., [1979] 2 SCR 227 принял решение только двумя годами ранее. В этом случае Диксон Дж., Выступая в единогласном суде, призвал с большим уважением относиться к административным решениям и уделять меньше внимания юрисдикции.
Смотрите также
Примечания
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII