Измерение на основе учебной программы - Curriculum-based measurement

Измерение на основе учебной программы, или же CBM, также упоминается как общие показатели результатов (GOM) успеваемости учащегося либо по базовым навыкам, либо по содержанию.

Ранняя история

CBM начал свою деятельность в середине 1970-х годов с исследований, возглавляемых Стэн Дено на Университет Миннесоты.[1] В течение 10 лет эта работа привела к созданию систем измерения чтения, письма и правописания, которые были: (а) простыми в построении, (б) краткими в администрировании и выставлении оценок, (в) имели техническую адекватность (надежность и различные типы доказательств действительности для использования при принятии образовательных решений), и (d) предоставлены альтернативные формы, позволяющие собирать данные временных рядов об успеваемости учащихся.[2] Этот фокус в трех областях языковых искусств в конечном итоге был расширен за счет включения математики, хотя технические исследования в этой области по-прежнему отстают от опубликованных в области языковых искусств. Еще более поздним развитием было применение CBM в областях среднего и среднего образования: Эспин и его коллеги из Университета Миннесоты разработали направление исследований, посвященных словарному запасу и пониманию (с помощью лабиринта), а Тиндал и его коллеги из Орегонский университет разработал направление исследований по концептуальному обучению и обучению.[3]

Возрастающее значение

Ранние исследования CBM быстро перешли от мониторинга успеваемости учащихся к его использованию для проверки, принятия нормативных решений и, наконец, сравнительного анализа. Действительно, с реализацией Ни один ребенок не останется без внимания в 2001 г., уделяя особое внимание крупномасштабному тестированию и подотчетности, CBM приобретает все большее значение как форма стандартизированной оценки, которая имеет прямое отношение и имеет отношение к пониманию прогресса учащихся и достижению ими государственных стандартов.

Ключевой особенностью

Вероятно, ключевой особенностью CBM является его доступность для использования в классе и реализации. Он был разработан для проведения экспериментального анализа эффектов вмешательств, который включает как инструкции, так и учебные программы. Это одна из самых важных загадок, которые можно обнаружить в CBM: для оценки воздействия учебной программы система измерения должна обеспечивать независимый «аудит», а не быть привязанной только к тому, чему обучают. На ранних этапах борьбы на этой арене это различие называлось мониторингом мастерства (на основе учебного плана, который был встроен в учебный план и, следовательно, заставлял метрику быть количеством (и скоростью) единиц, пройденных в процессе обучения) по сравнению с экспериментальным анализом, который полагался на такие метрики, как беглость устного чтения (слова читаются правильно в минуту) и правильные последовательности слов или букв в минуту (на письме или орфографии), и то и другое может служить в качестве GOM. В математике часто используются правильные цифры в минуту. N.B. Метрика CBM обычно основана на оценках, чтобы сосредоточиться на «автоматичности» в обучении базовым навыкам.[4]

Последние достижения

Последние достижения CBM произошли в трех областях. Во-первых, они были применены к учащимся с низким уровнем инвалидности. Эта работа лучше всего представлена ​​Зигмондом в Альтернативной оценке Пенсильвании и Тиндалом в Альтернативной оценке Орегона и Аляски. Второе достижение - это использование теории обобщаемости с CBM, лучше всего представленной работой Джона Хинтце, в которой основное внимание уделяется разделению члена ошибки на компоненты времени, оценки, постановки, задачи и т. Д. Наконец, Йованофф, Тиндал и коллеги из Университета Орегона применили теорию отклика задания (IRT) для разработки статистически откалиброванных эквивалентных форм в своей системе мониторинга прогресса.[5]

Критика

Измерение, основанное на учебной программе, возникло из поведенческой психологии, и все же несколько бихевиористы разочаровались в отсутствии динамики процесса.[6][7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Дено, С. (1985). Измерение на основе учебного плана: возникающая альтернатива. Исключительные дети, 52(3), 219–32
  2. ^ Скиннер, Недденрип, Брэдли-Клуг и Зиманн (2002). Достижения в измерении на основе учебного плана: альтернативные показатели оценки навыков чтения у читателей до и продвинутого уровня. Поведенческий аналитик сегодня, 3(3), 270–83 БАО
  3. ^ Эспин, К. и Тиндал, Г. (1998). Оценка учащихся средней школы на основе учебной программы (стр. 214–53). В М.Р. Шинне (ред.), Расширенные приложения измерения на основе учебного плана. Нью-Йорк: Guilford Press.
  4. ^ Hale, AD; Скиннер, C.H .; Williams, J .; Hawkins, R .; Neddenriep, C.E. & Dizer, J. (2007). Сравнение понимания прочитанного после чтения вслух и молчания среди учащихся начальной и средней школы: значение для измерения на основе учебной программы. Поведенческий аналитик сегодня, 8(1), 9–23. БАО
  5. ^ Рэйчел М. Стюарт, Рональд К. Мартелла, Нэнси Э. Маршанд-Мартелла и Грегори Дж. Беннер (2005): трехуровневые модели чтения и поведения. ДЖЕЙБИ, 2(3), 115–24. БАО
  6. ^ Williams, R.L .; Скиннер, Ч. И Ясперс, К. (2008). Расширение исследований, касающихся обоснованности показателей уровня и уровня понимания прочитанного в кратком изложении, для достижения успеха в обучении в колледже. Поведенческий аналитик сегодня, 8(2), 163–74. БАО
  7. ^ Ardoin и др. Оценка измерения на основе учебного плана с точки зрения поведенческой оценки. Поведенческий аналитик сегодня, 9(1), 36–49 БАО

дальнейшее чтение

  • Fletcher, J.M .; Francis, D.J .; Моррис Р.Д. и Лион Г.Р. (2005). Доказательная оценка нарушений обучаемости у детей и подростков. Журнал клинической детской и подростковой психологии, 34(3), 506–22.
  • Фукс, Л. И Фукс, Д. (1999). Мониторинг прогресса учащихся в развитии навыков чтения: обзор трех форм оценивания в классе. Обзор школьной психологии, 28(4), 659–71.
  • Hosp, M .; Хосп, Дж. И Хауэлл, К. (2007). Азбука CBM: Практическое руководство по измерению на основе учебной программы. Нью-Йорк: Guilford Press.
  • Мартинес, Р.С.; Неллис, Л.М., Прендергаст, К.А. (2006). Серия «Устранение разрыва в достижениях»: Часть II: Ответ на вмешательство (RTI) - основные элементы, практическое применение и политические рекомендации (Краткий обзор образовательной политики: том 4, № 11). Блумингтон: Университет Индианы, Школа образования, Центр оценки и образовательной политики.
  • Джонс, К. И Викстром, К.Ф. (2002). Готово за шестьдесят секунд: дальнейший анализ модели краткой оценки академических задач. Обзор школьной психологии, 31(4), 554–68.
  • Шинн, М.Р. (2002). Лучшие практики использования измерения на основе учебного плана в модели решения проблем. В A. Thomas & J. Grimes (Eds.), Лучшие Лрактики в Школьной Психологии IV (стр. 671–93). Bethesda, MD: Национальная ассоциация школьных психологов. ISBN  0-932955-85-1