CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc. - CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc.

CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc.
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаCyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc.
Решил16 августа 2011 г.
Цитирование (и)654 F.3d 1366; 99 U.S.P.Q.2d 1690
История болезни
Предварительные действия620 F. Supp. 2d 1068 (N.D. Cal. 2009)
Членство в суде
Судья (а) сидитУильям Кертис Брайсон, Тимоти Б. Дайк, Шэрон Прост
Мнения по делу
БольшинствоДайк, к которому присоединилась единогласная группа экспертов
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 101
Ключевые слова
право на патент, испытание машины или трансформации, Претензия Beauregard, транзакция по кредитной карте

CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366 (Федеральный округ, 2011 г.),[1] это Апелляционный суд Федерального округа США дело, которое оспаривается право на патент для патента '154, который описывает метод и систему для обнаружения мошенничество с кредитной картой транзакции через Интернет. Этот суд подтвердил решение Окружной суд США Северного округа Калифорнии который постановил, что патент фактически не подлежит патенту.

Фон

CyberSource Corporation является владельцем патента «154» (патент США № 6029154),[2] который описывает способ и систему для обнаружения мошенничества при транзакциях с кредитными картами через Интернет с использованием IP-адресов, MAC-адресов, адресов электронной почты и т. д., чтобы определить, связан ли адрес с кредитной картой. По сути, патент разделен в метод и системную часть. Аспект способа описан в пункте 3 формулы изобретения, а системная часть описана в пункте 2 формулы изобретения. Детали следующие:

Претензия метода (пункт 3)

Пункт 3 формулы изобретения представляет собой способ проверки действительности транзакции по кредитной карте через Интернет путем получения информации о других транзакциях через Интернет с аналогичной информацией о транзакции по карте, построения карты номеров карт и использования ее для определения того, действительно ли кредитная карта сделка действительна или нет.

Системная претензия (претензия 2)

В пункте 2 в общем случае упоминается машиночитаемый носитель, содержащий программные инструкции, но в основном он почти идентичен точному процессу, описанному в пункте 3.

Спорный вопрос заключался в том, являются ли пункты формулы 3 и 2 патентоспособными. Районный суд подтвердил, что и претензия 3, и претензия 2 являются непатентоспособными.[3] на основании того факта, что этих требований было недостаточно согласно 35 USC. § 101,[4] цитируя In re Bilski [5] дело, в котором оспаривается метод хеджирования рисков в сфере торговли товарами. Более того, суд отметил, что оба иска были направлены как непатентованный «умственный процесс». Решение было принято со ссылкой на дело Билски, поскольку дело Билски было обжаловано в Верховном суде, пока это дело рассматривалось. История этих случаев задокументирована на временной шкале ниже.

Хронология событий

  1. CyberSource подала в суд на Retail Decisions Inc. за нарушение патентных прав 11 августа 2004 г.
  2. Retail Decisions инициирована ex parte повторная проверка патента «154» на Бюро патентов и товарных знаков США.
  3. Районный суд приостановил производство по делу до переоформления патента.
  4. Патентное свидетельство переоформлено с измененными формулами 5 августа 2008 г.
  5. Районный суд возобновил производство по делу.
  6. Федеральный округ решил In re Bilski 30 октября 2008 г.
  7. Районный суд отклонил исковые требования CyberSource.
  8. CyberSource обратилась в Федеральный окружной суд в апреле 2009 года.
  9. Суд приостановил производство по делу до вынесения решения Бильски.
  10. Верховный суд США принял решение Билски против Каппоса[6] 28 июня 2010 г.
  11. Производство возобновилось 28 октября 2010 г.

Заключение суда

Федеральный окружной суд подтвердил решение окружного суда о том, что и претензия 3, и претензия 2 не подлежат патенту, поскольку они пытались отразить «непатентованные психические процессы». Более того, они были недействительны в соответствии с разделом 101 35 USC. Этот суд также сослался на непатентоспособность In re Bilski. Далее суд отметил, что "испытание машины или трансформации ", который является одним из определяющих критериев соответствия патенту, не может быть единственным тестом для оценки соответствия патента со ссылкой на Билски против Каппоса. Суд также принял во внимание три конкретных исключения в соответствии с разделом 101 35 USC, а именно «законы природы», «физические явления» и «абстрактные идеи».[1]

Заявление о методе

Во-первых, суд утверждал, что Претензия 3 не прошла тест на машинное преобразование, потому что Интернет не может самостоятельно выполнять шаги по обнаружению мошенничества. Кроме того, суд отметил, что простого сбора и систематизации данных, касающихся номеров кредитных карт и адресов в Интернете, недостаточно для выполнения задачи трансформации теста. Более того, Интернет не является эксклюзивным источником данных, необходимых для анализа, и суд постановил, что этот процесс не привязан к какой-либо конкретной машине, независимо от того, можно ли рассматривать Интернет как машину.

Во-вторых, суд рассмотрел иск вне рамок теста на машинное преобразование, как в Билски против Каппоса кейс. Интерпретируя решение и обоснование Верховного суда, суд сравнил иск с чем-то, что может быть осуществлено мысленно человеком, продемонстрировав, что это не имеет права на патент. Поскольку никакие алгоритмы любого вида и каждый из шагов в п. 3 предположительно невозможно выполнить в человеческом разуме, они представлены «основными инструментами научно-технической работы».[1]

Системное требование

Суд классифицировал претензию 2 как Претензия Beauregard, пункт формулы, включающий машиночитаемый носитель, содержащий инструкции для компьютера для выполнения процесса. Суд отметил, что претензия 2 содержит формулировку, почти идентичную формулировке претензии 3, но с некоторыми дополнениями. Таким образом, пункт 2 также был признан непатентоспособным, поскольку он связан с психическим процессом. Хотя CyberSource утверждает, что претензия действительно патентоспособна, потому что она связана с производством или машиной, в отличие от пункта 3, суд игнорирует структурную категорию претензии на основе ее общего языка. Ссылаясь на судебные решения в Готшалк против Бенсона,[7] суд постановил, что психические процессы не подлежат патенту, даже если они выполняются с помощью компьютеров.[1]

Влияние дела Бильски

Это дело является одним из судебных дел по уточнению права на патент на программное обеспечение после решения Билски.[8] После вынесения решения по делу Билски Федеральный окружной суд не создавал новый тест и не расширял тест «машина или трансформация».[9] Этот случай пролил свет на право на получение патента, особенно в связи с широким подходом к Интернету как к машине.[10]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366 (Кормили. Cir. 2011).
  2. ^ Патент США, № 6,029,154
  3. ^ CyberSource Corp. против Retail Decisions, Inc., 620 F. Supp. 2d 1068 (N.D. Cal. 2009).
  4. ^ 35 U.S.C.  § 101.
  5. ^ In re Bilski, 545 F.3d 943 (Кормили. Cir. 2008).
  6. ^ Билски против Каппоса, 561 НАС. 593 (2010).
  7. ^ а б Готшалк против Бенсона, 409 НАС. 63 (1972).
  8. ^ Судебное рассмотрение (де) определения правомочности программного обеспечения на патент: обзор юриспруденции после Бильски Автор Блейк Риз (6 апреля 2010 г.)
  9. ^ Федеральный округ ограничивает патентные процессы автор: Одри А. Миллеманн, цитата из «Блог о праве интеллектуальной собственности» (6 сентября 2011 г.)
  10. ^ Джефф Зубер, Сара С. Брукс (26 сентября 2011 г.). "Cybersource против. Решения о розничной торговле: Федеральный округ поддерживает тест на использование машин или преобразование; обсуждает претензии, связанные с процессами, связанными с Интернетом". LawUpdates.com.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  11. ^ SiRF Tech. Inc против Int'l Trade Comm'n, 601 F.3d 1319, 1333 (Кормили. Cir. 2010).
  12. ^ Research Corp. Technologies, Inc. против Microsoft Corp., 627 F.3d 859 (Кормили. Cir. 2010).

внешние ссылки