D&C Builders Ltd против Риса - Википедия - D & C Builders Ltd v Rees

D&C Builders Ltd против Риса
Brick Lane 2005.jpg
СудАпелляционный суд
Решил12 ноября 1965 г.
Цитирование (и)[1965] EWCA Civ 3, [1965] 2 QB 617, [1966] 2 WLR 288
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Деннинг MR, Danckwerts LJ и Winn LJ
Ключевые слова
эстоппель, принуждение

D&C Builders Ltd против Риса [1965] EWCA Civ 3 ведущий Английское договорное право дело о частичной выплате долга, эстоппеле, принуждении и справедливом согласие и удовлетворение.

Факты

D&C Builders Ltd была строительной фирмой из двух человек, которой управляли г-н Дональдсон и г-н Кейси. Они сделали работу для мистера Риса на 218 Brick Lane, Лондон E1, что составляет 732 фунта стерлингов. Мистер Рис заплатил всего 250 фунтов стерлингов. Причиталось 482 фунта стерлингов. D&C грозило банкротство, если им не заплатили. Миссис Рис позвонила и пожаловалась, что работа плохая, и отказалась платить более 300 фунтов стерлингов. D&C неохотно приняла и взяла квитанцию ​​с пометкой «завершена оплата». После этого они проконсультировались со своими адвокатами и подали иск о компенсации.

Суждение

Лорд Деннинг MR постановил, что доктрина частичной выплаты долга без погашения всего "подверглась сильной критике", но отметил, что эстоппель, вытекающий из принципа, изложенного в Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко., может дать облегчение в справедливости. Хотя, по его мнению, частичная выплата долга могла покрыть весь долг, он обнаружил, что миссис Рис фактически требовала от строителей выкупа. Следовательно, любое изменение первоначального соглашения могло быть аннулировано по требованию должников по принуждению.

С точки зрения закона выплата меньшей суммы наличными или чеком не является выплатой большей суммы.

Эта доктрина общего права подверглась резкой критике. Сэр Джордж Джессел высмеял это в Колдери - Бартрам.[1] Было сказано, что лорд Блэкберн ошибся в Фоукс против пива.[2] Он был осужден Комитетом по пересмотру закона (1945 Cmd 5449), пп. 20 и 21. Но лекарство найдено. Снижена резкость общего права. Акция протянула руку милосердия, чтобы помочь должнику. Суды сослались на общий принцип, изложенный лордом Кэрнсом в Хьюз v Метрополитен Рейлвей Ко.[3]

"Это первый принцип, на котором действуют все суды справедливости, что, если стороны, заключившие определенные и отличные условия, связанные с определенными юридическими результатами, впоследствии своим собственным действием или с их согласия вступают в переговоры, которые имеют Если одна из сторон заставит одну из сторон предположить, что строгие права, вытекающие из контракта, не будут реализованы, или будут приостановлены, или приостановлены, лицу, которое в противном случае могло бы обеспечить соблюдение этих прав, не будет позволено обеспечить их соблюдение когда это было бы несправедливо с учетом сделок, имевших место между сторонами ".

Стоит отметить, что этот принцип может применяться не только для приостановления строгих юридических прав, но и для предотвращения их соблюдения.

Этот принцип применялся к случаям, когда кредитор соглашается принять меньшую сумму в счет погашения большей. Настолько, что теперь мы можем сказать, что, когда кредитор и должник вступают в переговоры, которые заставляют должника предполагать, что после выплаты меньшей суммы кредитор не будет требовать выплаты остатка, и веря в это, должник выплачивает меньшую сумму, а кредитор принимает ее в качестве удовлетворения: тогда кредитору не будет позволено принудить выплату остатка, когда это было бы несправедливо. Это хорошо проиллюстрировала последняя война. Жильцы ушли, спасаясь от бомб, и оставили свои дома пустыми. Помещики соглашались на пониженную арендную плату на время пустования. Считалось, что домовладельцы не могли впоследствии обратиться в суд и потребовать компенсацию, см. Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd.[4] Это вызвало в то время некоторые брови на высоте. Но с тех пор их снизили. Решение было настолько очевидным, что никто не мог его отрицать.

Однако, применяя этот принцип, мы должны учитывать оговорку: кредитор лишается своих законных прав только тогда, когда для него было бы несправедливо настаивать на них. Если существует истинное соглашение, по которому кредитор добровольно соглашается принять меньшую сумму в качестве удовлетворения, а должник действует в соответствии с этим соглашением, уплачивая меньшую сумму, а кредитор принимает ее, то для кредитора несправедливо впоследствии настаивать на балансе. Но он не связан, если между ними нет настоящего согласия.

В настоящем деле, исходя из фактов, установленных судьей, мне кажется, что не было истинного согласия. Жена должника потребовала от кредитора выкуп. Кредитору нужны были деньги для выполнения своих обязательств, и она это знала. Когда кредитор потребовал уплаты причитающихся ему 480 фунтов стерлингов, она фактически сказала ему: «Мы не можем заплатить вам 480 фунтов стерлингов. Но мы заплатим вам 300 фунтов стерлингов, если вы примете их в качестве платежа. Если вы не примете их на таких условиях вы ничего не получите. 300 фунтов стерлингов лучше, чем ничего ". Она не имела права говорить такие вещи. Она могла бы правильно сказать: «Мы не можем заплатить вам больше 300 фунтов стерлингов. Пожалуйста, примите это в счет». Но она не имела права настаивать на том, чтобы он взял это в расчет. Когда она сказала: «Мы не будем платить вам ничего, если вы не примете 300 фунтов стерлингов в счет урегулирования», она оказала чрезмерное давление на кредитора. Она угрожала разорвать контракт (ничего не заплатив), и она делала это, чтобы вынудить кредитора сделать то, что он не хотел делать (принять 300 фунтов в качестве компенсации): и ей это удалось. Он выполнил ее требование. Это было недавно утвержденным случаем запугивания: см. Рукс против Барнарда[5] и Стратфорд (Джей Ти) и Сон Лтд - Линдли.[6] В этих обстоятельствах не было истинного согласия, чтобы найти защиту согласия и удовлетворения: см. День v Макли.[7] Ответчик также не обладает правом на любое отклонение от должного соблюдения закона. Никто не может настаивать на урегулировании спора путем запугивания.

На мой взгляд, нет никаких причин в законе или справедливости, почему кредитор не должен взыскать полную сумму долга, причитающегося ему. Поэтому я отклонил бы эту апелляцию.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ (1881) 19 гл. 394, 399.
  2. ^ 9 Приложение Cas 605, 622.
  3. ^ (1877) 2 Приложение Cas 439, 448.
  4. ^ [1947] 1 КБ 130; 62 TLR 559; [1956] 1 Все ER 256
  5. ^ [1964] AC 1129; [1964] 2 WLR 269; [1964] 1 Все ER 367, HL (E).
  6. ^ [1964] 2 W.L.R. 1002, 1015, 1016; [1964] 2 Все ER 209, Калифорния
  7. ^ (1889) 22 QBD 610; 5 TLR 379, CA

Рекомендации