Данн против прокурора - Википедия - Dunne v Director of Public Prosecutions

Данн против прокурора
Герб Ирландии.svg
СудВерховный суд Ирландии
Решил25 апреля 2002 г.
Цитирование (и)[2002] IESC 27
История болезни
Обратился изРешение Geoghegan J (Высокий суд) от 29 июля 1999 г.
Обратился кВерховный суд
Членство в суде
Судья (а) сидитМакГиннесс Дж., Hardiman J, Феннелли Дж.
Мнения по делу
РешениеМакГиннесс и Хардиман Дж. Дж.
НесогласиеФеннелли Дж.
Ключевые слова
Доказательства, риск несправедливого судебного разбирательства, обязанность

Гарда Сиохана, Запрет, Задержка в поиске

свидетельство

Данн против прокурора, [2002] 2 IR 305; [2002] IESC 27; [2002] 2 ILRM 241, сообщается Ирландский Верховный Суд Дело, в котором Суд постановил, что справедливая процедура возлагает на обвинение обязанность искать и сохранять все доказательства, которые имеют отношение или могут иметь отношение к вопросу о виновности или невиновности.[1][2][3]

Фон

Дело касалось ограбления автозаправочной станции Parkway в г. Palmerstown 18 января 1998 г. Заявитель Роберт Данн был обвинен в грабеже. Владелец АЗС Брайан Торли заявил, что АЗС находилась под видеонаблюдением.[4] Торли не смог вспомнить, запрашивали ли Гардаи видеозаписи ограбления или получали их. Офицер, ответственный за расследование, детектив Гарда Денис Кенни, признал, что ни одна из видеозаписей событий, произошедших на заправочной станции Parkway, не была передана или получена кем-либо из членов полиции. Гарда Сьочана.[5]

Единственным доказательством, представленным против заявителя, было предполагаемое письменное заявление. Утверждалось, что отказ от сохранения видеозаписи для просмотра заявителем следует рассматривать как нарушение обязательства Гарда по сохранению доказательств, потенциально имеющих отношение к вопросу о виновности или невиновности заявителя. Выступая за отказ в иске, Директор прокуратуры (DPP) заявил, что Данн виновен в задержке обращения в суд.

Решение Верховного Суда

Верховный суд удовлетворил апелляцию и впоследствии вынес постановление о запрете. Считалось, что:

  1. Обвиняемый имел конституционное право на справедливое судебное разбирательство.
  2. Заявитель не откладывал поиск видеозаписей.
  3. Долг Гарда - найти и сохранить все доказательства, имеющие отношение или потенциальное отношение к вопросу о виновности или невиновности.

В своем решении Хардиман Дж. Сослался на свое предыдущее постановление в Брэддиш против ДПП[6] где он изначально заявил:

«Долг Гарда, вытекающий из их уникальной следственной роли, - искать и сохранять все доказательства, имеющие отношение или потенциальное отношение к вопросу о виновности или невиновности».[7]

Поскольку не было никаких доказательств того, что у Гарда когда-либо были видеозаписи, которые якобы показывали обвиняемым в совершении указанного ограбления, не могло быть и речи о несохранении этих доказательств. Самым важным аспектом, который нужно было рассмотреть, было то, не выполнили ли Гардаи свои обязанности по «поиску» доказательств, которые «имели отношение или могли иметь отношение к вопросу о виновности или невиновности».

Поддерживая использование новых технологий в усилиях по предотвращению преступности, Хардиман Дж. Отметил, что наука и технологии могут обеспечить большую уверенность в важных вопросах, которые не должны оцениваться только людьми. Он указал на неоднократное использование новых технологий для содействия предотвращению преступности во имя всеобщего блага, даже когда соответствующие процессы могут казаться несколько навязчивыми для невинных людей.[8]

Совпадения

В своем согласии МакГиннесс Дж. Заявил, что:

"Если суд просили запретить судебное разбирательство на том основании, что якобы имело место неспособность найти доказательства, необходимо было бы показать, что любые такие доказательства будут явно относиться к делу, что существует по крайней мере большая вероятность того, что эти доказательства имелась в наличии, и что в действительности это будет иметь отношение к виновности или невиновности обвиняемого ".[9]

Несогласный

Феннелли Дж., Частично не согласный с этим, выразил обеспокоенность по поводу возложения такой обязанности на Гарда в отношении сбора доказательств. Это «очень важный новый шаг в законе».[10] и что существует опасность того, что «разовьется тенденция смещения акцента уголовного преследования на адекватность полицейского расследования, а не на виновность или невиновность обвиняемого».[11]

Ссылаясь на решение Hardiman J в Брэддиш против ДПП[12] Было подтверждено, что такая обязанность:

«Не может быть истолковано как требующее от Гарда непропорционально задействовать людские ресурсы или ресурсы для исчерпывающего поиска всех мыслимых видов доказательств. Обязанность должна интерпретироваться реалистично на основе фактов каждого дела».[13]

Последующие события

Постановление по этому делу было позже подтверждено в деле Верховного суда 2003 г. Боуз против ДПП.[14] Его решения также соблюдались в О'Брайен - ДПП[15] и ДПП против Брауна.[16]

Рекомендации

  1. ^ Холмс, Мэтью. «Антисоциальные медиа? Социальные медиа и преступность». Ирландский журнал уголовного права. 29 (1): 2–9 - через Westlaw IE.
  2. ^ Морган, Дэвид Гвинн. (2010). Административное право в Ирландии. Хоган, Джерард В., Дейли, Пол, 1983- (4-е изд.). Дублин: Круглый зал. С. 12–66. ISBN  9781858005720. OCLC  729893948.
  3. ^ Форд, Майкл (январь 2013 г.). Конституционное право Ирландии. Леонард, Дэвид, 1983- (Третье изд.). Хейвардс Хит. п. 17.17. ISBN  9781847667380. OCLC  864384078.
  4. ^ [2002] 2 IR 305, стр. 308.
  5. ^ [2002] 2 IR 305, стр. 315.
  6. ^ [2001] IESC 45, [2001] 3 IR 127.
  7. ^ [2001] 3 IR 127, стр. 133.
  8. ^ [2002] 2 IR 305, стр. 310.
  9. ^ [2002] 2 IR 305, стр. 306.
  10. ^ [2002] 2 IR 305, стр. 343.
  11. ^ [2002] 2 IR 305, стр. 344.
  12. ^ [2001] 3 IR 127.
  13. ^ [2001] 3 IR 127 at 135.
  14. ^ [2003] IESC 9, [2003] 2 IR 25.
  15. ^ [2008] IESC 67.
  16. ^ [2008] IEHC 391.

внешняя ссылка