Экономические правонарушения в английском праве - Economic torts in English law

Экономические правонарушения в английском праве относится к разновидности гражданского правонарушения, которая защищает экономическое богатство, которое человек получит в ходе обычной деятельности. Доказательство компенсации за чистый экономический ущерб, примеры экономического правонарушения включают вмешательство в экономические или деловые отношения.

Обзор

Экономические правонарушения защищают людей от вмешательства в их торговлю или бизнес. Область включает учение о ограничение торговли и в двадцатом веке в значительной степени утонуло из-за законодательного вмешательства в коллективные трудовое право, современный антимонопольное или Закон о конкуренции, и определенные законы, регулирующие интеллектуальная собственность особенно недобросовестная конкуренция закон. Часто отмечается «отсутствие какого-либо объединяющего принципа, объединяющего различные главы экономической деликтной ответственности».[1]

Основные правонарушения можно перечислить как передача, вредная ложь и торговая клевета (смотрите также Законы о пищевой клевете ), заговор, побуждение нарушение контракта, вредоносное вмешательство (например, вмешательство в экономические отношения или незаконное вмешательство в торговлю), а также наблюдение и преследование. Эти правонарушения представляют собой историческую попытку общего права уравновесить необходимость защиты истцов от тех, кто причиняет экономический ущерб, и более широкую потребность разрешить эффективную, даже агрессивную конкуренцию (включая конкуренцию между работодателями и их работниками).

Два случая продемонстрировали близость экономического деликта к конкуренции и трудовому законодательству. В Mogul Steamship Co Ltd - McGregor, Gow & Co [2] Истцы утверждали, что они были вытеснены с китайского чайного рынка «судоходной конференцией», которая действовала вместе, чтобы занизить их цену. Но это картель была признана законной и «не более чем конкурентной войной, ведущейся в интересах их собственной торговли».[3] В наше время это будет считаться преступным картелем.

Отношения на рабочем месте

Смотрите также: Трудовое право Великобритании

По-английски трудовое право самый известный случай Taff Vale Railway v Объединенное общество железнодорожных служащих.[4] В палата лордов считал, что профсоюзы должны нести гражданскую ответственность за то, что помогли рабочим объявить забастовку за лучшую оплату и условия труда. Но это так взбесило рабочих, что привело к созданию Британская лейбористская партия и Закон о торговых спорах 1906 года Другие правонарушения, используемые против профсоюзов, включают заговор,[5] вмешательство в коммерческий договор[6] или запугивание.[7]LegalDay: экономические правонарушения

Побуждение к нарушению договора

Некоторые из экономических правонарушений в английском праве, в частности, побуждение к нарушению контракта и «вредоносное вмешательство» (также известное как причинение убытков незаконным путем), были рассмотрены и разъяснены Палатой лордов в деле 2007 года о ОБГ против Аллана.[8]

  • Ламли v Гай (1853) 2 E&B 216
  • Федерация горняков Южного Уэльса против Glamorgan Coal Co Ltd [1905] AC 239, «Было бы бессмысленно подавать в суд на рабочих, отдельных правонарушителей, даже если бы это было практически осуществимо. Их советники и защитники, настоящие виновники зла, будут защищены от судебных разбирательств ».
  • Куинн против Кожем [1901] AC 495, at 510, Lord Macnaghten «нарушение законного права, совершенное сознательно, является основанием для иска ... это нарушение права вмешиваться в договорные отношения, признанного законом, если нет достаточных оснований для вмешательство. "
  • Дуглас v Привет! ООО (№ 3) [2005] EWCA Civ 595
  • Mainstream Properties v Янг [2005] EWCA Civ 861
  • Emerald Construction v Лоутиан [1966] 1 WLR 691, лорд Деннинг М.Р., «если бы офицеры сознательно попытались расторгнуть этот контракт, не обращая внимания на его условия, независимо от того, был ли он расторгнут в результате нарушения или нет, они поступили бы неправильно».
  • Camden Nominees v Forcey [1940] Ch 352
  • Британская ассоциация автомобильной торговли - Сальвадори [1949] Ch 556, Roxburgh J, «по моему мнению, достаточно любого активного шага, предпринятого обвиняемым, зная о завете, которым он способствует нарушению завета».
  • Меркур Айленд Шиппинг v Лотон [1983] 2 AC 570, лорд Диплок, «все препятствия надлежащему исполнению основного обязательства ... даже несмотря на то, что в связи с этим не возникло вторичного обязательства по выплате денежной компенсации».
  • Торки Отель Ко v Казинс [1969] 2 Ch 106
  • Миллар против Бэсси [1994] Развлечения и СМИ LR 44
  • Эдвин Хилл - Первый национальный [1988] 3 Все ER 801
  • Бримелоу - Кассон [1924] 1 Ch 302
  • Гламорган угольная компания v Федерация горняков Южного Уэльса [1903] 2 KB 545, Ромер LJ, «Я думаю, что это могло быть принято во внимание природу разорванного контракта; позиция сторон договора; основания нарушения; средства, использованные для обеспечения нарушения; отношение лица, нарушившего договор, к лицу, нарушившему договор; и я думаю также о цели лица, совершившего нарушение ». Лорд Джеймс, [1905] AC 238, стр. 252 «Тот факт, что их мотивы были хорошими в интересах тех, кого они побудили к действию, не дает никакого ответа тем, кто пострадал от этого противоправного действия».

Смотрите также

Заметки

  1. ^ стр.509 Закон Маркесиниса и Дикина о правонарушениях (2003 5-е изд.) ОУП)
  2. ^ (1889) LR 23 QBD 598
  3. ^ на Bowen LJ, (1889) LR 23 QBD 598, 614
  4. ^ Taff Vale Railway v Объединенное общество железнодорожных служащих [1901] AC 426
  5. ^ Куинн против Литама [1901] AC 495
  6. ^ Торки Hotels Ltd v Казинс [1968]
  7. ^ Рукс - Барнард [1964] AC 1129
  8. ^ [2008] 1 AC 1, [2007] UKHL 21.

использованная литература

  • Джон Финнис, «Намерение в деликтном праве», глава 10 в издании Д. Оуэна, Философские основы деликтного права (OUP 1995)
  • Weir, Economic Torts (1997))
  • Багшоу, (1998) 18 Ox JLS 729)
  • Симистер и Чан, «Одно или два?» (2004) 63 Кембридж LJ 132