Элей против Позитивной государственной безопасности Life Assurance Co Ltd - Eley v Positive Government Security Life Assurance Co Ltd
| Элей против Позитивного правительства | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | (1875) 1 Отл. D 88 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Кэрнс LC | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Кэрнс LC Лорд Кольридж Mellish LJ |
Элей против Позитивной государственной безопасности Life Assurance Co Ltd (1875) 1 Ex D 88 - это Закон о компаниях Великобритании дело, касающееся компании устав как договор между участником и компанией.
Факты
В статье 118 устава компании Positive Government Ltd. говорится: «Г-н Уильям Эли, 27 Нью-Брод-Стрит, Лондонский Сити, будет солиситором компании… ». На самом деле Элей писал статьи. Но тогда компания никогда не нанимала его в качестве поверенного. Он был членом, но он подал иск о принудительном исполнении статей в качестве солиситора.
Отдел казначейства считает, что статьи не создают никакого контракта между Eley и компанией.
Суждение
В Апелляционном суде Лорд Кэрнс LC подтвердил решение и постановил, что г-н Элей имел право подавать иск только в качестве члена, а не в качестве поверенного. Его краткое суждение было следующим.
Во-первых, я хочу сказать, что, по моему мнению, договор такого рода, который предполагается иметь в данном случае, не должен получать какой-либо особой поддержки со стороны Суда. Утверждается, что Baylis пытался создать акционерную страховую компанию по новому принципу и обратился к истцу с просьбой внести аванс для покрытия расходов на создание компании, и между ними было согласовано, что в случае возникновения компании После формирования истец должен быть назначен постоянным юристом компании. Другими словами, между профессиональным человеком и Бейлисом заключается сделка, о которой в данном случае, похоже, не сообщалось тем, кого пригласили в компанию, что, если первый ссудит деньги за при создании компании он должен быть назначен постоянным юристом, и компания обязана нанять его в качестве своего профессионального советника. Когда статьи подготавливаются, они готовятся истцом, и в них он вставляет пункт, который, несомненно, информирует тех, кто подписал статьи соглашения, но, похоже, не был доведен до сведения тех, кто присоединился к получению проспекты. Я повторяю, что это не процедура, которую Суд каким-либо образом поощрял бы.
Я также хотел бы отложить свое суждение относительно того, противоречит ли статья такого рода принципам, которыми руководствуются суды при принятии решений по вопросам государственной политики; но мне действительно кажется серьезным вопрос, может ли контракт, по которому адвокат не обязан предоставлять какие-либо конкретные услуги, а компания, с другой стороны, обязана нанять его для всех своих дел и продолжать это делать каким бы некомпетентным он ни был с точки зрения физического или иного здоровья, до тех пор, пока они не признают его виновным в каком-либо проступке, это контракт, который суды будут обеспечивать. Я предпочитаю отложить свое суждение о действительности такого соглашения до тех пор, пока не возникнет дело, требующее принятия решения по этому вопросу.
Это дело первоначально было основано на 118-й статье. Устав, как известно, следует за меморандумом, в котором указываются цели компании, а в статьях говорится о договоренностях между участниками. Они являются соглашением между обществами, и с этой точки зрения, если вводные слова применяются к ст. 118, между сторонами становится договор о найме истца. Теперь, что касается этого, это reg inter alios acta, истец не является его стороной. Несомненно, он думал, что, вставив его, он обезопасил себя от работы в компании; но то, что он полагается на этот взгляд на закон, не меняет юридической силы статей. Эта статья является либо условием, связывающим участников, либо мандатом для директоров. В любом случае это вопрос между директорами и акционерами, а не между ними и истцом.
Дело поставлено по-другому. Говорят, что это, хотя и не соглашение само по себе, в любом случае является заявлением о том, о чем было согласовано; оно должно было быть доведено до сведения истца, он принял его и действовал в соответствии с ним, и, следовательно, это свидетельство другого соглашения, на которое он может положиться. Теперь можно считать, что ст. 118 гарантировали бы, что директора заключат соглашение с истцом, по которому они должны заключить договор о найме истца; но я спрашиваю, был ли когда-либо заключен такой контракт? Акционерное общество может действовать под их печатью или подписью своих директоров, которая может иметь такую же силу, как и их печать, или, возможно, по решению совета директоров. Ничего подобного здесь нет; и если статья не является соглашением, на которое истец может полагаться, в рассматриваемом нами деле нет ничего, кроме факта его занятости, и это дало бы ему право на вознаграждение только за проделанную им работу. Нам кажется, что это избавляет от всего дела; и я думаю, что независимо от любого вопроса о Статуте мошенничества, решение Суда ниже должно быть подтверждено.
Лорд Кольридж и Mellish LJ согласился.