Принцип специфичности кодирования - Encoding specificity principle

В принцип специфичности кодирования - это общий принцип, согласно которому соответствие контекстов кодирования информации при вызове помогает в поиске эпизодические воспоминания. Он обеспечивает основу для понимания того, как существуют условия во время кодирование информация относится к объем памяти и отзывать этой информации.[1]

Он был введен Томсоном и Tulving который предположил, что контекстная информация кодируется воспоминаниями, которые влияют на извлечение упомянутых воспоминаний. Когда человек использует информацию, хранящуюся в его памяти, необходимо, чтобы информация была доступна. Доступность регулируется сигналами поиска, эти сигналы зависят от шаблона кодирования; конкретный шаблон кодирования может варьироваться от экземпляра к экземпляру, даже если номинально элемент является одним и тем же, поскольку кодирование зависит от контекста. Этот вывод был сделан из задачи распознавания-памяти.[2] В 1970-х годах была проведена серия психологических экспериментов, которые продолжили эту работу и показали, что контекст влияет на нашу способность вспоминать информацию.

Контекст может относиться к контексту, в котором информация была закодирована, физическому местоположению или окружению, а также к психическому или физическому состоянию человека во время кодирования. Этот принцип играет важную роль как в концепции контекстно-зависимая память и концепция зависимая от состояния память.

Примеры использования принципа специфичности кодирования включают: учеба в той же комнате, что и экзамен, и вспоминание информации в состоянии алкогольного опьянения становится легче при повторном опьянении.

Разработка концепции

Ebbinghaus, пионер исследования памяти, отметил, что ассоциации между элементами помогают вспомнить информацию, поэтому имеет значение внутренний контекст списка. Это потому, что мы ищем любую связь, которая помогает нам объединять элементы в значимые единицы. Это положило начало большому исследованию списков слов, которые нужно запомнить (tbr), и подсказок, которые им помогли. В 1968 году Тулвинг и Ослер заставили участников запомнить список из 24 слов в отсутствие или при наличии ключевых слов. Ключевые слова облегчают вспоминание, когда присутствуют на входе и выходе запоминания и вспоминания слов. Они пришли к выводу, что определенные поисковые сигналы могут помочь вспомнить, если информация об их отношении к словам tbr сохраняется одновременно со словами в списке.[3] Тулвинг и Томпсон изучали влияние изменения контекста tbr путем добавления, удаления и замены контекстных слов. Это привело к снижению уровня распознавания при изменении контекста, хотя доступная информация оставалась контекстом. Это привело к принципу специфичности кодирования.[2]

Роль семантики

Семантика не всегда играют роль в специфичности кодирования; память, скорее, зависит от контекста при кодировании и извлечении.[4] Ранние исследования показали, что семантически связанные сигналы должны быть эффективными при извлечении слова при условии, что семантический сигнал был закодирован вместе с целевым словом. Если семантически связанное слово отсутствует во время кодирования, оно не будет эффективно при повторном вызове целевого слова.[5]

В лабораторных исследованиях субъект, которому представлена ​​несвязанная пара слов, может вспомнить целевое слово с гораздо большей точностью, когда ему предлагается несвязанное слово, с которым оно было сопоставлено во время кодирования, чем если бы ему представили семантически связанное слово, которое было недоступно во время кодирования.[4] Во время задания на вспоминание люди получают одинаковую пользу как от слабо связанного ключевого слова, так и от сильно связанного ключевого слова, при условии, что слабо связанное слово присутствовало при кодировании.[5]

Независимо от семантического родства парных слов, участники более эффективно вспоминали целевые слова, которые были выделены, когда их просили вспомнить.[6] Во многих из следующих экспериментов использовался метод, смоделированный по методике Томсона и Тулвинга. Однако все они имели небольшие вариации, которые позволили исследователям сделать собственные выводы. В следующей таблице показано, насколько важно использовать первичные пары слов для улучшения воспроизведения слов, закодированных вместе.[7]

Парно-ассоциированный список и четыре типа подсказчиков
СтимулОтвет1 (.01-.08)2 (.09-.21)3 (.23-.36)4 (.38-.59)
ВРЕМЯсинийбархат (.03)серый (.1)зеленый (.28)лазурный (.58)
ОБУВЬкнигапечать (.02)комикс (.15)читать (.35)глава (.59)
ВЕРХстулнога (.02)подушка (.09)обивка (.36)мебель (.48)
ШЕЛтелефонполюс (.04)расширение (.17)связь (.33)набрать (.59)
ПЛИТКАдевочкаребенок (.03)милый (0,18)женский (.26)студентка (.54)

По образцу таблицы 1 Бахрика[7] (1970)

Кодирование контекстов

Многочисленные исследования показали, что зависимость от контекста окружающей среды помогает вспомнить определенные предметы и события.

Физическая среда

Место и среда, в которой человек изучает что-либо, легко влияет на то, насколько свободно это вспоминается.[8] В эксперименте Годдена и Баддели в 1975 году исследователи взяли две группы людей и попросили их изучить и запомнить список заданных слов.[8] Одной группе был дан список слов для изучения под водой в акваланге, другой - на суше. Когда их просили вспомнить информацию, участники лучше запомнили список слов при тестировании в среде, в которой список был изучен. Этот эксперимент показывает, как воссоздание физической среды кодирования может помочь в процессе поиска.[9]

Тип среды сам по себе не имел значения, просто среда была постоянной во время кодирования и воспроизведения, так как влияние на отзыв среды отзыва зависит от среды исходного обучения.[10] Однако память, проверенная посредством распознавания, не пострадала. Этот феномен объясняется тем, что называется превосходящая гипотезу: context может быть полезным ориентиром для памяти, но только тогда, когда это необходимо. К контексту как к подсказке можно обратиться только тогда, когда лучшие подсказки недоступны. В тестах распознавания более эффективны сигналы, отличные от непосредственного контекста кодирования и среды, тогда как в тестах с произвольным воспроизведением непосредственное окружение служит единственным сигналом для запуска памяти.[10]

Слуховая среда

Уровень и вид шума в любой данной среде кодирования будут влиять на способность вспомнить информацию, закодированную в другой слуховой среде.[11] Grant, et. al. (1998) провели исследование, чтобы проверить, как слуховая среда во время кодирования и слуховая среда во время тестирования влияют на запоминание и распознавание во время теста. В исследовании 39 участникам было предложено прочитать статью один раз, зная, что они пройдут небольшой тест по материалу. Каждый из участников был в наушниках во время чтения, но некоторые участники слышали умеренно громкий фоновый шум, а другие ничего не слышали. Они обнаружили, что независимо от типа теста более выгодно изучать и тестировать в одной и той же слуховой среде.[11] В соответствии с принципом специфичности кодирования это несоответствие при кодировании и извлечении отрицательно сказывается на производительности теста.[12]

Язык и произвольное восстановление автобиографических воспоминаний

Автобиографические воспоминания становятся более доступными, когда язык при кодировании и запоминании совпадают.[13] Исследователи провели интервью с русскоязычными и англоязычными студентами, говорящими на обоих языках, и попросили участников восстановить первое воспоминание, которое приходит на ум, когда слышит родовое слово на любом из языков. Они обнаружили, что при представлении русскоязычных подсказок участники вспоминали воспоминания, которые произошли в русскоязычной среде, а при представлении англоязычных подсказок они легко вспоминали воспоминания из англоязычных контекстов.[13] Это во-первых, потому что ключевые слова могли быть произнесены во время исходного события, которое запомнил участник; слышать слово при кодировании и снова при извлечении могло быть достаточным сигналом, чтобы вспомнить. Во-вторых, это явление может быть связано с общей языковой атмосферой ситуации, в которой тестировались участники, а не со специфическими ассоциациями с отдельными ключевыми словами.[13]

Конкретные примеры

Диагностика болезни

Пациенты с Болезнь Альцгеймера (AD) не могут эффективно обрабатывать семантические отношения между двумя словами при кодировании, чтобы помочь в процессе поиска.[14] Общая популяция в равной степени выигрывает от слабо связанного ключевого слова и от сильно связанного ключевого слова во время задания на вспоминание, при условии, что слабо связанное слово присутствовало при кодировании. Однако пациенты с БА не смогли извлечь пользу из слабо связанной реплики, даже если она присутствовала как при кодировании, так и при извлечении.[14] Вместо того, чтобы полагаться на семантическое кодирование, пациенты с AD представили свои наиболее доминирующие ассоциации с ключевыми словами во время теста на запоминание. Это объясняет, почему все пациенты с БА показали хорошие результаты, когда два сильных слова были сопоставлены вместе, и очень плохо, когда во время отзыва были представлены сильные и слабые пары. Дефицит эпизодической памяти в настоящее время широко считается характерным симптомом болезни Альцгеймера.[15]

Алкоголь

Информация, закодированная и сохраненная в состоянии алкогольного опьянения, см. зависимая от состояния память, восстанавливается более эффективно, когда человек находится в состоянии алкогольного опьянения, по сравнению с трезвым. Память, зависящая от состояния, является одним из примеров специфичности кодирования. Если человек кодирует информацию в состоянии алкогольного опьянения, он или она в идеале должны соответствовать этому состоянию при попытке вспомнить закодированную информацию. Этот тип зависящего от состояния эффекта наиболее силен при свободном воспоминании, а не при наличии сильных сигналов извлечения.[16]

Этот результат является разновидностью эффекта зависимости от контекста принципа специфичности кодирования и гораздо более очевиден для слов с низким содержанием образов, чем для слов с высоким содержанием образов. Однако как высокие, так и низкие образные слова с меньшей вероятностью будут вспоминаться в состоянии алкогольного опьянения из-за врожденной природы опьянения.[17] Этот принцип демонстрирует важность специфичности кодирования; контекстуальное состояние интоксикации обеспечивает поисковые сигналы и информацию, которые превосходят и перевешивают негативное воздействие на память депрессивного вещества, которое активирует ГАМК и ингибирует нейротрансмиссию. В этом отношении конкретный контекст кодирования превосходит важность такой активности нейронного мозга.

Реклама

Эмоциональный характер реклама влияет на уровень запоминаемости рекламируемого продукта.[18] Когда характер рекламы был эмоциональным, кодирование фокусировалось на эпизодическая память (попытка тщательно запомнить визуальное содержание рекламы) привела к гораздо более высокому уровню запоминания эмоциональной рекламы. И наоборот, все варианты,[проверять орфографию ] предпочтения данного рекламируемого объекта) привели к гораздо более высокому запоминанию конкретных рекламных объявлений.[18] Эмпирические данные о природе эмоциональной рекламы предоставляют рекламной индустрии данные о том, как формировать свои объявления, чтобы максимизировать их запоминаемость. Политическая реклама отображает эту эмоциональную природу содержания. Политическая реклама[19] из президентской кампании Линдона Б. Джонсона 1964 года по своей природе эмоциональна, и поэтому ее легко запомнить. Если бы это рекламное объявление было повторно просмотрено и закодировано в эпизодическом режиме, из-за его эмоционального характера, оно было бы легко вызвано из-за режима памяти во время процесса кодирования. Эта реклама является ярким примером эмоциональной рекламы, которую легко вспомнить: она вышла в эфир только один раз 7 сентября 1964 года, но на сегодняшний день является одной из самых запоминающихся и известных рекламных кампаний.

Изучение

Принцип специфичности кодирования имеет значение для изучения; поскольку запоминанию информации помогает контекст кодирования информации, это предполагает, что нужно учиться в контексте, аналогичном экзамену. То, как человек учится, должно соответствовать тому, как он или она проходит тестирование. Если кто-то проверяется на применении принципов к новым примерам, тогда он должен практиковаться, применяя принципы во время учебной сессии. Когда учащиеся знают требования к тесту или задание на производительность, они могут лучше кодировать информацию во время обучения и могут выполнять более высокий уровень при тестировании.[20] Изучение информации способом, наиболее близким к методу оценки, является оптимальным методом изучения, поскольку он помогает вспомнить информацию в контексте, аналогичном контексту оценки.[21]

Критика

Джеймс С. Нэрн из Университета Пердью является основным противником принципа специфичности кодирования Томсона и Тулвинга.[12] Он утверждает, что совпадение кодирования и поиска является скорее корреляционным, чем причинным, и утверждает, что многие когнитивные психологи считают этот принцип «священным».[22] Нэрн предполагает, что то, что определяет успешную память, - это различение реплик. Он говорит, что хорошая память может быть получена даже при почти полном отсутствии перекрытия кодирования-извлечения при условии, что минимальное перекрытие очень характерно.[22] Он характеризует память как «активный процесс различения».[22] и предлагает использовать реплики для выбора между несколькими кандидатами на поиск. По его мнению, увеличение совпадения кодирования-поиска улучшает производительность памяти, но только потому, что увеличивает вероятность того, что в игру вступят отличительные особенности.[22]

Филип Хайэм также раскритиковал дизайн и интерпретацию оригинальных экспериментов Томпсона и Талвинга, в которых использовались сильные и слабые сигналы для создания принципа специфичности кодирования. Он заявляет, что использование принудительного извлечения отчетов могло привести к тому, что участники ответили на реплики положительно не из-за того, что они были закодированы во время обучения, а из-за ассоциаций, полученных до эксперимента. Предполагается, что слово в списке «пришло в голову» во время эксперимента и что любой мог дать положительный ответ. Это еще более вероятно при наличии сильных сигналов. Это известно как критика «удачного предположения».[23]

В 1975 г. Лев Почтальон провели эксперименты по принципу специфичности кодирования, чтобы проверить обобщаемость концепции. Первый эксперимент был сосредоточен на нормативной силе представленных сигналов при кодировании и воспроизведении слов, а второй - на наличии слабых сигналов при повторении и повторении. Результаты экспериментов не подтвердили принцип специфичности кодирования, поскольку сильные сигналы из дополнительных списков способствовали воспроизведению слов tbr в присутствии слабых кодированных сигналов, а вспоминание исходных слабо закодированных сигналов не могло быть распознано в контексте новых сильных сигналов. .[24]

Рекомендации

  1. ^ Тульвинг, Эндел; Дональд Томсон (1973). «Специфика кодирования и поисковые процессы в эпизодической памяти». Психологический обзор. 80 (5): 352–373. Дои:10,1037 / ч0020071. S2CID  14879511.[требуется проверка ]
  2. ^ а б Тульвинг, Эндел; Томсон, Дональд М. (1971). «Поисковые процессы в памяти распознавания: эффекты ассоциативного контекста». Журнал экспериментальной психологии. 87 (1): 116–124. Дои:10,1037 / ч0030186. ISSN  0022-1015.
  3. ^ Тульвинг, Эндел; Ослер, Ширли (1968). «Эффективность поиска реплик в памяти для слов». Журнал экспериментальной психологии. 77 (4): 593–601. Дои:10,1037 / ч0026069. ISSN  0022-1015. PMID  5672271.
  4. ^ а б Хэннон, Бренда; Фергус Крейк (2001). «Пересмотр специфики кодирования: роль семантики». Канадский журнал экспериментальной психологии. 55 (3): 231–243. Дои:10,1037 / ч0087369. PMID  11605558. S2CID  17570987.
  5. ^ а б Редер, Линн; Джон Андерсон; Роберт Бьорк (1974). «Семантическая интерпретация специфики кодирования». Журнал экспериментальной психологии. 102 (4): 648–656. Дои:10,1037 / ч0036115.
  6. ^ Тульвинг, Эндел; Дональд Томсон (1973). «Специфика кодирования и поисковые процессы в эпизодической памяти». Психологический обзор. 80 (5): 352–373. Дои:10,1037 / ч0020071. S2CID  14879511.
  7. ^ а б Бахрик, Гарри (1970). «Двухфазная модель для подсказанного отзыва». Психологический обзор. 77 (3): 215–222. Дои:10,1037 / ч0029099.
  8. ^ а б Godden, D.R .; А.Д.Баддели (1975). «Контекстно-зависимая память в двух природных средах: на суше и под водой». Британский журнал психологии. 66 (3): 325–331. Дои:10.1111 / j.2044-8295.1975.tb01468.x.
  9. ^ Гольдштейн, Э. Брюс, 1941- (2015). Когнитивная психология: объединение разума, исследований и повседневного опыта (4-е изд.). Нью-Йорк: обучение Cengage. ISBN  978-1-285-76388-0. OCLC  885178247.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  10. ^ а б Годден, Дункан; Алан Баддели (1980). «Когда контекст влияет на память распознавания?». Британский журнал психологии. 71: 99–104. Дои:10.1111 / j.2044-8295.1980.tb02735.x.
  11. ^ а б Грант, Гарри; Лейн С. Бредаль; Джон Клей; Дженнифер Ферри; Джейн Гроувс; Тимоти МакДорман; Вероника Дарк (1998). «Контекстно-зависимая память на осмысленный материал: Информация для студентов». Прикладная когнитивная психология. 12 (6): 617–623. CiteSeerX  10.1.1.497.6500. Дои:10.1002 / (sici) 1099-0720 (1998120) 12: 6 <617 :: aid-acp542> 3.0.co; 2-5.
  12. ^ а б Робинсон-Риглер, Бриджит (2008). Когнитивная психология: применение науки о разуме. Бостон, Массачусетс: Pearson Publishing. С. 246–248. ISBN  978-0-205-03364-5.
  13. ^ а б c Мариан, Виорика; Ульрик Нейссер (2000). «Зависимое от языка воспоминание автобиографических воспоминаний». Журнал экспериментальной психологии. 129 (3): 361–368. Дои:10.1037/0096-3445.129.3.361. PMID  11006905. S2CID  4107490.
  14. ^ а б Гранхольм, Эрик; Нельсон Баттерс (1988). «Ассоциативное кодирование и поиск при болезни Альцгеймера и Хантингтона». Мозг и познание. 7 (3): 335–347. Дои:10.1016/0278-2626(88)90007-3. PMID  2969744. S2CID  20415261.
  15. ^ Adam, S .; М. Ван дер Линден; Иваною; А.-К. Жюльерат; С. Беше; Э. Лосось (2007). «Оптимизация специфичности кодирования для диагностики ранней БА: задача РИ-48». Журнал клинической и экспериментальной нейропсихологии. 29 (5): 477–487. Дои:10.1080/13803390600775339. PMID  17564913. S2CID  31325865.
  16. ^ Эйх, Джеймс Эрик (март 1980 г.). «Зависящий от реплики характер зависимого от состояния поиска». Память и познание. 8 (2): 157–173. Дои:10.3758 / bf03213419. ISSN  0090-502X. PMID  7382817.
  17. ^ Вайнгартнер, Герберт; Воланса Адефрас; Джеймс Э. Эйх; Деннис Л. Мерфи (1976). «Специфика кодирования-образов при обучении, зависящем от алкогольного состояния». Журнал экспериментальной психологии: обучение и память человека. 2 (1): 83–87. Дои:10.1037/0278-7393.2.1.83. PMID  1249533.
  18. ^ а б Фристад, Мариан; Эстер Торсон (1993). «Запоминание рекламы: эффекты стратегий кодирования, поисковые подсказки и эмоциональная реакция». Журнал потребительской психологии. 2 (1): 1–23. Дои:10.1016 / с1057-7408 (08) 80072-1.
  19. ^ Музей движущегося изображения. «Ромашка». Кандидат в гостиную. Архивировано из оригинал 26 апреля 2014 г.. Получено 18 ноября 2011.
  20. ^ Андерсон, Томас Х. Изучение. Технический отчет № 155. OCLC  967611520.
  21. ^ Мэтьюз, К. О. (1938). «Сравнение методов исследования для немедленного и отсроченного отзыва». Журнал педагогической психологии. 29 (2): 101–106. Дои:10,1037 / ч0055182. ISSN  0022-0663.
  22. ^ а б c d Нэрн, Джеймс С. (2002). «Миф о кодировке-поисковом совпадении». объем памяти. 10 (5/6): 389–395. CiteSeerX  10.1.1.377.6640. Дои:10.1080/09658210244000216. PMID  12396651. S2CID  8085159.
  23. ^ Хайэм, Филип А. (январь 2002 г.). «Сильные сигналы не обязательно являются слабыми: Томсон и Тулвинг (1970) и пересмотр принципа специфичности кодирования». Память и познание. 30 (1): 67–80. Дои:10.3758 / bf03195266. ISSN  0090-502X. PMID  11958356.
  24. ^ Почтальон, Лев (ноябрь 1975 г.). «Тесты общности принципа специфичности кодирования». Память и познание. 3 (6): 663–672. Дои:10.3758 / bf03198232. ISSN  0090-502X. PMID  24203908.