Агентство по окружающей среде против Кларка - Environment Agency v Clark

Агентство по окружающей среде против Кларка [2001] Ch 57 (также, Re Rhondda Waste Disposal Ltd) это Закон Великобритании о несостоятельности дело о праве кредиторов возбудить дело против неплатежеспособных компаний в административном порядке. Это касалось раздела 10, Закон о несостоятельности 1986 года, теперь Приложение B1, пункт. 43 (6), согласно которому мораторий на судебное разбирательство вводится после принятия административного распоряжения.

Факты

Rhondda Waste Disposal Ltd, компания, полностью принадлежащая Районный совет округа Рондда-Кинон-Таф управлял полигоном по лицензии на управление отходами в Nant-y-Gwyddon, Долина Рондда. В Агентство окружающей среды вручил уведомление о принудительном исполнении против Rhondda, в котором говорилось о соблюдении условий лицензии в соответствии с разделом 33 (6), Закон об охране окружающей среды 1990 г.. Затем он получил судебный запрет. В следующие шесть месяцев Рондда не изменилась. Итак, Рондда подал прошение об административном приказе. Администратор попросил суд уточнить, нужен ли Агентству по охране окружающей среды отпуск в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года, разделами 10 (1) (c) и разделом 11 (3) (d) для возбуждения уголовного дела.

Судья Мозли, QC, заместитель судьи Высокого суда Канцелярии, постановил, что это так. Агентство по окружающей среде подало апелляцию, утверждая, что слова «другие разбирательства» в разделах не предназначены для охвата экологических и уголовных разбирательств, а только взыскания денег.

Суждение

Скотт Бейкер Дж., Выступающий от Апелляционного суда (Генри LJ и Роберт Уокер LJ ) постановил, что мораторий на «другие разбирательства» явно означает все разбирательства, включая уголовное. Таким образом, Агентству по охране окружающей среды требовалось разрешение перед возбуждением дела. Это произошло потому, что в других разделах Закона говорится об уголовных преступлениях, поэтому при правильном толковании уголовное производство было бы исключено специально, если бы это было задумано.^[1]

Цель Закон о несостоятельности 1986 года должно было дать компании возможность сделать предложения кредиторам. И уголовное, и гражданское разбирательство помешало бы этому.^[2] Более того, широкий круг правонарушений может означать, что такое исключение будет работать против интересов кредиторов. Суды, занимающиеся административным делом, имеют все возможности для уравновешивания аргументов за и против отпуска. Скотт Бейкер Дж. Также сослался на замечания Морритта Дж. Кейс Re Celtic Extraction, по принципу «платит загрязнитель». Это не должно применяться для того, чтобы необеспеченные кредиторы платили за все имеющиеся активы.

Однако судья ошибся, отказавшись от отпуска. Утверждения о серьезных и давних нарушениях Rhondda Закона об охране окружающей среды не должны перекрываться интересами кредиторов.

Здесь любой штраф, который мог быть наложен на компанию, мог быть оплачен только за счет кредиторов, поскольку, хотя компания могла платить, она могла делать это только за счет активов, доступных для распределения среди кредиторов.

Смотрите также

Закон о компаниях Великобритании

Примечания

^ Bristol Airport Plc v. Powdrill [1990] Применен Ch 744; Air Ecosse Ltd против Управления гражданской авиации 1987 S.C.285 IH (2 Div) не соблюдается.
^ Re Atlantic Computer Systems plc [1992] Ch 505

внешняя ссылка

[1] Bristol Airport Plc v. Powdrill [1990] Применен Ch 744; Air Ecosse Ltd против Управления гражданской авиации 1987 S.C.285 IH (2 Div) не соблюдается.

[2] Re Atlantic Computer Systems plc [1992] Ch 505

[1]

[2]