Esanda Finance Corporation Ltd против Пит Марвик Хунгерфорд - Esanda Finance Corporation Ltd v Peat Marwick Hungerfords

Esanda Finance Corporation Ltd против Пит Марвик Хунгерфорд
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаEsanda Finance Corporation Ltd против Пит Марвик Хунгерфорд
Решил18 марта 1997 г.
Цитирование (и)(1997) 188 CLR 241 [1] (1997) HCA 8 [2]
История болезни
Предварительные действияEsanda Finance Corporation Ltd против Пит Марвик Хунгерфорд (Рег) (1994) 61 SASR 424
Последующие действияникто
Мнения по делу
(6:0) Апелляция отклонена с расходами, заявители не могут предъявить иск по халатности и нарушить свои обязанности.
Членство в суде
Судья (а) сидитБреннан CJ, Годрон, Макхью, Доусон, Тухи и Гуммоу JJ

Esanda Finance Corporation Ltd против Пит Марвик Хунгерфорд был Высокий суд Австралии дело об ответственности аудиторов перед третьими лицами. Решение было принято 18 марта 1997 г. Истец, Эсанда ссудил деньги корпорации на основании отчета, подготовленного финансовой компанией, Торф Марвик Хунгерфорд. Когда заемщик объявил дефолт по кредиту, Эсанда обратилась к аудиторы взыскать, утверждая, что он действовал на основе проверенных счетов, которые нарушили обязательные стандарты бухгалтерского учета в отношении подготовки отчетности и, кроме этого нарушения обязанностей Питом Марвиком Хангерфордом. Центральным в этом аргументе было то, что Esanda понесла убытки, которых не было бы, если бы не полагаться на проверенные счета Excel, которые были подготовлены с нарушением стандартов.

Суд постановил, что подателем апелляции не было оснований для иска и что апелляция должна быть отклонена с возмещением расходов. Хотя это постановление было единогласным, Суд вынес четыре различных решения, объясняющих причину. Этот случай обычно рассматривается как основание для утверждения о том, что аудиторы не должны долг заботы третьим лицам. Тем не менее, дело было решено с использованием многофакторного подхода. Причины против установления обязанности заключались в том, что Esanda, как корпорация, не была уязвима, поскольку она могла бы самостоятельно расследовать финансовое положение заемщика; и что разрешение на апелляцию могло повлечь неопределенную ответственность перед аудитором.

Смотрите также