Fujitsu Ltd. против Netgear Inc. - Fujitsu Ltd. v. Netgear Inc.

Fujitsu Limited против Netgear Inc.
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	'Fujitsu Limited, L.G Electronics и Philips Corporation против Netgear Inc.
Решил	20 сентября 2010
Цитирование (и)	620 F.3d 1321; 96 U.S.P.Q.2d 1742
История болезни
Предварительные действия	576 F. Supp. 2d 964 (W.D. Wis. 2008)
Держа
Нарушение двух патентов. Нарушение третьего патента в четырех конкретных моделях.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Алан Дэвид Лурье, Дэниел Мортимер Фридман, Кимберли Энн Мур
Мнения по делу
Большинство	Кимберли Энн Мур
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 271, 35 U.S.C.  § 287

Fujitsu Ltd. против Netgear Inc., 620 F.3d 1321 (Федеральный округ 2010 г.),^[1] был нарушение патента дело сосредоточено на трех патентах, требуемых для полного соответствия IEEE 802.11 (WiFi) стандарт и Wi-Fi Alliance Беспроводные мультимедийные расширения (WMM) Спецификация. Патенты США 4,975,952, 6,018,642 и 6,469,993 принадлежали Philips Electronics, Fujitsu, и LG Electronics соответственно, и помещены в Via Licensing^[2] бассейн. Пул лицензий Via утверждает, что владеет всеми патентами, необходимыми для полной реализации WiFi / WMM. Netgear не заключила соглашения с Via Licensing, но произвела серию продуктов, соответствующих стандарту WiFi и спецификации WMM. Philips Electronics, Fujitsu и LG Electronics подали в суд на Netgear за нарушение патентных прав, заявив, что полная реализация стандарта WiFi подразумевает нарушение патентов, принадлежащих Via Licensing pool. Когда попробовали в Окружной суд США Западного округа Висконсина, суд удовлетворил суммарное решение о ненарушениях Netgear по всем трем патентам^[3] Таким образом истцы подали апелляцию. В Апелляционный суд Федерального округа США подтвердила отсутствие нарушения прав по двум из трех патентов и обнаружила нарушение третьего патента в четырех продуктах Netgear.^[1]

Фон

Fujitsu, LG Electronics, и Philips Electronics участвовали в лицензионном пуле Via и держали патенты США 6,018,642, 6,469,993 и 4,974,952 соответственно, которые требовались для полной реализации IEEE 802.11 (WiFi) стандарт и Технические характеристики беспроводного мультимедиа (WMM) WiFi Alliance. Через пул лицензирования несколько раз с 2005 по 2007 гг. Netgear заметив, что ее продукты, соответствующие стандарту 802.11, имеют нарушенные патенты, включенные в пул лицензирования. Однако просьба Netgear к Via Licensing Pool проинформировать конкретно, какие из ее продуктов и какие части этих патентов нарушают, было проигнорировано, и Netgear не приняла его предложение по лицензированию. 17 декабря 2007 г. истцы подали в суд на Netgear за нарушение патентных прав, и Netgear потребовала упрощенного судебного разбирательства за ненарушение прав.

Конкретная проблема в этом случае

Стандартный патент

Иск истцов основывался на теории о том, что «сети, соответствующие стандарту IEEE, также соответствуют патенту в иске».^[3] Проще говоря, истцы пытались доказать нарушение продуктов Netgear, продемонстрировав, что те продукты, которые соответствуют стандарту WiFi и спецификации WMM, обязательно нарушают три патента в иске. Окружной суд указал, что центральный вопрос здесь заключается в том, делает ли Netgear автоматическую ответственность Netgear за нарушение патентов, размещенных в лицензионном пуле, в отношении стандарта 801.11 и соответствующей Спецификации.

Группировка

На протяжении всего судебного процесса истцы придерживались стратегии группирования обвиняемых продуктов при предоставлении доказательств нарушения. Истцы утверждали, что группирование продуктов при представлении доказательств было правильным, на основании показаний их экспертов, заявивших, что «разные версии одного и того же продукта обычно поддерживают один и тот же набор функций». Однако окружной суд очень осторожно принял доказательства, основанные на стратегии группирования, объяснив, что аргумент истцов о том, что три отдельных патента были нарушены более чем 260 продуктами Netgear, затрудняет доказательство того, какие компоненты каких продуктов предположительно нарушают фактически нарушил какие части трех патентов.

Заключение районного суда и апелляционного суда

Окружной суд Западного округа штата Висконсин (Окружной суд) отклонил все три ходатайства об обобщении судебного решения, поданные истцами, и удовлетворил ходатайство о вынесении упрощенного решения о ненарушении со стороны Netgear.

Анализ судов по патенту США 952

Анализ патентной претензии (разъяснение терминов, используемых в претензии)

Патент США 4974952 заявляет способ передачи данных в беспроводной сети, в частности фрагментация больших сообщений на более мелкие сообщения, чтобы избежать повторной отправки больших объемов данных в случае ошибок передачи по сети и, таким образом, для более надежной передачи данных.

Анализ нарушения патентных прав районным судом

Филлипс заявил, что Netgear косвенно нарушает его патенты и несет ответственность за соучастие в нарушении. Во-первых, что касается косвенного нарушения, окружной суд пришел к выводу, что Netgear не может косвенно нарушить патент истца, поскольку не было доказательств того, что патент прямо нарушается третьими сторонами. Суд признал, что конечные пользователи могут допускать фрагментацию с помощью программного управления и, следовательно, могут нарушать рассматриваемые патенты. Однако, поскольку фрагментация - это просто необязательный компонент спецификации IEEE 802.11, а продукты Netgear не допускают фрагментацию по умолчанию, суд не смог найти никаких явных косвенных доказательств того, что третьи стороны действительно нарушили патент 952.

Во-вторых, окружной суд постановил, что Netgear не способствовал нарушению. Чтобы доказать соучастие в нарушении Netgear, истец представил письма с уведомлением, отправленные через лицензионный пул в Netgear, в качестве доказательства того, что Netgear признала нарушение патента 952. Однако окружной суд постановил, что «уведомительных писем, отправленных Philips до подачи иска, недостаточно для установления наличия осведомленности и умысла о соучастии и спровоцированном нарушении».^[3] Кроме того, окружной суд заявил, что первоначального уведомления о нарушении патентных прав недостаточно, чтобы установить осведомленность Netgear о нарушении.

Окружной суд отклонил резюме движения за нарушение и удовлетворил резюме движения Netgear за ненарушение.

Решение апелляционного суда федерального округа

Упомянутый Федеральный апелляционный суд 35 U.S.C.  § 271 для определения соучастия в нарушении. В частности, патентообладатель должен показать: «1) что имеет место прямое нарушение, 2) что обвиняемый нарушитель знал о патенте, 3) компонент не имеет существенного использования, не нарушающего авторские права, и 4) что компонент является материальная часть изобретения ».^[1]Чтобы определить прямое нарушение, суд заявил, что «если обвиняемый продукт работает в соответствии со стандартом, то сравнение требований с этим стандартом аналогично сравнению требований с обвиняемым продуктом»;^[1] однако суд смягчает свое заявление следующим образом: «Однако мы признаем, что во многих случаях отраслевой стандарт не обеспечивает уровень конкретности, необходимый для установления того, что применение этого стандарта всегда приводит к нарушению».^[1] Однако Netgear's обслуживание клиентов записи, которые рекомендовали конечные пользователи включение фрагментации на четырех моделях (WPN111, WG511, WPN824 и WG311T) было принято в качестве жизнеспособного доказательства. Таким образом, апелляционный суд согласился с окружным судом в том, что Philips не удалось установить подлинный существенный факт прямого нарушения прав для всех моделей, кроме четырех, с соответствующими записями обслуживания клиентов.^[1]

Суд решил, что уведомления Филипа о нарушении предоставили Netgear достаточную информацию о нарушении. Точно так же суд не смог найти существенного использования фрагментации беспроводной сети, не нарушающего авторские права. Рассматривая материальную часть изобретения, окружной суд заявил, что дефрагментация не нарушает патент США 4 974 952, поскольку он только предъявил существенные претензии к методам фрагментации. Взвесив все четыре элемента прямого нарушения, федеральный суд отменил решение окружного суда в порядке упрощенного производства по моделям Netgear WPN111, WG511, WPN824 и WG311T без нарушения прав.

Кроме того, федеральный суд отменил ограничение окружного суда на возмещение ущерба. 35 U.S.C.  § 287 допускает ограниченный ущерб, когда патентообладатель использует заявленное изобретение без четкой маркировки продукта соответствующим номером патента. Федеральный суд постановил, что окружной суд ошибся, поскольку 35 U.S.C.  § 287 не распространяется на какой-либо патент, направленный на метод, и в патенте США 4 974 952 явно заявлен способ фрагментации.

Анализ судов по патенту США 642

Анализ патентной претензии (разъяснение терминов, используемых в претензии)

Второй патент, рассматриваемый в данном случае, - это патент США 6018642,^[4] принадлежит Fujitsu. В рассматриваемом патенте заявлена ​​«система для снижения энергопотребления в мобильных устройствах, имеющих доступ к беспроводным сетям».^[4] В патенте 642 для экономии энергопотребления подсистема беспроводной связи мобильной станции сконфигурирована так, чтобы вовремя включать питание только для приема сигналов радиомаяка, замечая, что есть данные для передачи, и, если данные недоступны, немедленно отключается. Идея этого патента заключается в том, чтобы поддерживать беспроводное радио в состоянии низкого энергопотребления, насколько это возможно, для сохранения энергии.

Значение «синхронный»

В формуле 642 патентов использовались два термина, которые требовали пояснения. Как в окружном, так и в окружном суде потенциальное нарушение было сосредоточено на определении "синхронный В патенте Fujitsu функция сигнального радиомаяка описана как «мобильная станция с прерывистым включением питания для перехода в состояние включения синхронно с синхронизацией принятого радиомаяка, с фиксированным периодом времени после сигнал радиомаяка был получен, что определяется как период готовности к приему данных ".^[4] Районный суд истолковал фразу «переход власти к государству. синхронно с полученной синхронизацией маякового радиосигнала "означает" переход во включенное состояние в то же время должен быть получен сигнал радиомаяка.

Значение «фиксированного периода времени» для периода готовности к приему данных (DRR)

Кроме того, в одном из пунктов формулы изобретения 642 описывается, что период готовности к приему данных (DRR) - это «фиксированный период времени, в течение которого мобильная станция с прерывистым включением питания находится в состоянии включения и готова к приему данных, при этом период, начинающийся сразу после того, как мобильная станция с прерывистым включением питания принимает маяковый радиосигнал, сообщающий, что есть данные, которые необходимо передать ей ".^[3] Проблема заключалась в том, что именно фиксированный период времени средства. Суд постановил, что период СРБ должен иметь фиксированная длина для устройств Netgear, чтобы нарушить патент 642.

Анализ нарушения патентных прав районным судом

Окружной суд заявил, что присяжные не смогли установить, что устройство буквально нарушило «синхронный» элемент патента 642, потому что по осциллографическим графикам истцов (одно из доказательств, представленных истцом) невозможно было узнать точное время между Мобильные устройства обвиняемого переходят в режим включения питания и когда должен быть принят сигнал радиомаяка.

Кроме того, окружной суд позволил свидетелю-эксперту Fujitsu продемонстрировать систему Wi-Fi, настроенную на передачу сигнала предупреждения каждые 102 миллисекунды. Окружной суд сообщил, что система Netgear оставалась включенной до тех пор, пока был включен флаг «больше данных» или сигнальный маячок. Если маяк был неактивен или флаг «больше данных» не был установлен, система немедленно отключалась. Это доказало, что система Netgear не имеет фиксированного периода готовности к приему данных.

Решение апелляционной инстанции федерального округа

Во время апелляции Fujitsu заявила "синхронно" не означает «одновременно». Вместо этого Fujitsu заявила "синхронно" означает: "переход в состояние включения имеет временные отношения с сигналом маяка, чтобы сигнал маяка мог быть принят ». Кроме того, Fujitsu утверждала, что определение окружного суда« синхронного »требует, чтобы два события произошли в одно и то же время, что, по их мнению, физически невозможно. Netgear утверждала, что Интерпретация окружного суда была правильной. Окружной суд определил синхронность как «непосредственно перед или в то же время» и тем самым немного ослабил ограничение. Однако, учитывая доказательства эксперимента окружного суда, окружной суд подтвердил решение окружного суда о предоставлении краткого обзора решение о ненарушении прав без изменений.

Анализ судов по патенту США 993

Анализ патентной претензии (разъяснение терминов, используемых в претензии)

Последний патент на рассмотрении - 6,469,993.^[5] принадлежит LG Electronics. В этом патенте описана система для качество обслуживания в сети связи, где базовая станция назначает приоритет различным клиентам и типам трафика. В частности, патент LG предоставляет отдельным терминалам уровни приоритета. Здесь важным фактом является то, что приоритет для определения того, какие данные будут приняты первыми, назначается на уровне терминала.

Анализ нарушения патентных прав районным судом

LG Electronics утверждала, что продукты Netgear, в которых реализована спецификация WMM, нарушают ее 993 патента. Спецификация WMM является дополнением к стандарту 802.11, в котором описывается набор структур и методов для обеспечения лучшего качества обслуживания в сети, совместимой с 802.11. Однако окружной суд постановил, что обвиняемые продукты не нарушают патент, поскольку в спецификации WMM указано, что приоритет присваивается типам сообщений, а не отдельным терминалам, как описано в патенте 993.

Решение апелляционной инстанции федерального округа

Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда о ненарушения патента США 6 469 993.

Проведение в апелляционном суде федерального округа

Апелляционный суд 20 сентября 2010 г. постановил, что Netgear не несет ответственности за нарушение патентов США 6 018 642 и 6 469 993. Нарушение патента США 4 974 952 произошло в четырех конкретных моделях, для которых в отчетах службы поддержки пользователей Netgear рекомендовалось разрешить фрагментацию пакетов.

Рекомендации

дальнейшее чтение

Шапиро, Карл (январь 2001). «Путешествие в патентную чащу: перекрестные лицензии, патентные пулы и установление стандартов» (PDF). Национальное бюро экономических исследований (Инновационная политика и экономика, Том 1).

внешняя ссылка

• Текст Fujitsu Ltd. против Netgear Inc., 620 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2010) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый  Leagle