Состояние привратника - Gatekeeper state

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья может быть сбивает с толку или неясно читателям. Пожалуйста, помоги нам прояснить статью. Возможно обсуждение этого вопроса на страница обсуждения. (Сентябрь 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Концепция состояние привратника был представлен Историком Фредерик Купер в его книге Африка с 1940 года: прошлое настоящего. Он используется для описания африканских стран, основная функция которых заключается в уравновешивании нестабильности внутреннего политического контроля с влиянием внешних факторов.

Концепция

По словам Купера, африканские правительства страдают от своеобразной политико-экономической дисфункции, которая проистекает из определенной исторической последовательности. В частности, он утверждает, что «Африка систематически завоевывалась, но не управлялась так систематически» (2002: 196-197), и, следовательно, «колониальные государства были государствами-привратниками» (там же.: 5), у которых были «проблемы с распространением своей власти и уважением людей ... внутрь себя» (там же.: 156), но мог контролировать «стык национальной и мировой экономик» (там же.: 141).

Колониальные державы в основном стремились добывать ресурсы из Африки (например, природные ресурсы, труд ), что привело к ограничению политической основы на территориях. В конечном итоге авторитет колониальных режимов зависел от превосходящих военных сил метрополии, которые могли легко подавить организованное сопротивление, но не могли рутинно орган власти ни получить легитимность (там же.: 157).

На протяжении истории Африки смена колониальных лидеров на лидеров коренных африканцев мало что дала для получения поддержки или стабильности среди избирателей. Таким образом, выживание каждой колонии по-прежнему зависело от внешних ресурсов и поддержки, а не от внутренних факторов, как в традиционных государствах. Из-за слабого внутреннего контроля эта внешняя зависимость привела к внешней ориентации, направленной на «охрану ворот»: привратники собирали большую часть своих доходов за счет налогов на импорт и экспорт, контролируемых въездных и выездных виз, распределения иностранной помощи, решали, кто может перемещать валюту. или из, и выданные лицензии это определяет, кто может заниматься коммерческой деятельностью (2002.: 5, 97, 157).

Постколониальные «государства-преемники», продолжает Купер, унаследовали мантию привратника от своих бывших правителей. Независимость, однако, значительно усугубила негативные последствия охраны ворот, потому что, если раньше считалось само собой разумеющимся, кто будет контролировать ворота (вместе с властью и богатством, полученными от них), в постколониальный период не было внешней военной силы для наводить порядок.

Более того, в отличие от колониальных держав (по крайней мере, до «эры развития» после 1940 года) африканские правители хотели навязать свою власть внутри страны, чтобы повлиять на далеко идущие преобразования экономики и общества. Кроме того, учитывая, что управление воротами было «феноменом или-или» (там же.: 159) или игра с нулевой суммой ставки контроля были чрезвычайно высоки, потому что победители получали контроль над ресурсами, которые они могли использовать для укрепления своего правления. Следовательно, вскоре после обретения независимости возникла ожесточенная конкуренция за контроль над воротами, что привело к коллективно иррациональной политической нестабильности, которая произошла в Африке после обретения независимости, о чем, среди прочего, свидетельствуют циклы переворотов и контрпереворотов.

Смотрите также

• Список активных сепаратистских движений в Африке

Рекомендации

• Купер, Фредерик (2002). Африка с 1940 года: прошлое настоящего. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Купер, Фредерик (2008). L'Afrique depuis 1940. Пэрис: Пайо.