Годфри против Демона Интернет-службы - Godfrey v Demon Internet Service
| Годфри против Демона Интернет-службы | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд, отделение королевской скамьи |
| Цитирование (и) | [1999] 4 Все ER 342, [2001] QB 201 |
| Ключевые слова | |
| Клевета | |
Годфри против Демона Интернет-службы [2001] QB 201 было знаковым судебным делом в объединенное Королевство относительно онлайн клевета и ответственность Интернет-провайдеры.
Факты
Лоуренс Годфри - преподаватель физики - узнал, что кто-то отправил сообщение в Usenet дискуссионная группа soc.culture.thai. Это сообщение - отправленное из неизвестного источника - было сфабриковано так, как будто оно было отправлено доктором Годфри.
17 января 1997 года Годфри связался с Демон Интернет, чтобы сообщить им о поддельном сообщении и попросить удалить его с сервера новостей Usenet Demon Internet. Demon Internet отказался удалить сообщение, которое оставалось на его серверах еще десять дней, после чего оно было автоматически удалено вместе со всеми другими старыми сообщениями.
Годфри подал в суд за клевета, ссылаясь на неспособность Демона удалить поддельное сообщение во время его первоначальной жалобы.
Суждение
Вынося досудебное ходатайство, суд постановил, что поставщик услуг Интернета может быть привлечен к ответственности за клевету и что любая передача поставщиком услуг клеветнической публикации является публикацией в соответствии с законом о диффамации. После этого Демон заключил внесудебное соглашение, согласно которому Годфри заплатил 15 000 фунтов стерлингов плюс 250 000 фунтов стерлингов за его судебные издержки.[1]
С тех пор появилось несколько искажений второго из двух промежуточных приговоров судьи Морланда по (первому) делу Годфри против Демона. Вычеркнув суть защиты Демона в своем первом приговоре, Морланд Джей рассмотрел еще одно заявление ответчика (Демон) о внесении поправок в свою защиту, включив в него большое количество выдержек из других сообщений в Интернете, которые, по мнению ответчика, были словами Лоуренса Годфри. .[нужна цитата ] Подчеркивается, что подсудимый просто утверждал, что эти слова принадлежали Годфри. Судья также разъясняет это в своем решении, перечисляя все рассматриваемые материалы под заголовком «сообщения, предположительно сделанные Истцом о Таиланде». [2]
Судья назвал «провокационными» слова, которые, по утверждению подсудимого, были опубликованы Годфри. В то время у Годфри не было возможности признать или опровергнуть эти обвинения, поскольку они были сделаны посредством предложенных поправок к защите. Однако в том случае, если эти обвинения не были доказаны и по завершении дела на открытом судебном заседании было сделано согласованное заявление, в котором было заявлено (среди прочего): «Демон также здесь сегодня ... чтобы извиниться перед доктором Годфри за не удалял сообщения со своих серверов и за то, что в свою защиту он утверждал, что доктор Годфри намеренно спровоцировал их, - утверждение, которое теперь снимается ».
Значимость
Лоуренс Годфри сказал, что доволен урегулированием.[1] Впоследствии Годфри выступал истцом в ряде других исков о клевете в Интернете.[3]
После «Годфри против Демона» провайдеры начали удалять клеветнические заявления, как только получили на них жалобу. Юристы СМИ охарактеризовали ограничение свободы выражения мнения, которое возникло в результате этого дела, как "несоразмерное" и предположили, что оно может не выдержать испытания в рамках Закон о правах человека.[4]
Рекомендации
- ^ а б «Демон улаживает дело о чистой клевете». BBC. 30 марта 2000 г.. Получено 2007-10-23.
- ^ "Решение - Годфри против Demon Internet Ltd [1999] EWHC QB 240". Баили. 23 апреля 1999 г.. Получено 2017-12-16.
- ^ Джилл Прилак (7 июня 1998 г.). "Свобода слова, но чья?". Проводной. Получено 2007-10-23.
- ^ Основной закон Макнея для журналистов, 17-е издание. LexisNexis. 2003. С. 240–241.