Холл против Эберта - Википедия - Hall v Hebert
| Холл против Эберта | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 6 октября 1992 г. Решение: 29 апреля 1993 г. | |
| Полное название дела | Винсент Холл против Жана Эберта, также известного как Жозеф Жан Клод Эбер |
| Цитаты | [1993] 2 SCR 159, 101 DLR (4-й) 129, [1993] 4 WWR 113, 78 BCLR (2d) 113, 1993 CanLII 141 |
| Номер дела | 22399 |
| Предшествующая история | По апелляции Апелляционный суд Британской Колумбии |
| Постановление | Решение истца; ущерб уменьшен на 50 процентов за небрежность |
| Держа | |
| Незаконные действия служат лишь препятствием для взыскания по иску о правонарушении, если субъекты извлекают выгоду из своего незаконного поведения или если это позволяет избежать уголовного наказания. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Маклахлин Дж., К которому присоединились Ла Форест, L'Heureux ‑ Dubé и Якобуччи Дж. Дж. |
| Совпадение | Кори Дж. |
| Совпадение | Гонтье Ж. |
| Несогласие | Сопинка Ю. |
| Ламер С.Дж. и майор Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Холл против Эберта ведущий деликтное право дело решено Верховный суд Канады на защите соучастие в халатности и ex turpi causa non oritur actio (что истец не может получить взыскание за незаконные действия).
Суд постановил, что незаконность может выступать в качестве защиты только тогда, когда истец пытается извлечь выгоду из незаконного поведения или когда деликтное действие используется для обхода или отмены уголовного наказания.
Фон
Ответчик, Жан Эбер, владел Pontiac Firebird 1968 года выпуска и пил с истцом Винсентом Холлом. Они ехали, когда машина заглохла на неровной гравийной дороге возле крутого обрыва.
Истец, первоначально пассажир, спросил, может ли он управлять автомобилем, пытаясь начало рулона машина. Подсудимый согласился, зная, что в тот вечер он выпил 11 или 12 бутылок пива. Истец не справился с управлением автомобилем, который съехал с дороги по крутому склону и перевернулся. В результате истец получил серьезные травмы головы.
На суде судья признал ответчика виновным в халатности, но распределил ответственность в размере 75 процентов на ответчика и 25 процентов на истца. Центральный вопрос апелляции заключался в том, ex turpi causa non oritur actio обеспечил полную защиту.
Заключение суда
Большинство судей постановило, что незаконное поведение может препятствовать восстановлению правонарушений только при определенных обстоятельствах.[1] Защита действует только тогда, когда иск ставит под угрозу целостность правовой системы, например, в ситуациях, когда истец пытается извлечь выгоду из своего незаконного поведения, или когда иск из деликта используется для обхода, отмены или отмены уголовного наказания. .[2]
Далее, учение о ex turpi causa может использоваться только в качестве защиты и не может использоваться для отрицания долг заботы, потому что это ненадлежащим образом возложит на истца обязанность продемонстрировать отсутствие незаконного или аморального поведения; обязанность проявлять осторожность не может применяться выборочно к пострадавшим; и рассмотрение незаконного или аморального поведения при исполнении служебных обязанностей может вызвать процедурные проблемы в случае одновременного предъявления исков.
В результате истец в этом деле не стремился извлечь выгоду из своего незаконного поведения (вождение в нетрезвом виде ), и при этом он не обходил уголовный закон. Однако он проявил халатность, поэтому ущерб был уменьшен до 50 процентов.
Последствия
После этого решения доктрина ex turpi causa имел очень ограниченное применение, и некоторые комментаторы отметили, что решение «для всех практических целей делает защиту незаконности неприменимой к действиям по небрежности».[3]
Верховный суд пересмотрел доктрину в Британская Колумбия против Застовни,[4] где они применили решение в зал постановить, что лицо не имеет права на компенсацию за безработицу во время тюремного заключения, за исключением таких обстоятельств, как неправомерное осуждение. Это вытекало из того, что такая компенсация создала бы конфликт между системой уголовного правосудия и гражданским правом, что поставило бы под угрозу целостность правовой системы.
Рекомендации
- ^ [1993] 2 SCR 159 на 169.
- ^ Там же на 178.
- ^ Филип Осборн, Закон деликтов, 4-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011). в 117.
- ^ 2008 SCC 4
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII