Держатель v Держатель - Википедия - Holder v Holder
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Апрель 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Держатель v Держатель | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1968] Ch 353 |
| Ключевые слова | |
| Конфликт интересов, фидуциарная обязанность | |
Держатель v Держатель [1968] Ch 353 - это Английский трастовый закон дело относительно конфликт интересов.
Факты
Виктор Холдер был исполнитель воли его отца. Он хотел отказаться от исполнительной власти после того, как выполнил некоторые задачи в этом качестве. К сожалению, технически это означало, что от исполнительной власти нельзя было должным образом отказаться. Остальные исполнители выставили две фермы на аукцион, арендатором которой был Виктор. Виктор купил их на аукционе. Другие бенефициары траста утверждали, что он не мог совершить покупку, потому что это было бы конфликт интересов.
Суждение
Харман ЖЖ и Danckwerts LJ вынес суждения, отличая это от сильных слов лорда Элдона в Ex parte James и Ex parte Lacey потому что все, кого это интересовало, знали, что покупка была запланирована, и, возможно, лорд Элдон преувеличил, сказав, что невозможно определить, что кто-то знает.
Другая причина, лежащая в основе этого правила, состоит в том, что никогда не должно быть конфликта интересов и долга, но на самом деле в случае Виктора его не было, поскольку он не скрывал, что намеревался купить. Конечно, есть достаточно полномочий, которые попечитель не может приобрести. Ведущие дела - решения Лорд Элдон - Ex parte Lacey и Ex parte James. В первом случае лорд-канцлер выразился так на 111:
"Правило, которое я принимаю, таково: не то, что доверительный управляющий не может покупать у * 392 его доверительное управление cestui que, а то, что он не должен покупать у самого себя. Если доверительный управляющий так поступит со своим доверием cestui que, то сумма сделка снимает с себя обязательство, которое возлагается на него как на доверительного управляющего, и тогда он может совершить покупку. Если этот случай112 будет правильно понят, он не может привести к большой ошибке. Истинное толкование того, что там сообщается, не нарушает закон в отношении попечители. Правило таково. Доверительный управляющий, которому доверено продавать и управлять для других, обязуется в тот же момент, когда он становится попечителем, не управлять для выгоды и выгоды для себя ".
В Ex parte James тот же лорд-канцлер сказал:
<< Эта доктрина в отношении покупок доверительными управляющими, правопреемниками и лицами, носящими конфиденциальный характер, опирается в гораздо большей степени на общий принцип, чем на обстоятельства любого отдельного дела. Она основывается на этом; что покупка не разрешена в любом случае, сколь бы честной она ни была обстоятельства; общие интересы правосудия, требующие его уничтожения в каждом случае ".
Без сомнения, это сильные слова, но следует отметить, что лорд Элдон имел дело со случаями, когда покупатель во время продажи действовал от имени продавцов. В данном случае Виктор действовал не так: его вмешательство в управление имуществом было минимальным, и последний чек, который он подписал, был в августе, прежде чем он подписал акт отказа. Он не принимал участия ни в инструкциях по завещанию, ни в оценке или фиксации резервов. Все заинтересованные лица знали об отказе и причине его, а именно о том, что он хотел быть покупателем. Точно так же все, включая три фирмы привлеченных адвокатов, полагали, что отказ был действительным, и давали Виктору право участвовать в торгах. Я очень сомневаюсь, что признание, сделанное в баре, было правильным, как это сделал судья, но если предположить, что это было правильным, то эти действия были лишь технически актами вмешательства, и я не нахожу случая, когда бы обстоятельства совпадали. Конечно, я чувствую силу рассуждения судьи о том, что, если Виктор остался исполнителем, он находится в рамках правила, но в случае, когда причины, лежащие в основе правила, не существуют, я не считаю себя обязанным применять его. Мои доводы в том, что получатели помощи никогда не обращались к Виктору за защитой своих интересов. Все они знали, что он был на рынке как покупатель; что уплаченная цена была хорошей и, вероятно, выше, чем мог бы заплатить любой, не являющийся постоянным арендатором. Далее, только первые два ответчика выступали в качестве исполнителей и продавцов: только они могли передать: Виктор на них не повлиял в связи с продажами.
Sachs LJ согласился с тем, что конфликта интересов не было. Он считал, что жесткое правило, запрещающее все транзакции, излишне и может быть несправедливым. Суды должны изучить факты, а затем определить, уместна ли отсрочка продажи.
Смотрите также
- Кич v Сэндфорд
- Ex parte James (1803) 32 ER 385
- Бордман против Фиппса
Примечания
Рекомендации
- М. Конаглен (2006) утверждал, что если бенефициар дал полностью информированное согласие и цена была справедливой, то продажа доверительному управляющему будет безупречной.