Honda Canada Inc - Кейс - Википедия - Honda Canada Inc v Keays

Хонда Канада Инк - Кейс
Верховный суд Канады
Слушание: 20 февраля 2008 г.
Решение: 27 июня 2008 г.
Полное название делаHonda Canada Inc., действующая как Honda of Canada Mfg. Против Кевина Кейса
Цитаты2008 SCR 39, [2008] 2 SCR 362
Номер дела31739
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ и Кросс-АПЕЛЛЯЦИЯ от Кейс против Honda Canada Inc., 2006 CanLII 33191 (29 сентября 2006 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада), частично задним ходом Кейс против Honda Canada Inc., 2005 CanLII 8730 (17 марта 2005 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)
ПостановлениеАпелляция разрешена частично, ЛеБель и Фиш JJ частично не согласны. Встречная апелляция отклонена.
Держа
Никакие презумпции относительно роли, которую играет управленческий уровень сотрудника, не должны приниматься при определении разумного уведомления о прекращении трудовых отношений.
Убытки, возникшие в результате увольнения, будут доступны, если они возникнут в результате обстоятельств, описанных в Уоллес против United Grain Growers Ltd., и такие убытки должны быть присуждены путем присуждения компенсации, которая отражает фактический ущерб, а не путем продления срока уведомления.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн
Приведенные причины
БольшинствоBastarache J, к которым присоединились McLachlin CJ и Binnie, Deschamps, Abella, Charron и Rothstein JJ
Согласие / несогласиеLeBel J, к которому присоединился Fish J

Хонда Канада Инк - Кейс, 2008 SCC 39, [2008] 2 SCR 362 является ведущим случаем Верховный суд Канады оказало значительное влияние на канадский трудовое право, в этом:

  • он изменил порядок присуждения компенсации в случае незаконное увольнение, и
  • он заявил, что на такие награды не влияет тип должности, которую мог занимать сотрудник.

Фон

Широкое использование "Уоллес ударяться"

В Уоллес против United Grain Growers Ltd Верховный суд постановил, что недобросовестность работодателя в отношении того, как он справился с увольнением работника, была еще одним фактором, который должным образом компенсируется увеличением срока разумного уведомления. Такое увеличение стало известно как "Уоллес ударяться,"[1] и иски, которые включали это, стали настолько частыми, что суды начали критиковать эту практику.[1] В Янез против Канак Китченс,[2] Эчлин Дж. Заявил:

[39] Давно признано, что работодателям следует отговаривать заявлять о «мягких» аргументах по уважительной причине. Действительно, существуют санкции против адвокатов и их клиентов, которые отстаивают причину, а затем отказываются от нее в начале судебного разбирательства.

[40] Пришло время выразить неодобрение этого суда обычными утверждениями о "Уоллес об ущербе "претензии, не обоснованные фактами.

[41] Такие претензии серьезно препятствуют возможному согласованному разрешению споров, которые в противном случае могли бы быть урегулированы далеко за пределами судебного разбирательства. Кроме того, утверждение и защита ложного "Уоллес иски «могут отнимать много ценного времени в суде, увеличивать расходы для всех заинтересованных сторон и, как правило, разлучать стороны.

[42] Хотя эти комментарии никоим образом не предназначены для того, чтобы препятствовать получению похвалы »Уоллес иски о возмещении ущерба ", в будущих делах необходимо подумать о соответствующих средствах устрашения против истцов, которые утверждают"Уоллес претензии, «которые явно необоснованны и не должны были выдвигаться. Санкции могут включать уменьшение либо суммы компенсации, либо суммы, присужденной по таким искам об увольнении. Незаслуженно».Уоллес претензии "за недобросовестные увольнения не должны автоматически включаться в молитву каждого истца о помощи.

[43] Я не уменьшаю сумму, присужденную этому истцу в данном случае, и не уменьшаю сумму, предоставленную для покрытия расходов. Однако в будущих делах явно недостойные претензии на "Уоллес ущерб », имеющий мало доказательств или не имеющий никаких оснований, вполне может подлежать санкциям.

Дело под рукой

Кейс был нанят в 1986 году Хонда Канадского производства в Alliston, Онтарио, чтобы работать сначала на конвейере, а затем при вводе данных. В 1997 году ему поставили диагноз: Синдром хронической усталости, после чего он прекратил работу и получил страховка по инвалидности до 1998 года, когда страховая компания решила, что он может вернуться к работе на полную ставку. Кейс продолжал отсутствовать, и его поместили в программу Хонды по инвалидности, где его отсутствие разрешалось при наличии доказательств, что это было связано с инвалидностью.

Последующее отсутствие оказалось более продолжительным, чем указано в записках его врача (ов). В 2000 году Хонда попросила Кизса встретиться с профессиональная медицина специалист, чтобы определить, как его инвалидность может быть приспособлена. Перед тем, как назначить встречу, Кейс нанял адвоката из опасений, что в конечном итоге его уволят. Его адвокат отправил письмо, в котором изложил свои опасения и предложил работать над разрешением. Хонда не ответила.

На встрече с Кизом Хонда выразила озабоченность по поводу недостатков в записях врача (ов) Кейса и посоветовала в таких вопросах иметь дело с партнерами напрямую, а не с сторонними адвокатами. На следующий день Кейс сказал Хонде, что по совету адвоката он не пойдет на встречу со специалистом без объяснения цели, методологии и параметров консультации. После этого инцидента Кейс не выходил на работу в течение недели. По возвращении он получил письменное предупреждение о том, что отказ от встречи со специалистом приведет к его увольнению. Он отказался сделать это, и Хонда уволил его. Впоследствии Кейс подал в суд на Honda за незаконное увольнение.

Суды ниже

В первую очередь

В Верховный суд Онтарио вынес решение в пользу Кейса. McIsaac J пришел к выводу, что Honda несет бремя доказывания уважительной причины для увольнения и что она не несет этого бремени. В частности, он постановил:

  • Кейс имел право на уведомление за 15 месяцев, которое было увеличено до 24 месяцев из-за недобросовестности Honda в отношении расторжения договора.[3]
  • Поскольку срок уведомления был увеличен, не было необходимости присуждать дополнительную компенсацию за причинение нервного шока или эмоционального расстройства.[4]
  • Хотя суд не обладал юрисдикцией рассматривать деликт на основании нарушения прав, предусмотренных Кодекс прав человека,[5] такие жалобы могут представлять собой "независимые правонарушения, требующие судебного преследования", такие как повод для присуждения штрафных убытков.[6]
  • Поскольку Кейс не требовал возмещения убытков при отягчающих обстоятельствах,[а] его иск о выплате пособия по утрате трудоспособности на основании его полной инвалидности, вызванной незаконным увольнением, было отклонено.[7]
  • Из-за того, что Хонда «перечислил акты дискриминации и преследования в связи с его попытками решить свои проблемы с размещением»,[8] Кейсу была присуждена компенсация в размере 500 000 долларов США.[9]
  • Кейс был возмещен расходы на основе существенного возмещения ущерба с добавлением 25-процентной премии, которая в сумме составила 610 000 долларов.[10]

В апелляционном суде

В Апелляционный суд Онтарио отклонил апелляцию, но уменьшил размер штрафных санкций до 100 000 долларов.

  • Гоудж Дж. А., письмо в суд относительно наличия штрафных санкций,[b] постановил, что акты дискриминации в нарушение законодательства о правах человека могут служить отдельным правонарушением, подлежащим судебному преследованию, с тем чтобы повлечь за собой штрафную компенсацию в случае неправомерного увольнения. Он отверг аргумент Хонды о том, что Код предлагает полную схему исправления, которая допускает штрафные убытки только в случае судебного преследования с письменного согласия генерального прокурора и только в размере максимального штрафа в 25000 долларов.
  • Розенберг Дж. А., написавший для большинства в 2–1 голосов, постановил, что штрафные убытки должны быть уменьшены, поскольку судья первой инстанции полагался на факты, не подтвержденные доказательствами, и потому, что решение не соответствовало основополагающему принципу соразмерности.

Национальные дебаты

Keays присудила самую крупную компенсацию штрафных убытков по делу о неправомерном увольнении в судебной истории Канады, и это вызвало серьезные дискуссии относительно того, было ли это предвестником грядущих событий.[11] Также утверждалось, что постановление Апелляционного суда может быть использовано в поддержку расширенных компенсаций ущерба в арбитражах и в трибуналах по правам человека.[12]

Оставьте апелляцию

В марте 2007 г. оставить апелляцию Верховный суд Канады возместил издержки в любом случае по причине:[13]

  • Honda обжаловала решение о незаконном увольнении, о возмещении убытков и возмещении ущерба.
  • Кейс подал встречную апелляцию относительно сокращения штрафных санкций, а также аргументировал это тем, что следует признать отдельный деликт дискриминации.

В Верховном суде

Апелляция была удовлетворена частично, а встречная апелляция была отклонена. Убытки за поведение при увольнении и присуждения штрафных санкций отменены. На других уровнях затраты должны соответствовать шкале частичного возмещения, а надбавка к стоимости отложена.[14]

Прежде чем приступить к анализу дела, Бастараче Дж. Заметил, что судья первой инстанции допустил несколько «ощутимых и существенных ошибок», из-за которых возникла необходимость изучить протокол более подробно.[15] Дело также предоставило возможность «прояснить и переопределить некоторые аспекты закона о возмещении ущерба в контексте занятости», а именно:[16]

  1. Какие факторы следует учитывать при назначении компенсации за ущерб вместо уведомления о незаконном увольнении.
  2. Основание и расчет компенсации за поведение при увольнении.
  3. Необходимость избегать дублирования возмещения убытков за поведение при увольнении и присуждения штрафных санкций.

Убытки в связи с работой

Bastarache J постановил, что:

  • Разумное уведомление зависит от характера работы, продолжительности службы, возраста сотрудника и наличия аналогичной работы с учетом опыта, подготовки и квалификации.[c][17]
  • Особые обстоятельства личности должны быть предметом внимания судов при определении надлежащего периода разумного уведомления. Традиционные предположения о роли, которую управленческий уровень играет в разумном уведомлении, всегда можно опровергнуть доказательствами.[18]
  • Ущерб ограничен потерями, понесенными в результате неспособности работодателя должным образом уведомить о том, что работник не может возместить ущерб в связи с фактической потерей его или ее работы и / или болью и страданиями, которые могли быть понесены в результате быть уволенным.[d][19]
  • Больше не было необходимости в независимом правонарушении, влекущем за собой судебное преследование, прежде чем может быть присуждена компенсация за душевное расстройство за нарушение контракта, и поэтому существует только одно правило, по которому следует оценивать компенсационный ущерб за нарушение контракта.[e][20]
  • Убытки, возникшие в результате увольнения, должны быть доступны только в том случае, если они возникли в результате обстоятельств, описанных в Уоллес, а именно, когда в ходе увольнения работодатель ведет себя «несправедливо или недобросовестно, например, будучи неправдивым, вводящим в заблуждение или чрезмерно бесчувственным».[21]
  • Фидлер делает ненужным подробный анализ объема любых подразумеваемых обязательств добросовестности в трудовом договоре.[22]
  • Убытки, связанные с поведением увольнения, всегда должны возмещаться в соответствии с Хэдли принцип. Более того, в случаях, когда присуждается компенсация, продление срока уведомления не должно использоваться для определения надлежащей суммы, подлежащей выплате. Сумма устанавливается по тем же принципам и таким же образом, что и во всех других случаях, связанных с моральным ущербом.[23]

Большинство в апелляции

В имеющемся случае:

  • Штрафные убытки не были достаточно обоснованными, поскольку не было оснований для решения судьи на основании фактов.[f][24]
  • Нарушения законодательства в области прав человека, являющиеся правонарушением, влекущим за собой судебное преследование, отсутствовали. Создание программы для людей с ограниченными возможностями, подобной той, которая действует в компании Honda, нельзя приравнивать к злонамеренному намерению дискриминировать людей с определенным недугом.[25]
  • В более широком смысле, дискриминация исключается как независимое основание для иска, поскольку истец лишен возможности использовать средство правовой защиты по общему праву, когда законодательство о правах человека содержит комплексную схему обеспечения соблюдения в случае нарушения его основных положений.[грамм][26]
  • Поведение компании Honda не было достаточно вопиющим или возмутительным, чтобы гарантировать компенсацию штрафных убытков.[27]
  • Премия, начисленная на затраты, была отложена в соответствии с правилом, принятым в Уокер против Ричи.[28][29]

Несогласие в обращении

Соглашаясь с большинством в отношении отмены штрафных убытков и страховой премии, ЛеБель Дж. Полагал, что присуждение дополнительных ("Уоллес") убытки должны оставаться в силе, поскольку имелось достаточно доказательств, подтверждающих вывод судьи о том, что Honda действовала недобросовестно.[30]

Влияние

Keays вызвало серьезные споры и споры:

  • Было выражено беспокойство по поводу того, что мнение большинства неверно истолковало действия Honda, поскольку факты говорят о том, что Honda пыталась запугать Кизса, подразумевая, что он либо ошибался, либо нечестно относился к своему состоянию (как отмечено в несогласии).[31]
  • Включая Baxendale В канадское трудовое законодательство суд отменил вековую прецедентную практику, в которой признавалось особое значение трудового договора.[32]
  • Сотрудники утратили свою переговорную позицию во время переговоров о расторжении договора, так как любой иск о недобросовестном возмещении ущерба должен быть выдвинут в контексте судебного разбирательства, и сотрудники также должны доказать вредные последствия любого заявленного возмещения ущерба.[32]
  • Keays также демонстрирует, что Верховный суд Канады готов вмешаться и «исправить корабль», который, по его мнению, сбился с курса.[33]
  • Решение суда означает, что в центре внимания остается вопрос о том, действовал ли работодатель откровенно, разумно и честно при увольнении. Не существует нового или более высокого порога для установления недобросовестного поведения.[34]
  • Судебное решение ясно в том, что до тех пор, пока причинно-следственная связь доказана, работодатель должен компенсировать работнику причиненный ему вред.[34]
  • Чтобы работодатели справедливо относились к людям при увольнении, Keays Возмещение ущерба должно быть доступно сотрудникам, которые уменьшили свои убытки, обеспечив другую работу в течение периода уведомления. Соответственно, согласно другой судебной практике ТПС,[35] убытки за недобросовестность не подлежат уменьшению.[34]
  • Утверждается, что Суд ошибся, приняв Baxendale рамки для присуждения компенсации за все разумно предсказуемые убытки, возникающие в результате нарушения контракта - скорее, ущерб за психические расстройства в виде увольнения должен быть оправдан ссылкой на обязательство работодателя добросовестно в отношении увольнения.[36]
  • Большинство юристов считают Уоллес не умереть, а развиться,[37] и другие отмечают, что Keays при определенных обстоятельствах убытки могут привести к более высокой денежной компенсации.[38]

Определение работодателем «недобросовестности»

Последующая судебная практика определила несколько ключевых областей, в которых поведение работодателя будет считаться недобросовестным, что привлечет Уоллес убытки:[39]

  1. Делая ложные обвинения,
  2. Нарушение перспектив сотрудника найти другую работу,
  3. Искажение причин расторжения,
  4. Увольнение работника для обеспечения лишения льготы, и
  5. Увольнение сотрудника на глазах у коллег.

Награда Уоллес ущерб после Keays

Хотя эффект Keays было гарантировать, что Уоллес наносит ущерб быть зарезервировано для особых случаев и, конечно, не будет раздаваться послеKeays случаи выявляют важные тенденции:[40]

  1. Сотрудники подали в суд - во многих случаях успешно - на продление срока уведомления, поскольку Уоллес ущерб даже после Keays.[41]
  2. Суды, кажется, игнорируют Keays и на основании Уоллес возмещение ущерба только на основании недобросовестного поведения работодателя без рассмотрения доказательств фактического психического расстройства, которое поведение фактически нанесло работнику.[42]
  3. Есть свидетельства того, что Уоллес ущерб увеличивается в цене.[43]
  4. Уоллес возмещение ущерба применяется к другим видам убытков, которые фактически понес работник в результате поведения работодателя, но апелляционные суды сопротивляются тому, являются ли они уместными.[43]

дальнейшее чтение

Примечания

  1. ^ как определено в Уоллес
  2. ^ цитируя McKinley v. BC Тел., 2001 SCC 38, [2001] 2 SCR 161 (28 июня 2001 г.)
  3. ^ Бардал против Globe & Mail Ltd. (1960), 24 DLR (2d) 140, принят в Махтингер против HOJ Industries Ltd., 1992 CanLII 102, [1992] 1 SCR 986 (30 апреля 1992 г.)
  4. ^ Аддис против Граммофон Ко Лтд [1909] УКХЛ 1, [1909] AC 488 (26 июля 1909 г.), подтверждено в Peso Silver Mines Ltd. (N.P.L.) против Кроппера, 1966 CanLII 75, [1966] SCR 673 (20 июня 1966 г.) и Форвис против Страховой корпорации Британской Колумбии, 1989 CanLII 93, [1989] 1 SCR 1085 (4 мая 1989 г.)
  5. ^ Фидлер против канадской компании Sun Life Assurance Co., 2006 SCC 30 по номиналу. 49 и 54, [2006] 2 SCR 3 (29 июня 2006 г.), на основе Хэдли v Баксендейл, (1854) 9 Пр. 341, 156 ER 145
  6. ^ согласно критериям в Whiten v. Pilot Insurance Co., 2002 SCC 18, [2002] 1 SCR 595 (22 февраля 2002 г.)
  7. ^ как проводится в Колледж Сенека против Бхадаурии, 1981 CanLII 29, [1981] 2 SCR 181 (22 июня 1981 г.)

Рекомендации

  1. ^ а б Шапиро и Харт 2010, п. 4.
  2. ^ Янез - Канак Китченс, 2004 CanLII 48176, [2004] OJ 5238 (16 декабря 2004 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)
  3. ^ ONSC, п. 48
  4. ^ ONSC, п. 49
  5. ^ Кодекс прав человека, RSO 1990, c. H.19 (Кодекс прав человека в ServiceOntario)
  6. ^ ONSC, п. 50
  7. ^ ONSC, п. 51
  8. ^ ONSC, п. 57
  9. ^ ONSC, п. 65
  10. ^ SCC, пар. 12
  11. ^ Карман Дж. Оверхолт, королевский адвокат (декабрь 2006 г.). "Наличие штрафных санкций, возникших в результате нарушения законодательства о правах человека: Кейс против Хонды". Канадская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинал 2013-04-20.
  12. ^ Кейт А. Хьюз (31 октября 2006 г.). «Важное решение по правам человека, оставленное без изменения в Апелляционном суде: Кейс против Хонды». Кавалуццо Шилтон Макинтайр Корниш ЛЛП.
  13. ^ Honda Canada Inc., действующая как Honda of Canada Mfg. Против Кевина Кейса, 2007 CanLII 10545 (29 марта 2007 г.)
  14. ^ SCC, пар. 80
  15. ^ SCC, пар. 19
  16. ^ SCC, пар. 21–24
  17. ^ SCC, пар. 28–29
  18. ^ SCC, пар. 30
  19. ^ SCC, пар. 50
  20. ^ SCC, пар. 54–55
  21. ^ SCC, пар. 57, цитируя Уоллес, пар. 98
  22. ^ SCC, пар. 58
  23. ^ SCC, пар. 59
  24. ^ SCC, пар. 62
  25. ^ SCC, пар. 67–68
  26. ^ SCC, пар. 63
  27. ^ SCC, пар. 78
  28. ^ Уокер против Ричи, 2006 SCC 45, [2006] 2 SCR 428 (13 октября 2006 г.)
  29. ^ SCC, пар. 79
  30. ^ SCC, пар. 114–117
  31. ^ Кристофер Берд (10 июля 2008 г.). "Кейс против Хонды Канада: SCC заявляет, что запугивание работодателя - это нормально! ". thecourt.ca. Архивировано из оригинал на 2014-04-27. Получено 2014-04-26.
  32. ^ а б Эдмондс 2009.
  33. ^ Фитцгиббон ​​2009.
  34. ^ а б c Люблин 2009.
  35. ^ Эванс против местного союза водителей № 31, 2008 SCC 20, [2008] 1 SCR 661 (1 мая 2008 г.)
  36. ^ Вель 2009.
  37. ^ Шапиро и Харт 2010, п. 21.
  38. ^ Côté 2008, п. 2.
  39. ^ "Незаконное увольнение". HRInsider.ca. 30 сентября 2010. Архивировано с оригинал 26 апреля 2014 г.. Получено 26 апреля 2014.
  40. ^ "Незаконное увольнение - новое лицо Уоллес Убытки ». hrinsider.ca. 23 ноября 2010. Архивировано с оригинал 27 апреля 2014 г.. Получено 27 апреля 2014.
  41. ^ Слепенкова В. Иванов, 2009 ONCA 526 (25 июня 2009 г.)
  42. ^ Брайен против Ниагара Моторс Лимитед, 2008 CanLII 41823 (20 августа 2008 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)
  43. ^ а б Сост против Merrill Lynch Canada Inc., 2009 ABQB 591 (13 октября 2009 г.); апелляция разрешена частично в Merrill Lynch Canada Inc. против Суста, 2010 ABCA 251 (27 августа 2010 г.)