Хьюстон Восточная и Западная Техасская железная дорога против Соединенных Штатов - Houston East & West Texas Railway Co. v. United States

Хьюстон Э. и У. Т. Рай. Co. против США
Печать Верховного суда США
Спор 28–29 октября 1913 г.
Решено 8 июня 1914 г.
Полное название делаХьюстон, East & West Texas Railway Company и Houston & Shreveport Railroad Company и др., Appellants, против Соединенных Штатов, Межгосударственная торговая комиссия и др., № 567, и Texas & Pacific Railway Company и др., Appellants, v США, Комиссия по торговле между штатами и др., № 568.
Цитаты234 НАС. 342 (более )
34 S. Ct. 833; 58 Вел. 1341
Держа
Власть Конгресса обязательно включает право контролировать операции по всем вопросам, имеющим тесное и существенное отношение к межгосударственному движению, к эффективности межгосударственных услуг и к поддержанию условий, при которых межгосударственная торговля может вестись на справедливых условиях.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Гораций Х. Лертон
Чарльз Э. Хьюз  · Уиллис Ван Девантер
Джозеф Р. Ламар  · Махлон Питни
Мнения по делу
БольшинствоХьюз
НесогласиеЛюртон (ненаписанный)
НесогласиеПитни (ненаписанный)

Хьюстон Восточная и Западная Техасская железная дорога против Соединенных Штатов, 234 U.S. 342 (1914), также известный как Дело о тарифах Шривпорта, было решением Верховный суд США расширение возможностей Торговая оговорка из Конституция Соединенных Штатов. По мнению большинства судьи Хьюза, полномочия федерального правительства регулировать торговлю между штатами также позволяют ему регулировать чисто внутригосударственную торговлю в случаях, когда контроль над первым невозможен без контроля над вторым. Поскольку Верховный суд объединил несколько связанных апелляций, их иногда называют "Шривпорт". Оцените случаи «хотя Верховный суд вынес только одно решение.

Фон

В Хьюстон Восточная и Западная железнодорожная компания Техаса управлял межгосударственной железнодорожной линией, которая проходила через Даллас и Маршалл, Техас (на восточной границе Техаса), и Шривпорт, Луизиана. Тарифы на грузовые перевозки «фургонами» от Маршалла до Далласа, на расстояние 148 миль, составляли 36,8 цента, а от Маршалла до Шривпорта, на расстояние 42 мили, - 56 центов; ставки на другие товары и из других пунктов в Техасе показали аналогичный дисбаланс. Шривпорт конкурировал с Далласом за поставки из Восточного Техаса, но из-за перекоса ценовой структуры (предписанной Железнодорожная комиссия Техаса[1]), очень благоприятствовал поставкам в Даллас и из него через Шривпорт. В Межгосударственная торговая комиссия, действуя по жалобе Железнодорожной комиссии Луизианы,[2] обнаружил, что тем самым городам Техаса было отдано «незаконное и неправомерное предпочтение и преимущество»,[3] приказал компании изменить структуру ставок, чтобы положить конец дискриминационному ценообразованию.[4]

В Десятая поправка оставляет за штатами или людьми все полномочия, прямо не делегированные федеральному правительству.

Конституция США дает Конгрессу право регулировать торговлю между штатами. Регулирование торговли, которое полностью находится в пределах штата, не входит в перечень полномочий федерального правительства. Фактически, Комиссия по торговле между штатами пыталась установить ставку, которую железная дорога может взимать от Далласа до Маршалла, участка железной дороги, полностью в пределах границ Техаса. Таким образом, вопрос заключался в том, «не в состоянии ли Конгресс контролировать внутригосударственные расходы на межгосударственную перевозку», или мог бы Конгресс пойти дальше, или это было необходимо для регулирования торговли между штатами.

Решение

Помощник судьи Чарльз Эванс Хьюз, написав от имени большинства, отверг аргумент железной дороги, установив, что власть Конгресса "обязательно включает право контролировать ... операции по всем вопросам, имеющим тесное и существенное отношение к межгосударственным перевозкам, к эффективности межгосударственных перевозок и к техническому обслуживанию. условий, при которых межгосударственная торговля может вестись на справедливых условиях ".[5] Регулирование внутригосударственной линии было средством регулирования межгосударственной торговли и поэтому было разрешено.

Два судьи, Lurton и Pitney выразили несогласие без письменного заключения.[6]

Наследие

Оговорка о торговле между штатами использовалась для неуклонного расширения власти федерального правительства, как и почти в любом аспекте жизни, особенно после Индустриальная революция, может каким-то образом иметь отношение к межгосударственной торговле. Дело о тарифах в Шривпорте было ранним примером этого расширения.

В качестве ведущего примера способности правительств регулировать деятельность, осуществляемую только в рамках отдельных подразделений, на том основании, что эта деятельность влияет на регулирование в более широком масштабе, случаи тарифных ставок Шривпорта приводились во многих последующих постановлениях как в Соединенных Штатах, так и в других странах. другие страны.[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хьюстон Э. и У. Т. Рай. Co. против США, 234 НАС. 342, 346-47 (1914).
  2. ^ 234 США по адресу 345.
  3. ^ 234 США по адресу 347.
  4. ^ 234 США по адресу 348.
  5. ^ 234 США по адресу 351.
  6. ^ 234 США на 360.
  7. ^ Например., http://vlex.com/search/index?query%5Blc_query%5D=citas%3A%28CITA_LEY_20030320%29

дальнейшее чтение

  • "Дело Шривпорта Рейт обжаловано". Нью-Йорк Таймс. 23 мая 1913 года.
  • —— (1914). «Железные дороги. Регулирование ставок. Полномочия Комиссии по межгосударственной торговле в отношении внутригосударственных ставок». Случаи, связанные с тарифами Шривпорта'". Гарвардский юридический обзор. 28 (1): 113. Дои:10.2307/1326545. JSTOR  1326545.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  • —— (август 1914 г.). «Марш событий: превосходство межгосударственной торговли». Мировая работа: история нашего времени. XLIV (2): 377–378. Получено 2009-08-04.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  • Шеппард, Джон С. Младший (1915). «Еще одно слово об эволюции федерального регулирования внутриштатных ставок и случаев ставки Шривпорта». Гарвардский юридический обзор. 28 (3): 294–298. Дои:10.2307/1325682. JSTOR  1325682.

внешняя ссылка