Иллинойс Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc. - Википедия - Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.
Иллинойс Tool Works, Inc. против Independent Ink, Inc. | |
---|---|
Аргументирован 29 ноября 2005 г. Решено 1 марта 2006 г. | |
Полное название дела | Illinois Tool Works Incorporated и др. v. Индепендент Инк, Инкорпорейтед |
Номер досье | 04-1329 |
Цитаты | 547 НАС. 28 (более ) |
История болезни | |
Прежний | Судебное решение в порядке упрощенного производства, вынесенное ответчику, суб ном. Indep. Инк против Trident, Inc., 210 F. Supp. 2d 1155 (CD. Cal. 2002); частично подтверждено, частично отменено, sub nom. Indep. Ink, Inc. против Ill. Tool Works, Inc., 396 F.3d 1342 (Кормили. Cir. 2005); сертификат предоставляется, 545 НАС. 1127 (2005). |
Последующий | Под стражей в Indep. Ink, Inc. против Ill. Tool Works, Inc., 2006 Приложение США. ЛЕКСИС 10770 (Федеральный округ, 13 апреля 2006 г.) |
Держа | |
Предполагается, что продукт, участвующий в связывающем соглашении, не обладает рыночной властью для целей установления нарушения антимонопольного законодательства только потому, что он запатентован. Федеральный окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
15 U.S.C. §§ 1, 2 (§§ 1 и 2 Антимонопольный закон Шермана ) |
Иллинойс Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006), дело было разрешено Верховный суд США с применением США антимонопольное закон "завязывание "договоренности запатентованный товары.[1] Суд постановил единогласно[2] что нет презумпции рыночная власть под Антимонопольный закон Шермана когда продажа запатентованного продукта обусловлена продажей второго продукта по договоренности. Истец, утверждающий о нарушении антимонопольного законодательства, должен вместо этого доказать рыночную власть ответчика в отношении запатентованного продукта с помощью доказательств.
Фон
Independent Ink был дистрибьютором чернила для принтера и сопутствующие товары. Трезубец изготовлен продукты, связанные с чернилами, используемые в принтерах, используемых для печати штрих-коды на картоне. Лицензия Trident при лицензировании своего печатающего устройства производителям этих принтеров требовала от них использования чернил Trident. Однако это не потребовало конечные пользователи принтеров штрих-кода для заправки принтеров Trident чернильные картриджи. Однако Trident не дала гарантии на свой принтер для использования с картриджами других производителей.
В ходе иска о нарушении патентных прав Independent Ink заявила, что лицензия Trident представляла собой завязывание в нарушение Антимонопольный закон Шермана. (Затем компания Illinois Tool Works купила Trident и была добавлена в качестве ответчика.) Ее иск был отклонен. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии на суммарное решение, 3 июня 2002 г.[3]
В Апелляционный суд Федерального округа США отмененное суммарное судебное решение по большей части,[4] и Верховный суд удовлетворил Certiorari.[5]
Заключение суда
Суд отменил решение Федерального округа.
Сноски
- ^ Иллинойс Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc., 547 НАС. 28 (2006).
- ^ Решение было единодушным в отношении восьми участвующих судей; справедливость Самуэль Алито присоединился к суду после того, как услышал аргументы по этому делу, и поэтому не участвовал.
- ^ Indep. Инк против Trident, Inc., 210 F. Supp. 2д 1155 (CD. Cal. 2002).
- ^ Indep. Ink, Inc. против Ill. Tool Works, Inc., 396 F.3d 1342 (Кормили. Cir. 2005).
- ^ Иллинойс Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc., 545 НАС. 1127 (2005).
дальнейшее чтение
- Кац, Ариэль (2007). «Разбирая глупости: интеллектуальная собственность, антимонопольное законодательство и рыночная власть». Обзор закона Аризоны. 49 (4): 837–909. Дои:10.2139 / ssrn.702462.
внешняя ссылка
- Текст Иллинойс Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc., 547 НАС. 28 (2006) доступен по адресу: Судебный слушатель Google ученый Justia Верховный суд (опровержение)