Иллинойс Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc. - Википедия - Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.

Иллинойс Tool Works, Inc. против Independent Ink, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 ноября 2005 г.
Решено 1 марта 2006 г.
Полное название делаIllinois Tool Works Incorporated и др. v. Индепендент Инк, Инкорпорейтед
Номер досье04-1329
Цитаты547 НАС. 28 (более )
126 S. Ct. 1281; 164 Вел. 2d 26; 2006 США ЛЕКСИС 2024; 74 U.S.L.W. 4154; 77 U.S.P.Q.2d (BNA ) 1801
История болезни
ПрежнийСудебное решение в порядке упрощенного производства, вынесенное ответчику, суб ном. Indep. Инк против Trident, Inc., 210 F. Supp. 2d 1155 (CD. Cal. 2002); частично подтверждено, частично отменено, sub nom. Indep. Ink, Inc. против Ill. Tool Works, Inc., 396 F.3d 1342 (Кормили. Cir. 2005); сертификат предоставляется, 545 НАС. 1127 (2005).
ПоследующийПод стражей в Indep. Ink, Inc. против Ill. Tool Works, Inc., 2006 Приложение США. ЛЕКСИС 10770 (Федеральный округ, 13 апреля 2006 г.)
Держа
Предполагается, что продукт, участвующий в связывающем соглашении, не обладает рыночной властью для целей установления нарушения антимонопольного законодательства только потому, что он запатентован. Федеральный окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Заключение по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
15 U.S.C. §§ 1, 2 (§§ 1 и 2 Антимонопольный закон Шермана )

Иллинойс Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006), дело было разрешено Верховный суд США с применением США антимонопольное закон "завязывание "договоренности запатентованный товары.[1] Суд постановил единогласно[2] что нет презумпции рыночная власть под Антимонопольный закон Шермана когда продажа запатентованного продукта обусловлена ​​продажей второго продукта по договоренности. Истец, утверждающий о нарушении антимонопольного законодательства, должен вместо этого доказать рыночную власть ответчика в отношении запатентованного продукта с помощью доказательств.

Фон

Independent Ink был дистрибьютором чернила для принтера и сопутствующие товары. Трезубец изготовлен продукты, связанные с чернилами, используемые в принтерах, используемых для печати штрих-коды на картоне. Лицензия Trident при лицензировании своего печатающего устройства производителям этих принтеров требовала от них использования чернил Trident. Однако это не потребовало конечные пользователи принтеров штрих-кода для заправки принтеров Trident чернильные картриджи. Однако Trident не дала гарантии на свой принтер для использования с картриджами других производителей.

В ходе иска о нарушении патентных прав Independent Ink заявила, что лицензия Trident представляла собой завязывание в нарушение Антимонопольный закон Шермана. (Затем компания Illinois Tool Works купила Trident и была добавлена ​​в качестве ответчика.) Ее иск был отклонен. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии на суммарное решение, 3 июня 2002 г.[3]

В Апелляционный суд Федерального округа США отмененное суммарное судебное решение по большей части,[4] и Верховный суд удовлетворил Certiorari.[5]

Заключение суда

Суд отменил решение Федерального округа.

Сноски

  1. ^ Иллинойс Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc., 547 НАС. 28 (2006).
  2. ^ Решение было единодушным в отношении восьми участвующих судей; справедливость Самуэль Алито присоединился к суду после того, как услышал аргументы по этому делу, и поэтому не участвовал.
  3. ^ Indep. Инк против Trident, Inc., 210 F. Supp. 2д 1155 (CD. Cal. 2002).
  4. ^ Indep. Ink, Inc. против Ill. Tool Works, Inc., 396 F.3d 1342 (Кормили. Cir. 2005).
  5. ^ Иллинойс Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc., 545 НАС. 1127 (2005).

дальнейшее чтение

  • Кац, Ариэль (2007). «Разбирая глупости: интеллектуальная собственность, антимонопольное законодательство и рыночная власть». Обзор закона Аризоны. 49 (4): 837–909. Дои:10.2139 / ssrn.702462.

внешняя ссылка