In Plus Group Ltd против Пайка - Википедия - In Plus Group Ltd v Pyke
| In Plus Group Ltd и Орс против Пайка | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | In Plus Group Limited, Interiors Plus Limited, Joinery Plus Ltd, Joinery Plus Products Limited v Джон Альберт Пайк |
| Решил | 21 марта 2002 г. |
| Цитирование (и) | [2002] EWCA Civ 370 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Брук LJ, Седли LJ, Джонатан Паркер LJ |
In Plus Group Ltd v Пайк [2002] EWCA Civ 370 это Закон о компаниях Великобритании дело о фидуциарные обязанности директоров, и в частности доктрина о корпоративных возможностях. В ходе рассмотрения его апелляционного решения, Лорд судья Седли, сидя с Лорд судья Брук и лорд-судья Джонатан Паркер, ставят под сомнение правильность дела о договорном праве, Белл против Левер Бразерс
Факты
В Plus Group Ltd не любили одного из своих партнеров, Джона Пайка, и хотели, чтобы он ушел в отставку. Пайк отказался. Другие директора пытались выдавить его, исключив из управления и урезав ему зарплату. Не уходя с поста директора, Пайк основал собственную компанию и получил выгодный контракт с крупным клиентом In Plus. Затем In Plus подала на него в суд за нарушение фидуциарных обязательств, утверждая, что он обеспечил себе корпоративную возможность, когда он был должен In Plus.
Суждение
Апелляционный суд, поддержав вывод судьи первой инстанции, вынес решение в пользу Пайка.
Седли LJ сослался на заявление адвоката Пайка о том, что Белл против Левер Бразерс исключил любую ответственность за занятие поста директора, конкурирующего с компанией. Хотя это и не было необходимо для вынесения приговора, он сомневался, можно ли считать его правильным. В любом случае, Sedley LJ признал, что Пайк переманил клиента, но сказал, что его ...
«... обязанность истцов была сведена к нулю действиями его коллеги-директора и акционера ... Несмотря на все влияние, которое он имел, он вполне мог уйти в отставку».
Brooke LJ процитировал особое мнение лорда Апджона в Бордман против Фиппса что обстоятельства ...
«... каждый случай должен быть тщательно изучен, чтобы увидеть, существуют ли фидуциарные отношения в отношении вопроса, по которому подана жалоба».
Он подчеркнул, что Пайк был фактически исключен из компании примерно за шесть месяцев до любого из рассматриваемых событий. Также ему не разрешили снять деньги, которые он вложил в компанию, и ему отказали в вознаграждении. Пайк не использовал собственность компании для этой возможности или какую-либо конфиденциальную информацию, которая поступала к нему как к директору.
Джонатан Паркер LJ согласился с Brooke LJ.
Таким образом, Апелляционный суд намеревался добиться справедливого результата для Пайка, и, с учетом конкретных фактов, его фактическое исключение из компании устранило его фидуциарные обязанности. Особо следует отметить тщательный подход суда к освобождению директора от ответственности. Это особенно верно в свете беспокойства, выраженного Седли Л.Дж., когда он подчеркнул, что вывод судьи первой инстанции о том, что клиент дал понять, что не будет иметь дела с истцом, был несущественным.19 Примечательно, что суд выбрал этот путь в качестве средства оправдания ответчика вместо того, чтобы по своему усмотрению освободить его от ответственности в соответствии с разделом 727 Закона о компаниях 1985 года, он сначала решил применить неумолимое правило, запрещающее конфликтные сделки.
Смотрите также
- Guth v. Loft, решение штата Делавэр, отклонившееся от строгого подхода.
- Кич против Сэндфорда, правило справедливости, которое было основой фидуциарных обязанностей на протяжении 280 лет.